Во сколько раз выросла производительность процессоров amd за последние 10 лет
Обновлено: 21.11.2024
Недавно мы провели интересный анализ прогресса процессоров Intel за последние шесть лет, сравнив производительность процессоров Core 5-го поколения и процессоров Core 10-го поколения в играх. Мы рассмотрели два аспекта: во-первых, мы выделили выгоды, полученные за счет увеличения рабочей частоты, а во-вторых, то, что они получили за счет добавления большего количества ядер. Это дало нам четкое представление об архитектурных усовершенствованиях, которых Intel добилась, застряв на 14-нанометровом техпроцессе.
Конечно, за прошедшие годы они также достигли гораздо более высоких рабочих частот, а также увеличили количество ядер. В этом случае мы также рассмотрели, как увеличение количества ядер до 6, 8 и даже 10 улучшило игровую производительность, хотя мы проигнорировали прирост частоты, поскольку на данный момент это хорошо изучено, а масштабирование частоты более предсказуемо. В конечном счете, мы обнаружили, что переход Intel на 14-нм техпроцесс привел к ограниченным улучшениям от 5-го до 10-го поколения, что составило прирост производительности в играх примерно на 10% при сравнении процессоров с одинаковым количеством ядер и рабочей частотой. включает переход с DDR3 на DDR4.
Безусловно, самый большой прирост производительности для Intel был достигнут за счет увеличения объема кэш-памяти L3, увеличения рабочей частоты почти до ее предела и, конечно же, добавления большего количества ядер. По сути, Intel могла создать свою линейку 10-го поколения 2020 года пятью годами ранее со Skylake, но из-за отсутствия конкурентного давления они не увидели необходимости и поэтому нажились на меньших кристаллах 122 мм2.
Говоря о конкурентах, сегодняшний обзор посвящен собственному прогрессу AMD с использованием той же методологии тестирования. Мы будем сравнивать флагманские компоненты каждого поколения с четырьмя ядрами, включенными на фиксированной частоте, а также некоторые компоненты текущего поколения, работающие со всеми включенными ядрами.
Даже не глядя на какие-либо новые цифры, мы признаем, что это может представить AMD в более позитивном свете, поскольку мы обязательно подчеркнем огромные успехи, которых компания добилась со времен FX, а теперь и с последним поколением Ryzen. Однако факт заключается в том, что процессоры компании намного отстают от Intel, поскольку AMD в эпоху FX практически не имела значения.
Итак, давайте поговорим о том, что именно мы здесь рассматриваем.
Мы возвращаемся в 2012 год, когда AMD выпустила процессор FX-8350 на базе ядра Piledriver с использованием проблемного 32-нм техпроцесса GlobalFoundries. Технически первые процессоры серии FX появились годом ранее и носили кодовое название Bulldozer, но мы собираемся пропустить FX-8150 и всю эту серию, нам действительно нужен только один процессор FX, и мы могли бы также использовать «лучший процессор». ," и я предпочитаю использовать этот термин при обсуждении процессоров FX.
Был также FX-8370, который появился два года спустя и был тем же процессором, а также сверхтупые FX-9370 и 9590, которые снова были по сути теми же частями, но с повышенным TDP 220 Вт или почти на 80% выше, чем у 8350 (!). Это были просто разогнанные модели, а в случае FX-9370 и FX-9590 базовая и форсированная частоты не были улучшены даже на 20%.
Поскольку мы тестируем все компоненты на частоте 4,2 ГГц, мы выбрали FX-8350 и зафиксировали его на этой частоте. Мы также тестируем с включенными только 4 ядрами, но поскольку серия FX дошла только до 4 ядер с 8 потоками, нам не пришлось вносить здесь никаких изменений. Некоторые все еще могут утверждать, что FX-8350 — это 8-ядерный ЦП, но это не так, и это, конечно, не соответствует Калифорнийскому закону о защите прав потребителей. В 2015 году против AMD успешно подали в суд за якобы искажение характеристик чипов Bulldozer, а в августе 2019 года AMD согласилась урегулировать иск на сумму 12,1 млн долларов США.
В последних версиях BIOS материнской платы по-прежнему утверждается, что FX-8350 является 8-ядерным процессором, в то время как Windows утверждает, что это 4-ядерный процессор с 8 логическими процессорами, поэтому в основном это четырехъядерный процессор с поддержкой SMT. Для тестирования FX-8350 мы используем Asus M5A99FX Pro R2.0 с памятью DDR3-2400 CL11-13-13-31.
Затем для сравнения у нас есть Ryzen 7 1800X, 2700X, 3800X и 5800X. За исключением 1800X, мы ограничили все процессоры четырьмя ядрами, работающими на частоте 4,2 ГГц.1800X по-прежнему работал только с 4 активными ядрами, но они работали на частоте 4,1 ГГц, поскольку это была самая высокая стабильная частота, которую я мог достичь с этой частью.
Мы также включили Ryzen 5 5600X и Ryzen 9 5950X для сравнения от 6 до 16 ядер, и их можно напрямую сравнить с FX-8350, хотя у них меньшая тактовая частота, поскольку они разгоняются всего до 4,2 ГГц.
Процессоры Ryzen 7 от 2700X до серии 5000 тестировались на Gigabyte X570S Aorus Master, а 1800X — на MSI B450 Tomahawk Max.
Все процессоры Ryzen были сопряжены с двухранговой двухканальной памятью DDR4-3200 CL14, при этом все первичные, вторичные и третичные тайминги настраивались вручную. Затем, наконец, все конфигурации ЦП были протестированы с Radeon RX 6900 XT. Посмотрим на результаты.
Контрольные показатели
Начиная с Rainbow Six Siege, мы видим, что FX-8350 в среднем показывает 211 кадров в секунду, что, очевидно, является достаточной производительностью, и эта игра Vulkan действительно не требует большой производительности процессора. Тем не менее, он все равно был намного медленнее, чем даже часть Ryzen первого поколения с 1800X, предлагающим почти на 40% больше производительности, и помните, что только половина процессора Ryzen включена, хотя он сильно разогнан.
По сравнению с 1800X модель 2700X предлагает лишь небольшое обновление, здесь мы ожидаем повышения производительности на 9%. Затем, как мы знаем, Zen 2 обеспечил значительный прирост производительности по сравнению с Zen+, и в этом примере мы наблюдаем увеличение частоты кадров на 23%, доводя Radeon 6900 XT до 390 кадров в секунду, что является невероятным увеличением на 84% по сравнению с FX-. 8350.
Затем мы видим самый большой шаг вперед с введением Zen 3, и здесь 5800X с половиной включенных ядер был на 135% быстрее, чем FX-8350, и это подчеркивает, насколько плохой была серия FX, ограничивающая производительность 6900 XT более чем вдвое.
Очевидно, что эта игра не сильно использует ЦП, и именно поэтому FX-8350 может обеспечить высокую игровую производительность.
Впечатления от игры в Assassin's Creed Valhalla совсем другие, по крайней мере, с FX-8350. В то время как в Rainbow Six Осада все оставалось очень гладко, постоянное заикание было очень заметно при игре в Valhalla с низким результатом 1% всего 39 кадров в секунду. 1800X повысил производительность на 1 % почти на 60 %, что значительно улучшило игровой процесс.
2700X снова стал намного быстрее, увеличив низкую производительность на 1 % еще на 21 %, а затем мы очень близко подошли к максимальной производительности 6900 XT с 3800X. Фактически, 4-ядерный 5800X не был быстрее, в то время как полноценный 5950X увеличил частоту кадров только на 7%.
Battlefield V — отличный пример того, насколько плохой была и, конечно же, остается серия AMD FX. Кажется, чем больше вы используете процессоры FX, тем больше они разваливаются. Низкоуровневые API-интерфейсы, такие как Vulkan, которые помогают обойти ЦП, что приводит к значительному снижению нагрузки на ЦП, часто хорошо работают с сильно недостаточными ЦП, такими как FX-8350, и мы только что видели это в Rainbow Six Осада.
Но при игре в Battlefield V с использованием предпочтительного API DX11 для этой игры FX-8350 рушится. Со средней скоростью всего 47 кадров в секунду и 29 кадрами в секунду на 1 % игра была совершенно неиграбельной по моим стандартам и совершенно бесполезна даже для полусоревновательного игрового процесса, и помните, что мы используем Radeon RX 6900 XT для этого тестирования.
Ryzen 7 1800X, с другой стороны, был на 160 % быстрее, это 160-процентный прирост производительности от одного поколения к другому для AMD, от неудачного поколения к относительно успешному поколению. Затем AMD смогла повысить производительность еще на 11 % с обновлением Zen+, а затем еще на 16 % с Zen 2, поскольку 3800X позволяла в среднем 158 кадров в секунду.
Затем с Zen 3 мы видим дальнейшее увеличение производительности на 21% до 191 кадра в секунду, что на 306% больше, чем у FX-8350.
По сравнению с 4-ядерной конфигурацией с использованием 5800X производительность в этой игре увеличилась на 10 % при использовании 6 ядер, а затем на 27 % при использовании 16 ядер. Это означает, что Ryzen 9 5950X предлагает на 415% больше производительности, чем FX-8350, вау!
F1 2020 — не самая требовательная игра, к тому же она поддерживает DirectX 12. Так что здесь FX-8350 работает достаточно хорошо и, безусловно, обеспечивает приятный игровой процесс. Несмотря на это, мы по-прежнему ожидаем повышения производительности на 46% с 1800X, у которого снова включена только половина ядер для более точного сравнения архитектур.
Снова AMD сделала небольшой шаг с Ryzen 2-го поколения, здесь 2700X предложил прирост производительности на 9%, а затем мы видим еще 15% прироста с 3-м поколением. Когда мы видим довольно существенное увеличение на 24% по сравнению с 3800X до 5800X, достигая 266 кадров в секунду.
Затем, при включении большего количества ядер для архитектуры Zen 3, мы видим прирост на 14–15 % при переходе от 4 ядер к 16 ядрам. В этом примере 5950X был на 162 % быстрее, чем FX-8350, и мы наблюдаем аналогичный отрыв для 6-ядерной версии.
Hitman 2 потребляет гораздо больше ресурсов ЦП, чем F1 2020, и это вызывает проблемы с FX-8350. Игра была более играбельной, чем Battlefield, но опыт с 6900 XT был, мягко говоря, не идеальным. 1800X обеспечил увеличение средней частоты кадров на 67 % и улучшение низкой производительности на 1 % на 82 %, поэтому процессор Ryzen 1-го поколения был намного быстрее.
Мы наблюдаем одинаковые улучшения производительности во всех поколениях Ryzen, и к тому времени, когда мы добрались до Zen 3, AMD улучшила производительность по сравнению с FX-8350 на 147 % при сравнении нормализованного ядра и частоты.
Затем из 4-ядерной конфигурации 5800X 6-ядерный 5600X был на 10 % быстрее, а 16-ядерный 5950X — на 21 %. Мы наблюдаем примерно 200-процентное увеличение производительности по сравнению с FX-8350 по сравнению с 5950X, при этом оба процессора работают на частоте 4,2 ГГц.
Horizon Zero Dawn хорошо работает на FX-8350, и здесь мы имеем игру, использующую низкоуровневый API, которая снова не особо требовательна к процессору. Тем не менее, процессор 1800X с включенной половиной ядер предлагал на 35 % более высокую производительность, а к тому времени, когда мы достигнем 5800X, у которого по-прежнему включена только половина ядер, мы ожидаем повышения производительности процессора FX на 105 %.
Интересно, что добавление большего количества ядер мало что дает для этой игры, поэтому, если бы был четырехъядерный процессор Zen 3, он был бы более чем способен получить максимальную отдачу от 6900 XT в этой игре.< /p>
Cyberpunk 2077 — еще одна игра, в которой используется низкоуровневый API, но эта игра требует очень больших требований к процессору, в результате чего FX-8350 выдает низкий результат на 1 % — всего 32. fps, и позвольте мне сказать вам, что по сравнению с любым другим протестированным процессором опыт работы с процессором FX был ужасным.
Даже процессор 1800X с включенной половиной ядер смог повысить производительность на 1 % на 94 %, что является невероятным приростом производительности. Затем с 1800X до 5800X AMD смогла улучшить производительность ядра на 53%, если посмотреть на среднюю частоту кадров. Затем, при включении еще 2 ядер, производительность на 1 % снижается больше всего: с 86 кадров в секунду до 101 кадров в секунду, что дает неплохой прирост производительности на 17 %.
5600X и 5950X показали практически одинаковый уровень производительности в этой игре, а это означало, что 5600X был на 216 % быстрее, чем FX-8350, при сравнении с низкой производительностью на 1 %.
Shadow of the Tomb Raider — еще одна игра для DX12, которая очень требовательна к процессору. Для тестирования мы не используем встроенный бенчмарк, так как это скорее тест GPU, вместо этого мы тестируем в большой деревне, что значительно увеличивает нагрузку на процессор.
Здесь FX-8350 обеспечивает воспроизводимую производительность в зависимости от вашего стандарта. Для одиночной игры я бы сказал, что это играбельно, но нежелательно, учитывая, что мы используем очень быстрый графический процессор, такой как Radeon RX 6900 XT. Это означало, что Ryzen 7 1800X смог улучшить 1% низкой производительности на 51%, что является значительным улучшением поколения, которое стало возможным благодаря тому факту, что серия FX была пожаром в мусорном баке, который AMD тушила 6 лет, и даже тогда зловоние задержался еще на год или около того.
AMD действительно отказалась от появления Zen 2, который повысил производительность по сравнению с 1800X почти на 30% при том же ядре и тактовой частоте, чего никогда не было, поскольку 7-нм техпроцесс TSMC работал намного лучше. К моменту выхода Zen 3 производительность AMD была на 126 % выше, чем у FX-8350, если сравнивать количество ядер и тактовую частоту.
Но с включенными 6-ядерами мы ожидаем дальнейшего увеличения на 30%, а затем на 38% с 5950X. Таким образом, 5950X на 213% быстрее FX-8350 при сравнении средней частоты кадров и на 250% быстрее при сравнении результата на 1% ниже. Так что да, это немного быстрее.
И наконец, у нас есть Watch Dogs Legion, который также требователен к процессору и, таким образом, раздавил FX-8350 до такой степени, что я бы сказал, что он не был полностью играбельным с 1% минимумом всего 28 кадров в секунду.Процессор 1800X с включенной половиной ядер вырвался вперед со средней скоростью 76 кадров в секунду, что означает прирост производительности на 81 %.
После этого мы наблюдаем значительный прирост производительности на 126 % у 3800X и на 152 % у 5800X, опять же при использовании только 4 ядер. Переход от четырех ядер Zen 3 к 6 дает нам улучшение на 18% при рассмотрении средней частоты кадров или на 29% при снижении на 1%. Переход с 6 ядер на 16 в этой игре мало что дает, и мы далеки от такой вычислительной мощности, которая требуется для игр.
Сводка по эффективности
Как и ожидалось, учитывая мрачные времена серии FX для AMD, компания серьезно улучшила производительность с Ryzen и, наконец, сумела обогнать Intel с Zen 3, хотя ожидается, что Intel вскоре нанесет ответный удар с Alder Lake (серия Core 12-го поколения) в ближайшее время. .
Прежде чем мы продолжим это обсуждение, давайте взглянем на среднюю производительность, наблюдаемую в 9 протестированных играх.
В среднем FX-8350 показал хорошие результаты со скоростью 70 кадров в секунду, а на 1 % — 47 кадров в секунду. Для сравнения, архитектура Zen, представленная 1800X с отключенной половиной ядер, но довольно значительным повышением частоты, улучшенной тактовой частотой на колоссальные 60% или 70%, если мы посмотрим на низкие результаты на 1%. Это мегаулучшение производительности поколения, и хотя 1800X не имел тактовой частоты 4,1 ГГц, и только лучший кремний достигал этой частоты, это остается значительным архитектурным улучшением при той же тактовой частоте.
Даже если бы мы снизили частоту процессора 1800X до 3,6 ГГц, что составляет снижение частоты на 12 %, можно было бы ожидать снижения производительности примерно на 10 %. Как ни крути, процессор Ryzen 1-го поколения стал монументальным обновлением для AMD.
Затем при переходе от Zen к Zen+ мы видим еще 10 % прироста. На этот раз частота 4,2 ГГц была более реалистичной с точки зрения готового продукта. AMD добилась увеличения еще на 15 % с Zen 2, а затем еще на 17 % с Zen 3. Это хорошие тактовые частоты для прироста тактовой частоты, наблюдаемого для всех поколений Ryzen.
Впечатляющий забег
Невероятно видеть прогресс AMD за последнее десятилетие и то, как много ей нужно было наверстать, чтобы наконец постучать в дверь Intel с процессором Ryzen 3-го поколения. В то время Intel работала над Coffee Lake, который по своей архитектуре был просто Skylake двухлетней давности.
Еще в 2016 году, за год до выпуска первых процессоров Ryzen, AMD полагалась на такие компоненты, как FX-8350, в борьбе со Skylake; Такие процессоры, как 4C/4T 6600K и 4C/8T 6700K, AMD изо всех сил старалась не отставать даже от двухъядерных процессоров Core i3 того времени, поскольку для большинства игр требовался только процессор Intel 2C/4T.
Грубо говоря, i7-6700K эквивалентен 3800X при блокировке на той же частоте и количестве ядер. Это означает, что был период времени, когда, если вы сняли ограничения GPU, процессоры Intel предлагали примерно на 100% больше производительности. Вот почему FX-8350, который на самом деле был флагманом серии, стоил дешевле, чем самые быстрые процессоры Intel Core i5, и по такой цене это все еще была ужасная покупка.
С тех пор AMD серьезно продвинулась вперед с Ryzen, увеличив производительность примерно на 50% по сравнению с серией 1000 до серии 5000 при одинаковой частоте. Учитывая, что Zen 3 имеет более высокую тактовую частоту и имеет 12- и 16-ядерные модели, реальный прирост производительности намного больше.
Если вы спрашиваете себя, "где цифры энергопотребления?", мы предпочитаем не включать их в эти "научные" тесты, потому что они ужасно неточны и из них нельзя сделать никаких реальных выводов. Это связано с тем, что такие компоненты, как 1800X, сильно разогнаны, и поэтому для достижения стабильности на них подается серьезное напряжение, в то время как 5800X, по сути, был разогнан. Измерения мощности — это наилучшая производительность на складе, что позволяет нам сравнивать производительность на ватт, и вы уже можете найти эту информацию в первом обзоре этих деталей.
Конечно, вы не можете сравнить 10-процентный прирост архитектуры Intel за последние шесть лет с 50-процентным приростом AMD за последние четыре года, потому что они исходили из двух очень разных отправных точек, и им потребовалось очень много времени, чтобы достичь снова наверху.
Intel vs. AMD — это гонка черепах против зайцев, но какая компания какая?
Джим Солтер – 17 ноября 2020 г., 12:30 UTC
Увеличить / Спойлер: когда дело доходит до производительности за последние годы, Intel является медленной и устойчивой черепахой по сравнению с быстрым, но прерывистым зайцем AMD.
комментарии читателей
Поделиться этой историей
Войны комментариев между поклонниками Intel и AMD были жаркими в течение последних нескольких циклов выпуска, и было пролито много цифровых чернил о том, какая компания значительно улучшилась или не улучшилась за эти годы. Также нет недостатка во мнениях относительно текущей производительности самых быстрых процессоров каждой компании. Мы подумали, что было бы интересно погрузиться в архивные тесты производительности самых быстрых процессоров для настольных компьютеров и энтузиастов для каждой компании, чтобы получить хороший обзор того, как каждая из них действительно работала за эти годы, и, возможно, даже увидеть, есть ли закономерности, которые нужно выявить или сделать ставки на будущее.
Прежде чем мы углубимся в диаграммы, давайте начнем с некоторых таблиц, чтобы вы могли увидеть, какие ЦП мы используем в качестве контрольных показателей за каждый год. Пока мы это делаем, в данных есть пара несоответствий; мы также обсудим их и поговорим о вещах, которые не покажет вам простая диаграмма.
Двадцать лет вычислений для энтузиастов
| Год | Модель Intel | Модель AMD | Примечания |
| 2001 | Pentium 4 2,0 ГГц (1c/1t) | Athlon XP 1900+ (1c/1t) | |
| 2002 | Pentium 4 2,8 ГГц (1c/2t) | Athlon XP 2800+ (1c/1t) | Intel представляет гиперпоточность |
| 2003 | Pentium 4 Extreme 3,2 ГГц (1c/2t) | Athlon XP 3200+ (1c/1t) | 2004 | Pentium 4 3,4 ГГц (1c/2t) | Athlon 64 FX-55 (1c/1t) |
| 2005 | Pentium 4 3,8 ГГц (1c/2t) | Athlon 64 X2 4800+ (2c/2t) | |
| 2006 | Pentium Extreme 965 (2c/4t) | Athlon 64 X2 5000+ (2c/2t) | Intel бесспорно лидирует в производительности — и сохраняет его на протяжении десяти лет. |
| 2007 | Core 2 Extreme QX6800 (4c/4t) | Phenom X4 9600 (4c /4t) | Intel и AMD выпускают первые настоящие четырехъядерные процессоры для настольных ПК |
| 2008 | Core 2 Extreme X9 650 (4 ядра/4 потока) | Phenom X4 9950 (4 ядра/4 потока) | |
| 2009 | Core i7-960 (4 ядра/4 потока) 8t) | Phenom II X4 965 (4c/4t) | |
| 2010 | Core i7-980X (6c/12t)< /td> | Phenom II X6 1100T (6c/6t) | Intel и AMD представляют шестиядерные процессоры для настольных ПК |
| 2011 | Core i7-990X (6 ядер/12 потоков) | FX-8150 (8 ядер/8 потоков) | |
| 2012 | Core i7-3770K (4c/8t) | FX-8350 (8c/8t) | Intel отказывается от шестиядерных процессоров для настольных ПК, но мало кто их упускает из-за больших однопоточных процессоров. прибыль |
| 2013 | Core i7-4770K (4 ядра/8 потоков) | FX-9590 (8 ядер/8 потоков) | Выпущен разочаровывающий процессор AMD FX-9590 — последний процессор Team Red для энтузиастов за четыре долгих года |
| 2014 | Core i7-4790K (4c /8t) | FX-9590 (8c/8t) | Ядро Intel 5-го поколения умирает мертворожденным. AMD выпускает маломощные APU, но не преемник FX-9590 |
| 2015 | Core i7-6700K (4c/8t) | < td>FX-9590 (8c/8t)||
| 2016 | Core i7-7700K (4c/8t) | FX- 9590 (8c/8t) | Строго говоря, 2016 год был дуновением Intel — Kaby Lake фактически не запускалась до января 2017 года |
| 2017 года | Core i7-8700K (6c/12t) | Ryzen 7 1800X (8c/16t) | Запуск архитектуры AMD Zen, возвращение шестиядерного процессора Intel для настольных ПК |
| 2018 | Core i9-9900K (8 ядер/16 потоков) | Ryzen 7 2700X (8 ядер/16 потоков) | |
| 2019 | Core i9-9900KS (8c/16t) | Ryzen 9 3950X (16c/32t) | AMD Запуск архитектуры Zen 2, Intel сильно дует в сегменте производительности |
| 2020 | Core i9-10900K (10c/20t) | Ryzen 9 5950X (16c/32t) | AMD Zen 3 наконец-то побил рекорд Intel по однопоточной производительности |
Несмотря на то, что и Intel, и AMD каждый год выпускают множество процессоров по разным ценам и для разных целевых рынков, мы каждый год ограничиваемся самыми быстрыми процессорами для настольных компьютеров или «энтузиастов». Это означает отсутствие серверных процессоров и процессоров High-End для настольных ПК (HEDT), поэтому мы не будем рассматривать ни Threadrippers, ни компоненты Intel последней модели серии XE.
Даже для такого человека, как я, который прожил весь этот период в качестве системного разработчика, составление такого списка — огромная головная боль, не говоря уже о сопоставлении результатов тестов. Это особенно сложно со стороны AMD, где нет реального эквивалента Intel Ark, предоставляющего единый список процессоров, отсортированных по поколению, типу и дате выпуска. Если вы считаете, что я выбрал не тот «лучший процессор» за год, сообщите мне об этом в комментариях.
Сразу следует устранить пару аномалий в диаграммах. Во-первых, нет, отсутствие новых высокопроизводительных процессоров AMD в 2014, 2015 и 2016 годах не является упущением.FX-9590 2013 года — широко (и заслуженно) раскритикованный за чудовищный для того времени показатель TDP 225 Вт и невпечатляющую производительность — был самым быстрым процессором Team Red в течение четырех лет подряд. За это время AMD выпустила несколько поколений недорогих процессоров с низким энергопотреблением для настольных ПК, ни один из которых не превзошел FX-9590.
В 2013–2017 годах у Intel также было несколько сбоев, но ни один из них не был столь серьезным и длительным. Серия Core пятого поколения фактически была мертворожденной в 2014 году, хотя обновление серии Core i7 четвертого поколения обеспечило значительный прирост производительности. Двумя годами позже технически было еще одно дуновение — Kaby Lake с Core i7-7700K фактически не запускались до января 2017 года. i7-8700K появился позже в том же году.
Большую часть этого десятилетия Intel провела в одиночку производство незначительных обновлений ЦП, но мы посмотрим, как AMD удалось вернуться на поле боя.
Источник: Rich Edmonds / Windows Central
Майкрософт
Яблоко
Advanced Micro Devices (AMD) и Intel являются конкурентами с конца 1960-х годов, и конкуренция между двумя соперниками была жесткой. В начале 2010-х годов AMD продолжала оставаться в тени Intel, которая еще больше душила AMD более совершенными процессорами для настольных ПК и мобильных платформ.
Процессор Ryzen, выпущенный в 2017 году, изменил положение вещей. Сегодня AMD опережает Intel в категории настольных ПК со своими процессорами Ryzen третьего поколения. Intel спотыкается, торопясь выпускать новые процессоры, снижая цены наполовину и изо всех сил пытаясь понять, как конкурировать с новейшим оружием AMD, направленным на подрыв рынка.
Как AMD удалось так сильно отстать в начале десятилетия? Что еще более важно, как Intel позволила своему конкуренту вернуться в борьбу?
Решение проблемы с эффектами
Источник: Rich Edmonds / Windows Central
AMD запустила микроархитектуру Bulldozer в 2011 году и в лучшем случае встретила неоднозначную реакцию. Некоторые рассматривали процессоры как отличный вариант для бюджетных сборок ПК, в то время как другие критиковали низкую производительность ядра. Было ясно, что в то время у Bulldozer не было ничего общего с предложениями Intel.
Эти процессоры, хотя и не впечатлили сообщество и критиков, были разблокированы и позволили энтузиастам активно их продвигать. Уже тогда одноядерные показатели отставали от аналогов Intel. Разогнанный процессор AMD FX-4100, способный работать на частоте 5,0 ГГц, все равно разочарует плохими результатами в наборах тестов.
Король тактовых частот
Интересно, что процессор AMD FX-8350 удерживает текущий рекорд по самой высокой тактовой частоте — колоссальные 8794,33 МГц. Это значение можно округлить до 8,5 ГГц, что не кажется высоким, пока вы не сравните его со средним значением в диапазоне 3–4 ГГц.
Генеральный директор AMD в то время Рори Рид признал, что Bulldozer работает не так хорошо, как ожидалось. Тем не менее, компании придется продолжать работу над архитектурой, одновременно работая над чем-то совершенно новым, чтобы заменить ее. В 2012 году компания выпустила процессоры Piledriver для замены устаревших процессоров Bulldozer, и реакция снова была неоднозначной.
Еще три архитектуры были выпущены до того, как AMD смогла поделиться своим внутренним проектом со всем миром после многих лет разработки. Все это время у Intel был период относительной стабильности, когда большинство ПК работали на процессорах Intel, а AMD нигде не было видно. Это позволило компании освоиться с доминированием на рынке и не тратить слишком много ресурсов на инновации собственной линейки.
Райзен восстал из пепла
2017 год будет отмечен в отчетах штаб-квартиры AMD как момент, когда компании удалось починить систему рулевого управления на судне, совершив полный оборот с запуском Ryzen. Intel не была полностью готова к этому запуску, как и рынок, многие считали, что этого будет недостаточно, чтобы свергнуть Intel.
В то время как процессоры Intel Kaby Lake в то время, а именно Intel Core i7-7700K, работали с более старыми процессорами AMD FX, новый Ryzen 7 1800X был совершенно другим зверем. AMD всегда была немного лучше в многоядерных приложениях, потому что втиснула в свои чипы FX как можно больше ядер. Тем не менее, даже процессоры Ryzen первого поколения добились успехов в одноядерных тестах, хотя было несколько проблем с прорезыванием зубов из-за того, что Ryzen и чипсет были совершенно новой платформой.
Ryzen изменил правила игры для AMD, снова бросив вызов Intel.
Именно здесь передовая защита Intel начала давать сбои. Coffee Lake был следующим поколением процессоров Intel, предлагающим заметные улучшения производительности и укравшим то внимание, в которое удалось проникнуть AMD. Тем не менее процессоры Ryzen второго поколения, выпущенные в 2018 году, нанесут серьезный удар по Team Blue.
Мы не должны упускать из виду серьезность Spectre и Meltdown, двух уязвимостей процессора, которые сильно ударили по Intel. В то время как первый затронул все процессоры, в том числе от AMD, Meltdown затронул только процессоры Intel, что привело к снижению доверия к бренду, а также к значительному снижению производительности из-за исправлений. (Позже было опубликовано еще больше эксплойтов против процессоров Intel. Ой.)
Источник: Windows Central
Несмотря на то, что в начале десятилетия AMD потерпела поражение, Intel наслаждалась так называемой дорожной картой, которая позволяла компании вносить небольшие улучшения в собственную линейку процессоров, не опасаясь конкуренции. Это будет заменено самим собой, и AMD обгонит друг друга с новыми поколениями процессоров. Так было до Zen 2 и третьего поколения Ryzen в 2019 году, которые соответствовали даже последней линейке процессоров Intel для настольных ПК.
AMD удалось это осуществить. Всего за три года до закрытия десятилетия компания внедрила инновации и дала отпор Intel, причем последний поставщик даже признал достижения AMD в этой области. Ryzen 9 3950X сейчас является королем процессоров, оставив Intel зализывать раны с помощью Core i9.
Intel по-прежнему контролирует значительную долю рынка, несмотря на рост AMD.
Продажи AMD выглядят хорошими — даже Gamers Nexus отметили рост продаж Ryzen по сравнению с Intel, — но до доли рынка еще далеко. Мы также столкнулись с резким увеличением трафика в нашем покрытии AMD, что совпадает с другими отчетами о подобных наблюдениях. Люди снова в восторге от процессоров.
Теперь Steam сообщает, что примерно 20 % компьютеров, на которых работает игровая платформа, теперь оснащены процессорами AMD, что является существенным преимуществом для Team Red. Но не все выглядит позитивно для AMD, поскольку Intel по-прежнему доминирует в ноутбуках со своими мобильными процессорами. Что, как надеется AMD, побудит владельцев ПК и сборщиков систем использовать процессоры AMD, так это ценность.
Процессор AMD Ryzen 9 3900X уже доступен по цене 494 доллара США. Это может показаться довольно высокой ценой, но это 12-ядерный процессор с 24 потоками. Это безумная производительность, доступная для различных приложений, включая игры. AMD убивает бюджетный сегмент рынка, предлагая шестиядерный Ryzen 5 3600X за 200 долларов.
AMD Ryzen 5 3600X
AMD Ryzen 5 3600X — лучший универсальный процессор с точки зрения цены и производительности. Благодаря шести ядрам и 12 потокам он легко справляется с интенсивными рабочими нагрузками и играми.
Intel проигрывает APU AMD
Источник: Windows Central
Несмотря на то, что прогресс AMD в сегменте процессоров более высокого уровня огромен, нельзя забывать и о более бюджетных продуктах компании. В более низком ценовом сегменте AMD APU теперь, возможно, является лучшим выбором для бюджетной системы, будь то для игр или просто для общих целей повышения производительности.
Ключевой особенностью стал встроенный графический процессор Vega. В то время как Intel, наконец, начала догонять свою новую графику Iris Plus, AMD по-прежнему имеет преимущество в бюджетном сегменте рынка, поскольку Intel в настоящее время резервирует его для своих более дорогих чипов для ноутбуков. В 2020 году битва возобновится, поскольку Intel наконец-то выпустит 10-е поколение на настольные компьютеры.Однако, поскольку мы закрываем 2019 год, это все AMD.
На самом низком уровне AMD размещает три своих ядра Vega на APU, восемь ядер среднего уровня и 11 флагманских процессоров Ryzen 5 3400G. Возможно, единственная плохая вещь, которую вы можете сказать об обычных процессорах Ryzen, это то, что вам нужно добавить графическую карту в вашу систему только для того, чтобы получить вывод на дисплей, но это не так с APU.
Источник: Windows Central
В нижней части у вас есть APU Athlon стоимостью от 50 долларов, которые по-прежнему используют ядра ЦП Zen, но только два из них с технологией Hyper-Threading. Тем не менее, на Athlon 200GE вполне можно играть в такие игры, как Tomb Raider и первое Dirt Rally в разрешении 720p со скоростью выше 30 кадров в секунду. Если вы выберете Ryzen 5 3400G за 150 долларов США с четырьмя ядрами и восемью аппаратными потоками в сочетании с 11 ядрами графического процессора, вы сможете получить 60 кадров в секунду в F1 2019 при разрешении 1080p.
Другая сильная сторона AMD с их гибридными процессорами заключается в том, что, несмотря на низкую стоимость, чипы разблокированы, а это значит, что вы можете немного повозиться и выжать из них еще больше производительности. Небольшое увеличение ядер процессора и графического процессора на 3400G дает невероятные результаты для чего-то столь доступного.
Как бы вы ни смотрели на это, появление архитектуры Zen в линейке APU AMD изменило правила игры. Это гарантировало, что даже сборщики бюджетных ПК смогут создать что-то мощное и захватывающее. Хотите вы играть или нет, нет причин не рассматривать гибридный процессор Ryzen прямо сейчас в бюджетной системе.
Бюджетный зверь
AMD Райзен 5 3400G
Потрясающая производительность, доступная цена
Сочетание процессора Zen+ и графического процессора Vega делает Ryzen 5 3400G отличной покупкой для игровых сборок начального уровня, графическая карта не требуется, и вы все равно хорошо проведете время.
Что все это значит для будущего
Это прекрасное время для сборщиков ПК и отрасли в целом, поскольку конкуренция между AMD и Intel приводит к гораздо более выгодным ценам и продуктам для клиентов — нас. Мы ожидаем, что конкуренция между двумя компаниями продолжит нарастать, а обе компании будут проигрывать в производительности, ценности и тактовой частоте.
На данный момент AMD будет радоваться тому, насколько хорошо продаются процессоры Ryzen 9 3900X — они распроданы в различных розничных магазинах, — а Intel придется вернуться к чертежной доске и придумать что-то новое. Интересно, как все это будет развиваться в следующие десять лет, особенно когда на арену выходят другие игроки (привет, Qualcomm).
Мы можем получать комиссию за покупки по нашим ссылкам. Узнать больше.
Рейтинг всех 15 боев с главными боссами Elden Ring
В Elden Ring есть 15 различных сражений с главными боссами, но какие из них самые лучшие (а какие ужасные)? Вот наш окончательный рейтинг всех без исключения главных боссов в игре.
Обнаружено древнее пасхальное яйцо Windows 1.0 с участием Гейба Ньюэлла
Как раз в тот момент, когда вы думали, что хранилища знаний старой Windows 1.0 исчерпаны, появляется новая запись. И это становится еще более захватывающим: этот конкретный самородок знаний содержит отсылку ни к кому иному, как к самому Гейбу Ньюэллу из Valve.
Присоединяйтесь к нам в прямом эфире для Windows Central Video Podcast сегодня в 13:30 по восточному времени
Сегодня в 13:30 по восточному времени мы в прямом эфире с подкастом Windows Central Video, обязательно будьте там!
Все, что вам нужно для создания собственного NAS (и сколько это будет стоить)
Недостаток места на вашем ПК или ноутбуке – это самое худшее. Создание собственного сетевого хранилища (NAS) может помочь вам никогда не сталкиваться с подобными проблемами.
Ищете ли вы производительность в играх, хостинг базы данных или просто хостинг на выделенном сервере, вы должны знать об ожесточенной битве за господство в процессорах между этими двумя титанами и битве между AMD и Intel, которая обострилась за последние несколько лет.
Хотя процессоры Intel исторически превосходили процессоры AMD по производительности одноядерных процессоров, процессоры AMD значительно увеличили количество ядер и число потоков и в результате превзошли своих конкурентов, когда речь идет о многоядерной производительности.
Еще 3 или 4 года назад маркетинговая команда AMD, казалось, изо всех сил пыталась добиться такой же известности, как Intel. Примерно в это же время они начали ориентироваться на геймеров на ПК и улучшили свою упаковку, используя разные цветовые схемы и избрав новый подход в своих маркетинговых усилиях. Это привело к выпуску их серии Ryzen, которая изменила правила игры.
Когда разные процессоры становятся неразличимы, очень важно знать, какой из них следует использовать. В пользу AMD можно сказать, что они исторически предлагали большую ценность своих процессоров, в то время как Intel держит бразды правления за счет более высокой узнаваемости бренда (найк среди микропроцессоров).
В настоящее время AMD и Intel ведут борьбу за долю рынка и разрабатывают различные технологии, стремясь добиться успеха. Например, Intel использует сокеты LGA1200 для своих процессоров, а чипы Ryzen используют сокеты AM4, а это означает, что такие компоненты, как материнские платы, должны выбираться соответствующим образом, иначе они будут несовместимы.
К счастью, и AMD, и Intel предлагают широкий выбор процессоров для любых приложений.
Потребительские и корпоративные процессоры
Не все ЦП одинаковы. ЦП, встроенные в ваш сервер, предназначены для устойчивых рабочих нагрузок и могут постоянно работать на 100% мощности, в то время как компоненты процессоров для настольных ПК не оцениваются как высокие. Из-за этого серверные ЦП, как правило, немного дороже, чем для настольных ПК, но обеспечивают более высокий уровень производительности.
Большинство процессоров для настольных ПК также не могут выполнять только серверные функции, такие как выполнение кодов исправления ошибок и регистровая память. Самая большая разница между ними заключается в том, что процессоры серверов чаще всего имеют большее количество ядер, чем те, которые используются на настольных ПК, что приводит к более высокому энергопотреблению. Это связано с тем, что серверные рабочие нагрузки гораздо более многопоточные, чем большинство настольных рабочих нагрузок из-за дополнительных ядер.
Процессоры Intel в течение многих лет пользовались превосходством в этом сегменте, но AMD Ryzen Threadripper немного изменил ситуацию с момента своего выпуска. AMD традиционно не делает различий между серверными процессорами и рабочими столами. ЦП AMD, используемые в серверах, представляют собой чипы потребительского уровня, настолько мощные, что они невероятно хорошо работают в серверах (в 2017 году AMD выпустила свою линейку Epyc, созданную специально для серверов). В то время как у Intel почти всегда была линейка процессоров, разработанных специально для серверов.
Объяснение процессоров Intel и AMD
Как и в случае с любым брендом, у них обычно есть названия для каждой модели или серии. AMD предлагает свои процессоры Ryzen: линейки Ryzen 3, Ryzen 5, Ryzen 7, Ryzen 9 и Epyc, а Intel предлагает линейки Silver, Gold и Platinum как часть своего бренда Xeon.
AMD всегда была приемлемым вариантом для процессоров и только улучшилась со своей серией процессоров Ryzen. Самая последняя линейка чипов AMD Ryzen 3, 5, 7 и 9 обеспечивает стабильную многоядерную производительность и предлагает доступные процессоры.
Серия масштабируемых процессоров Intel Xeon E-2300 3-го поколения была выпущена во втором квартале 2021 года и предлагает 10 новых вариантов процессоров, включая варианты с 4, 6 или 8 ядрами.
ЦП AMD Ryzen 3000 значительно отличаются от предыдущих процессоров Ryzen 1000 и 2000. Они имеют переработанную архитектуру Zen 2, последняя на тот момент запись AMD в линейке Ryzen оказалась больше, чем просто небольшим улучшением поколения. Процессоры Ryzen 3000 настолько востребованы, что держать их в наличии очень сложно.
Однако, хотя AMD уже перешла на более совершенные 10-нм и 7-нм архитектуры, многие отраслевые наблюдатели были удивлены решением Intel продолжить работу с 14-нанометровой архитектурой.
Возьмите процессор AMD Ryzen 5800X. Он предлагается по разумной цене и отличается невероятным улучшением производительности по сравнению с предыдущим поколением, что делает 5800X одним из лучших процессоров, доступных в настоящее время. Они по-прежнему используют процессорный сокет AMD AM4, что означает их обратную и прямую совместимость, в то время как Intel имеет долгую историю выпуска новых процессоров, несовместимых со старыми типами сокетов.
Постоянное использование AMD сокетов AM4 по сравнению с предыдущими поколениями предоставило пользователям огромную ценность в отношении будущих обновлений.Например, если вы используете чип 3900 на материнской плате Asrock, обновление до новой серии так же просто, как загрузка обновления BIOS для вашей платы. Хотя шансы на то, что вы сможете взять старый чип Intel и вставить его в новую материнскую плату или наоборот, невелики на стороне Intel.
Intel также предлагает двойной набор микросхем во многих своих линейках, в то время как AMD только недавно начала выпуск своей линейки серверных чипов Epyc.
Выноска AMD Ryzen 5800X. Копия (две строки): подходит ли вам AMD Ryzen 5800X? Узнать больше
Сравнение производительности Intel и AMD
Несколько лет назад AMD изменила свою стратегию и сосредоточила внимание на игровой производительности, чтобы отобрать долю рынка у Intel, и выпустила серию 3000. Производительность ЦП этой линейки показала заметное увеличение емкости рабочей нагрузки.
3900X имеет 12 ядер, 24 потока, базовую тактовую частоту 3,8 ГГц с возможностью повышения до 4,6 ГГц и TPD 105 Вт.
AMD Ryzen 3950X — один из лучших серверных процессоров AMD с 16 ядрами, 32 потоками, базовой тактовой частотой 3,5 ГГц, максимальной тактовой частотой в режиме Turbo Boost 4,7 ГГц и энергопотреблением 105 Вт. Оба этих чипа феноменальны, что делает их идеальными для высококлассных игр или редактирования мультимедиа.
На первый взгляд может показаться, что Intel Xeon E5-2695 v2 не идет ни в какое сравнение. Начнем с того, что цена значительно ниже, чем у 3950, и с самого начала она может показаться не такой мощной, учитывая, что она имеет 12 ядер, 24 потока, базовую тактовую частоту 2,4 ГГц с максимальным ускорением до 3,2 ГГц.< /p>
Что интересно в отношении E5-2695 v2 и его прямого сравнения с вышеупомянутым 3950X, так это то, что 2695 не только намного более эффективен с точки зрения затрат, чем 3950, но и, если учесть возможности 2695 с использованием двойного чипсета. , теперь он становится претендентом и все еще по цене значительно ниже, чем 3950.
Благодаря многоядерным серверным рабочим нагрузкам эти ЦП идеально подходят для любых высокопроизводительных игр, творческих задач, таких как редактирование видео 4K или 3D-рендеринг, требующих большой мощности по доступной цене.
Наоборот, первоклассный вариант AMD, Ryzen Threadripper 3990X, находится в своей собственной лиге благодаря высокой тактовой частоте благодаря 64 ядрам и 128 потокам. Он имеет базовую тактовую частоту 2,9 ГГц, ускоренную частоту до 4,3 ГГц и TPD 290 Вт. Благодаря своей многопоточной производительности этот процессор представляет собой универсальную рабочую лошадку, которую можно использовать для VPN, вычислений больших объемов данных, ИИ и военных приложений.
Со стороны Intel его Xeon Silver 4214R сравним с Ryzen 3900X, который также имеет 12 ядер и 24 потока, однако тактовая частота у него ниже, с базовой частотой 2,4 ГГц, макс. 3,5 ГГц и TPD 100 Вт.
Хотя Intel E5 2620 V4 соответствует AMD по количеству ядер, набрав 16 ядер, опять же, они немного отстают по тактовой частоте: базовая частота 2620 V4 составляет 2,1 ГГц, а ускорение достигает 3,0 ГГц. TPD – 85 Вт.
Трудно сравнивать что-либо с процессором Ryzen Threadripper, но масштабируемый процессор Intel Xeon E5-2699 v4 очень хорошо сравнивается с ним: количество ядер составляет 22, а количество потоков — 44. Базовая тактовая частота этого чипа составляет 2,2 ГГц. в то время как макс. Boost работает на частоте 3,6 ГГц.
Разгон
Процессоры Intel, как правило, обладают наибольшим запасом для разгона, что обеспечивает более высокую скорость по сравнению с базовым уровнем, а в прошлом допускали более высокие частоты, чем у процессоров AMD Ryzen. Тем не менее, также стоит учитывать, насколько стабильным будет ваш процессор при таких высоких тактовых частотах. Вот некоторые другие популярные модели Intel, которые можно сравнить с линейкой AMD Ryzen 9.
ЦП Базовая частота процессора Макс. Частота турбо
AMD Ryzen 3900X 3,8 ГГц 4,6 ГГц
по сравнению с Xeon Silver 4214R 2,4 ГГц 3,5 ГГц
AMD Ryzen 3950X 3,5 ГГц 4,7 ГГц
по сравнению с E5 2690 v4 2,6 ГГц 3,5 ГГц
AMD Ryzen 3990X 2,9 ГГц 4,3 ГГц
по сравнению с Xeon Gold 6338 2,0 ГГц 3,2 ГГц
AMD Ryzen против Intel Xeon
В связи с возросшим рыночным спросом на серверы AMD Ryzen поставщики с трудом держат их на складе в достаточном количестве для удовлетворения потребностей, поскольку они часто распродаются еще до того, как попадают в центры обработки данных (особенно это касается ServerMania). Похоже, что AMD не справляется со спросом, поскольку многие люди перепродают или даже копят 3900 в обмен на криптовалюту. Дефицит оборудования в настоящее время является проблемой для AMD, тогда как долгая история Intel позволила создать более надежную цепочку поставок.
Самым популярным процессором среди корпоративных клиентов является процессор AMD Ryzen Threadripper 3990X, который предлагает достаточную мощность и скорость благодаря своим замечательным 64 ядрам и 128 потокам, что делает его самым мощным процессором для производительности продукта. Этот недорогой процессор основан на микроархитектуре Zen 2 и изготовлен по 7-нм техпроцессу TSMC. Он также поддерживает 64 линии PCIe в версии 4.0.
Сопоставимым процессором будет Xeon 6338 Gold Series с его мощными 32 ядрами, 64 потоками, базовой тактовой частотой 2,0 ГГц и макс. частота турбо 3,2 ГГц. Этот процессор основан на архитектуре X86 и является очень сложным, что позволяет линейке Xeon соответствовать растущему набору сложных приложений. Как и 3990X, этот процессор также поддерживает 64 линии PCIe на скорости 4.0.
Стоит еще раз упомянуть, что чипы Intel поставляются со встроенной видеокартой, а AMD — нет.
Эпические соображения
В войне за господство должна участвовать серия AMD Epyc. За два месяца до 3950 был выпущен AMD EPYC 7402P, который представляет собой 64-разрядный серверный микропроцессор x86 с четырехъядерным процессором и имеет 24 ядра и 48 потоков. Он имеет базовую тактовую частоту 2,8 ГГц, максимальную скорость 3,35 ГГц и номинальную мощность 180 Вт. Этот процессор поддерживает только односокетные конфигурации и до 4 ТиБ восьмиканальной памяти DDR4-3200 на сокет. Epyc 7402P основан на семействе Rome 7nm и является частью серии EPYC.
Благодаря огромной пропускной способности памяти, емкости и исключительному вводу-выводу этот монстр серверного процессора предназначен для интенсивных вычислительных задач, таких как искусственный интеллект (ИИ), и высокопроизводительных вычислений, таких как промышленные или военные приложения.
Графика выноски. Копировать: просмотреть эти серверы (ссылка)
Сравнение цен
AMD удерживает звание более доступного из двух продуктов, однако Intel удваивает возросшую конкурентоспособность AMD за последние несколько лет, добавляя в смесь больше ядер, потоков и мощности. И, в отличие от процессоров AMD, для этих новых процессоров нет повышенных цен на поколение, что приводит к лучшей цене за ядро и цену за поток. В ответ AMD снизила цены и усилила конкуренцию.
Если вам нужен процессор AMD Ryzen 9 (16 ядер), вам потребуется около 600–800 долларов США, в то время как сопоставимый процессор Intel 2699 E4 будет стоить около 4000 долларов США. Xeon E5 2690 (14 ядер) стоит всего 2000 долларов.
Обратите внимание, что линейка Ryzen не предлагает двухпроцессорные форматы, пока вы не доберетесь до Epyc, который обойдется вам примерно в 4000–5000 долларов за чип. Если вы выберете AMD, вам потребуется приобрести отдельную выделенную графическую карту.
Какой процессор лучше?
В этой статье рассматривается нескончаемый спор о сравнении AMD и Intel, а также о том, кто создает лучшую архитектуру ЦП между двумя крупными корпорациями. Все зависит от вашего конкретного использования и предпочтений в отношении AMD или Intel.
Производительность ЦП примерно одинакова, в зависимости от того, какую линию вы выбираете, при этом самая большая разница заключается в цене между Intel и AMD.
Предположим, вы ищете большое количество ядер в верхнем сегменте. В этом случае процессоры AMD обладают преимуществом благодаря большему количеству ядер и потоков, а также лучшему соотношению цена/доллар производительности.
С другой стороны, поскольку Intel позволяет использовать два процессора на наборе микросхем материнской платы, Xeon E5-2695 v2 предлагает лучшее соотношение цены и производительности.
Мы понимаем, что не у всех есть время изучить все возможные варианты, а информации, доступной в Интернете, может быть много, чтобы разобраться. Мы рекомендуем вам заказать бесплатную консультацию по хостингу серверов, чтобы получить ответы на ваши вопросы о хостинге серверов от наших экспертов без каких-либо обязательств или затрат.
Кроме того, если вы ищете дополнительную помощь в выборе между процессорами AMD Ryzen и серией Intel Core, которые имеют схожие функции, но с разной ценой, или вам нужна помощь в определении того, какой тип процессора лучше всего подходит для ваших нужд. , вы можете просмотреть варианты выделенных серверов Intel и AMD.
Читайте также: