Какой процессор лучше amd athlon 64 x2 или amd sempron

Обновлено: 21.11.2024

Хотя практически все одноядерные процессоры Athlon 64 остались в той же ценовой категории со времени нашего последнего руководства по ценам на процессоры, мы видим, что только AMD Athlon 64 FX-57 San Diego [RTPE: ADAFX57BNBOX] видел существенная корректировка цен. Подешевев на 166 долларов США, FX-57 теперь стоит 845 долларов США.

Что касается процессоров с более доступной ценой, то AMD Athlon 64 3700+ San Diego [RTPE: ADA3700BNBOX] стоит около 215 долларов США. Честно говоря, если вы хотите потратить немного больше этой суммы или даже больше, мы хотели бы напомнить вам, что вы можете легко купить двухъядерный процессор примерно на 30 долларов дороже. Что-то от Intel или AMD было бы идеально. Просто для сравнения: вы можете купить Pentium D 820 примерно за 245 долларов с доставкой или даже Athlon 64 X2 3800+ примерно за 300 долларов с доставкой.

Для приличной низкоуровневой конфигурации процессоры с сокетом 754 по-прежнему являются приемлемым вариантом. AMD Athlon 64 (754) 3000+ Venice [RTPE: ADA3000BXBOX] стоит около 130 долларов при доставке.

Хотя AMD Athlon 64 (754) Mobile 3000+ [RTPE: AMN3000BIX5AR] также является достойной альтернативой, которая продается даже по цене 118 долларов США с доставкой. Это не совсем самая низкая цена, которую мы когда-либо видели, но мы все же хотели бы отметить, что AMD Athlon 64 (754) 3700+ 1 МБ Hammer [RTPE: ADA3700AEP5AR] доступен примерно за 209 долларов США с доставкой по цене 50 долларов США. скидка по почте, найденная на TigerDirect. Эта скидка за доставку по почте действительна до 31 января 2006 года и должна быть отправлена ​​по почте в течение 30 дней с момента покупки.

Чтобы увидеть текущие цены на A64 3700+, посмотрите на график ниже:


AMD Athlon 64 (754) 3700+ 1 МБ Hammer

Для системы с очень низким бюджетом Sempron 64 может стать отличным выбором для ваших нужд. AMD Sempron 64 (754) 2800+ 256 КБ Palermo [RTPE: SDA2800BXBOX] кажется разумным по цене даже за 75 долларов. Если вы начинаете приближаться к ценовому диапазону в 100 долларов в линейке Sempron 64, мы рекомендуем использовать более дешевый Athlon 64 (сокет 754), который содержит вдвое (или даже в четыре раза) объем кэш-памяти Sempron 64. Например, Sempron 3400+ по сравнению с Athlon 64 3000+ (Венеция) экономит 6 долларов за половину кэш-памяти — по нашему мнению, оно того не стоит.

мне нравится

Выдающийся

В чем разница между процессорами AMD Sempron и Athlon с точки зрения производительности? Я спрашиваю, когда у них одинаковая скорость (ГГц). Например: AMD Sempron 2,0 ГГц = AMD Athlon 2,0 ГГц. Что быстрее?

мне нравится

Выдающийся

анонимный чувак

Выдающийся

Athlon будет быстрее, так как это более новый и эффективный процессор. Первоначальные семпроны были основаны на Athlon XP и имели меньший объем кэш-памяти, а это означало, что athlon будет работать быстрее. В любом случае оба процессора устарели. То же самое относится и к новым семпронам и атлонам, если они выпущены на основе одной и той же архитектуры.

Декасав

Выдающийся

Athlon будет быстрее при той же скорости, но мы можем сказать вам гораздо больше, если у вас есть несколько конкретных ЦП, на которые вы смотрите.

лонениндзя

Выдающийся

Почти во всех случаях Athlon будет быстрее при одинаковой тактовой частоте, разница обычно заключается в объеме кэш-памяти. Более высокие тактовые частоты обычно зарезервированы для Athlon по сравнению с Sempron, но времена изменились с тех пор, как было добавлено больше ядер.

Джиммисмитти

Чемпион

Атлоны будут быстрее. Думайте о Sempron как о Ford Fiesta среди процессоров. Это как Celeron. Это процессор с наименьшим бинированием, что означает, что они не могли его тактировать на достаточно высокой частоте, или кеш не работал, поэтому он был урезан, или ядро ​​было неисправно, поэтому они отключили его.

Это самый дешевый процессор AMD, который вы можете получить.

дкапке

Выдающийся

Если вы сравниваете процессоры одного поколения (Socket A/462, S939, AM2, AM3 и т. д.), Sempron всегда представляет собой Athlon с меньшим объемом кэш-памяти (встроенной памяти). Были и другие отличия в том же поколении, например, у 939 Sempron не было 64-битных возможностей до очень позднего времени, например, когда платы AM2 уже вышли. В последних поколениях они всегда были одноядерными по сравнению с X2. В итоге, тактовая частота за такт и ядро ​​за ядро, в одном и том же поколении процессоров Athlon ВСЕГДА быстрее, иногда даже немного (в зависимости от приложения и его зависимости от кэша).

Тем не менее, если вы не делаете ничего, интенсивно использующего ЦП (просто компьютер общего назначения для веб-серфинга и работы в офисе) и хотите сэкономить немного денег, Sempron — отличные маленькие процессоры для этого, и я создал довольно много дешевых ПК использовали их на протяжении многих лет. Просто не ждите чудес для чего-либо помимо этого использования.

Джофридей

Выдающийся

Если вы сравниваете процессоры одного поколения (Socket A/462, S939, AM2, AM3 и т. д.), Sempron всегда представляет собой Athlon с меньшим объемом кэш-памяти (встроенной памяти). Были и другие отличия в том же поколении, например, у 939 Sempron не было 64-битных возможностей до очень позднего времени, например, когда платы AM2 уже вышли. В последних поколениях они всегда были одноядерными по сравнению с X2. В итоге, тактовая частота за такт и ядро ​​за ядро, в одном и том же поколении процессоров Athlon ВСЕГДА быстрее, иногда даже немного (в зависимости от приложения и его зависимости от кэша).

Тем не менее, если вы не делаете ничего, интенсивно использующего ЦП (просто компьютер общего назначения для веб-серфинга и работы в офисе) и хотите сэкономить немного денег, Sempron — отличные маленькие процессоры для этого, и я создал довольно много дешевых ПК использовали их на протяжении многих лет. Просто не ждите чудес для чего-либо помимо этого использования.

Серверы IIRC 939 Sempron никогда не имели 64-битной поддержки, но Sempron с сокетом 754 в конце концов получили ее в 2005 году. В любом случае, 939 Sempron очень редки.

Разница между K8 Sempron и K8 Athlon с одинаковыми тактовыми частотами в большинстве случаев составляла менее 10%, что обычно делает Sempron отличной покупкой, если все, что вам нужно, это одноядерный процессор. Увы, в наши дни мало кому нужен только одноядерный процессор. Также следует отметить, что новый K10 Sempron является самым быстрым одноядерным процессором на сегодняшний день.

Sempron против Athlon

Sempron и Athlon — это две линейки процессоров компании AMD, одного из двух ведущих производителей процессоров для персональных компьютеров. Athlon — это флагманская модель AMD, которая содержит все навороты, которые можно было бы ожидать от чего-то «первоклассного», в то время как Sempron — это процессор бюджетного уровня, предназначенный для обеспечения разумной производительности по гораздо более низкой цене.

Как уже говорилось, Sempron дешевле своего старшего брата, но по-прежнему обеспечивает надежную платформу для большинства приложений, для которых в настоящее время используются настольные компьютеры. На этих процессорах можно выполнять такие вещи, как обработка текста, электронная почта, просмотр веб-страниц и даже игры. Выполнение более тяжелых задач все еще возможно, но производительность снижается из-за ограничений, установленных в процессорах Sempron.

Бюджетные процессоры часто имеют отключенные расширенные функции или недостаточную мощность. Часто можно встретить процессоры Sempron, которые работают не так быстро, как процессоры Athlon, но наиболее распространенной и последовательной мерой снижения затрат, справедливой не только для Sempron, но и для Celeron, является уменьшение объема кэш-памяти. Кэш-память — очень быстрый, но очень дорогой тип памяти, так как она разрабатывается на кристалле или на том же кремнии, из которого сделан процессор. Это быстрее, потому что сигналу не нужно покидать сам процессор, в отличие от системной памяти, которая расположена на материнской плате, и для извлечения данных требуется намного больше времени. Sempron обычно имеет примерно половину или даже четверть кэш-памяти, которую можно найти в Athlon. Это ограничение становится очень очевидным в приложениях с большим объемом памяти.

AMD также убрала 64-битную поддержку в своих более ранних моделях Sempron, чтобы увеличить разрыв между Sempron и Athlon. Поскольку Sempron являются производными от Athlon, у них уже должна была быть эта функция, как только она появилась у Athlon, но AMD намеренно отключила ее. В новых моделях процессоров Sempron эта функция уже включена, что позволяет пользователям запускать 64-разрядные операционные системы на своих более дешевых платформах Sempron вместо того, чтобы выбирать более дорогой процессор Athlon.

<р>1. Athlon — флагманская линейка процессоров AMD, а Sempron — их бюджетная линейка.

<р>2. Sempron дешевле по сравнению с Athlon.

<р>3. Процессоры Sempron часто имеют меньший объем кэш-памяти L2 по сравнению с процессорами Athlon.

<р>4. У старых процессоров Sempron нет 64-битной поддержки, в отличие от Athlon.

В OPN можно выделить семь независимых сегментов. Примерно так (на примере трех OPN, приведенных выше):

АКДА | 2200 | Д | К | В | 3 | С

АДА | 3200 | А | Е | П | 5 | точка доступа

ПДД | 3100 | А | я | П | 3 | AX

Что они означают? Это довольно просто.

Примечание: в случае процессоров Athlon 64 FX вторая секция не является числом, так как номер модели этих процессоров включает не только цифры, но и буквы: «FX53», «FX55», и так ан. Эта особенность породила популярное заблуждение, что первая часть обозначения Athlon 64 FX выглядит как "ADAFX". По сути, все процессоры Athlon 64 имеют одинаковую первую секцию: «ADA», «FX» в случае Athlon 64 FX относится ко второй секции — номеру модели.

Примечание: некоторые пользователи ошибочно полагают, что эта буква в OPN означает процессорный сокет, но это не общий случай — это означает именно тип упаковки.

В целом эта информация интересна только специалистам, поэтому ограничимся техническими сокращениями.

  1. А – 1,35–1,40 В
  2. C — 1,55 В
  3. E — 1,50 В
  4. I — 1,40 В
  5. K — 1,35 В
  6. М — 1,30 В
  7. Q — 1,20 В
  8. S – 1,15 В
  1. A – 71°C
  2. К — 65 °С
  3. М — 67°С
  4. О – 69 ° С
  5. Т - 70°С
  6. Х — 95 °C
  1. 2 — 128 КБ
  2. 3 — 256 КБ
  3. 4 — 512 КБ
  4. 5 — 1024 КБ (1 МБ)

В целом мы видим только один недостаток в AMD OPN: такой сугубо потребительский параметр, как Model Number, включен в "зашифрованный" раздел вместо того, чтобы быть выгравированным в его простой форме. Гораздо логичнее выглядит следующая гравюра:

AMD Athlon 64 3200+
ADAAEP5AP

Таким образом, обычный пользователь легко увидит номер модели на упаковке, а технические специалисты смогут узнать все необходимое из приведенного ниже кода. Однако сказанное выше является всего лишь «мелким возражением».

Результаты тестирования

Помните, что диаграммы со всеми результатами тестирования (61 пункт!) публикуются на отдельной странице — без комментариев, как есть. В статье приведены только сводные диаграммы, пересчитывающие результаты целых тестовых групп в средние баллы. Такой подход утоляет любопытство самых любознательных читателей, которые против сокращения количества результатов тестов, публикуемых в наших статьях, и при этом делает статью менее пестрой и графически насыщенной. Что касается наших комментариев, то настоящим профессионалам (которым интересны подробности) они ни к чему.

SPECapc для 3ds max 6 (3ds max 7.0)

Нетрудно предположить, что у наших читателей возникнут два основных вопроса, касающихся сравнения производительности процессоров в этой статье: соответствует ли номер модели Sempron его реальной производительности и предпочтительнее ли Sempron с более высоким номером модели, чем Athlon 64 с нижний номер модели. В случае 3ds max ответы будут соответственно да и нет. Производительность Sempron неуклонно растет вместе с номером модели, но даже Sempron 3400+ не смог превзойти Athlon 64 3000+. Сравнивая технические характеристики вышеперечисленной пары, мы неизбежно приходим к выводу, что все дело в размере L2-кэша. Это подтверждается Athlon 64 3200+, работающим на той же частоте, что и Athlon 64 3000+, но с большим объемом кэш-памяти — этот процессор также превзошел его.

SPECapc для Maya 6 (Maya 6.5)

Эта ситуация более спорная, так как преимущество Athlon 64 3000+ над Sempron 3400+ минимально. Судя по всему, дело снова в кеше, но с немного другим акцентом: 128 Кб (Sempron 3300+) слишком мало, а между 256 и 512 программа не делает разницы. 64 3200+) снова дает положительный эффект.

Lightwave 8.2, рендеринг

Как ни странно, ситуация похожа на ситуацию в Maya. Хотя в SPECapc для Maya мы тестировали интерактивные операции, здесь мы имеем дело с окончательным рендерингом сложной сцены. Мы снова видим три «ступени производительности»: низкую (128 КБ L2), среднюю (256 и 512 КБ L2) и высокую (1 МБ L2).

SPECapc для SolidWorks 2003

В SolidWorks все процессоры выстраиваются равномерно. Но вывод по Sempron такой же печальный, как и по 3ds max: даже Sempron 3400+ не смог обогнать Athlon 64 3000+. Итак, таблица с техническими характеристиками процессоров поможет разобраться в причинах — но обычные пользователи больше доверяют «магии цифр» (3400 против 3000), чем техническим характеристикам.

Adobe Photoshop CS (8)

Учитывая хорошую производительность Intel Celeron D в Adobe Photoshop, можно предположить, что эта программа не менее критична к тактовой частоте, чем к размеру L2-кэша. Поэтому схожая производительность Sempron 3300+/3400+ и Athlon 64 3000+ неудивительна: возможно, процессоры AMD неплохо справляются даже со 128 Кбайт кэша второго уровня. Тем не менее, 1 МБ кэш-памяти по-прежнему позволяет Athlon 34 3200+ превосходить все остальные процессоры. То есть мы снова наблюдаем некий «порог размера L2-кэша»: до определенного размера рост кэша практически не влияет на производительность; но при достижении порога производительность снова начинает расти.

Adobe Acrobat 6.0

Мы можем установить тот факт, что номера моделей Sempron утверждены: производительность растет вместе с номером модели.

Универсальное сжатие данных (архивирование)

Довольно неожиданный результат, так как Sempron 3300+ удалось превзойти Sempron 3100+ даже в архивировании (чувствительность архиваторов к размеру кэша хорошо известна) за счет более высокой тактовой частоты (модель 3300+ быстрее на 200 МГц), даже хотя его кеш L2 в два раза меньше.Но если мы посмотрим на подробные результаты, то станет ясно, что одно из приложений (RAR) фактически выразило презрение к Sempron 3300+ за его малый объем кэш-памяти. Но результаты другого архиватора (7-Zip) компенсировали это небольшое поражение.

Мультимедийное сжатие с потерями (MP3/MPEG2-4)

Это отличная иллюстрация нашей гипотезы о том, что рост производительности, когда 128 КБ L2 вырастает до 256, не означает, что она вырастет, когда 256 КБ L2 вырастает до 512. И наоборот — никакого роста производительности в случае 256 — > Изменение 512 не означает, что при увеличении L2 с 512 Кб до 1024 прироста производительности не будет. В целом это классический случай "все ясно, но все равно неясно". К сожалению, утешить вас нечем: предсказать поведение той или иной программы при заданном объеме L2-кэша без тестирования практически невозможно. За исключением тщательного анализа исходного кода. но никто не предоставит к нему доступ.

Процессор RightMark 2004B

У Athlon 64 3000+ есть странный провал, разумных объяснений которому нет. В остальном ситуация вполне нормальная для CPU RM 2004B: ничего не имеет значения, кроме тактовой частоты и архитектуры.

3D-игры и визуализация графики
в профессиональных пакетах

Общий счет в играх

В целом существует тенденция к обоснованным номерам моделей, то есть все модели Sempron работают в соответствии со своим номером модели: чем выше, тем лучше.

Просмотр SPEC

Пожалуй, это единственный случай, когда мифический «улучшенный контроллер памяти» в новых процессорах Sempron [предположительно] себя оправдал (Sempron 3400+ обогнал Athlon 64 3000+). Это хорошо иллюстрирует ценность охоты за новыми версиями.

Читайте также: