Мой арбитр как подписать документ электронной подписью
Обновлено: 22.11.2024
E-Sign Works: как правовая система сделала законы об электронных договорах правильными
Эта статья изначально была опубликована в Westlaw Today. Публикуется здесь с разрешения.
Хорошие новости из правовой системы: электронные подписи, электронные записи и удаленная работа с договорами. Во многом это связано с успехом федерального Закона об электронных подписях в глобальной и национальной торговле (E-SIGN), всеобщим принятием в штатах Единого закона об электронных транзакциях (UETA) или аналогового закона, а также с готовностью принят судами эти законы.
E-SIGN и UETA были разработаны на рубеже тысячелетий с большими надеждами, но изначально мало апробировались в суде. В последние годы эти законы появились в результате всплеска дел с поднятыми флагами.
Да, есть несколько проблемных мест, на которые стоит обратить внимание, в том числе практические проблемы с удаленным заверением документов и принципиальный вопрос об атрибуции электронных подписей конкретному человеку.
Но есть еще много чего, что можно отметить, поскольку правовая система, похоже, сделала все правильно, создав практический правовой режим, который обеспечивает широкое и уверенное внедрение удаленного заключения договоров и электронных записей в качестве основного способа ведения бизнеса.
Введение в ESIGN и UETA
Чтобы проследить развитие E-SIGN и UETA, нам придется вернуться в прошлое тысячелетие. Еще в 1999 году, когда 2000 годов вызывали вполне обоснованное беспокойство, Национальная конференция уполномоченных по единообразным законам штатов (NCCUSL) утвердила UETA. [1] UETA предусматривает, что подписям и записям не может быть отказано в юридической силе, поскольку они находятся в электронной форме, и что контракты также не могут быть лишены юридической силы, поскольку при их формировании использовалась электронная запись.
Модель UETA не предъявляет никаких требований к раскрытию информации потребителями, но требует от сторон согласия на проведение транзакций в электронном виде. На сегодняшний день 49 штатов и Вашингтон, округ Колумбия, приняли версии UETA. Нью-Йорк остается единственным противником после того, как Иллинойс и Вашингтон приняли свои собственные версии UETA за последние два года. Однако Закон штата Нью-Йорк об электронных подписях и записях аналогичным образом обеспечивает юридическую силу электронных подписей и договоров.
Чтобы не отставать, Конгресс принял E-SIGN в 2000 году. [2] E-SIGN придает юридическую силу электронным подписям, записям и контрактам, но, в отличие от модели UETA, налагает на потребителей обязательства по раскрытию информации и согласию. E-SIGN регулирует межгосударственные и иностранные транзакции, но также может превалировать над законами штатов об электронной подписи, которые отклоняются от модели UETA.
Суды и E-SIGN/UETA
Как правило, суды редко отказывают в принудительном исполнении контракта, заключенного или подписанного в электронной форме, за исключением случаев, когда имеется какой-либо дополнительный элемент, ставящий под сомнение формирование соглашения. Когда суды оценивают действительность электронных контрактов и подписей, обычно возникают четыре вопроса:
(1) Достаточно ли извещена подписывающая сторона об условиях соглашения?
(2) В достаточной ли степени подписывающая сторона согласилась с этими условиями?
(3) Является ли электронная подпись достаточно аутентифицированной, чтобы исключить потенциальные обвинения в мошенничестве?
(4) Подписант согласился на транзакцию в электронном виде?
<р>1. УведомлениеУстоявшийся принцип договорного права заключается в том, что суды не будут поддерживать договоры, если подписывающее лицо не было заблаговременно уведомлено об условиях соглашения.
Электронные контракты и процессы подачи заявок, которые часто включают гиперссылки и прокручиваемые поля, предоставляют гораздо больше возможностей для недостаточного уведомления — и это до рассмотрения вопроса о том, нужно ли получить доступ к гиперссылкам или полностью прокрутить прокручиваемые поля, прежде чем продолжить процесс соглашения или подачи заявки. .
Суды обычно классифицируют четыре вида онлайн-соглашений:
Как и в случае с длинными печатными соглашениями об условиях и положениях, которые вручаются непосредственно потребителю, в этих онлайн-соглашениях обычно содержится достаточное уведомление, если внимание пользователя обращено на соответствующие положения.
Например, в 2018 году федеральный окружной суд постановил, что соглашение о просмотре не обеспечивает достаточного уведомления пользователя, когда условия соглашения появляются во всплывающем окне, требуют длительной прокрутки и не требуют просмотра. для загрузки определенной онлайн-игры. [4]
С другой стороны, другой федеральный окружной суд постановил, что соглашение о подписании обеспечивает достаточное уведомление, когда от пользователя требуется утвердительно нажать кнопку, указывающую, что пользователь согласен с условиями использования веб-сайта. [5]
Соглашения, которые не содержат надлежащего уведомления о том, что пользователь соглашается с юридически обязывающими соглашениями, например, которые не привлекают внимание пользователя к положению об арбитраже, могут не поддерживаться. [6] Однако суды, как правило, отклоняли заявления о том, что подписывающая сторона не могла прочитать или понять условия соглашения, когда такие условия отображались на экране телефона. [7]
<р>2. СогласиеНеудивительно, что суды не будут обеспечивать принудительное исполнение электронных контрактов, которые четко не демонстрируют, что подписавшая сторона согласилась с условиями, а просто признает их. Хотя суды, как правило, считали, что простого признания условий недостаточно для согласия, подтверждение и дополнительное действие могут представлять собой согласие.
Например, суд штата Нью-Джерси постановил, что соглашение не подлежит исполнению, если от пользователя требовалось только нажать кнопку, подтверждающую соблюдение политики. [8] Тем не менее, федеральный окружной суд установил, что, даже если работник только признал арбитражное соглашение, продолжение работы работника представляет собой согласие с условиями, достаточными для обеспечения соблюдения соглашения. [9]
<р>3. Подпись и аутентификацияКлючевым аспектом E-SIGN и UETA является придание электронным подписям той же силы, что и письменным «мокрым» подписям. В результате суды, как правило, считают электронную подпись эквивалентом обычной подписи, если нет признаков мошенничества или подписи другого лица. [10]
Многие действия могут представлять собой электронную подпись, в том числе:
щелкнув поле с надписью "ДА, Я СОГЛАСЕН";
решение использовать приложение, если указано, что использование означает согласие с определенными условиями;
отправить электронное письмо с именем подписывающей стороны в строке "от" или в нижней части электронного письма;
отправка текстового сообщения в ответ на маркетинговую кампанию; и
ответ на автоматизированную телефонную систему. [11]
Независимо от того, являются ли вышеперечисленные методы подписью, подпись все равно должна быть «аутентифицирована», то есть она должна быть связана с предполагаемым подписывающим лицом. Несколько судов рассмотрели ситуации, в которых сторона использовала уникальный логин и пароль для доступа к документам и согласования с ними, при этом многие суды подтверждали подпись. [12]
Это также подтверждается делом 2020 года в федеральном окружном суде, где суд постановил, что арбитражное соглашение было действительно подписано с использованием только машинописного имени. В этом случае подписывающий должен был ввести лично созданный пароль, известный только ему, чтобы получить доступ к подписываемому документу. [13]
Однако не все суды признают подпись удостоверенной надлежащим образом, если она основывается исключительно на наличии системы входа/пароля. [14]
В некоторых юрисдикциях заявления истца под присягой, подтверждающего, что он/она не подписывал соглашение, достаточно, чтобы отменить решение в порядке упрощенного судопроизводства, особенно если у ответчика нет достаточно надежного аудиторского следа, чтобы задокументировать то, что мог бы иметь предполагаемый подписавший. видели во время подписания. [15] Суды не будут поддерживать соглашение, если есть какие-либо признаки того, что система входа/пароля или любая другая система идентификации может быть небезопасной. [16]
<р>4. Соглашение об электронной транзакцииМодель UETA применяется к транзакциям, в которых стороны просто соглашаются проводить транзакцию в электронном виде. В сделках между бизнесом и многих видах сделок между бизнесом и потребителем суды, как правило, исходят из того, что стороны договорились проводить свои транзакции в электронном виде, если лицо целенаправленно использовало Интернет или другое электронное средство каким-либо образом.
Использование онлайн-портала, инициирование процесса регистрации в Интернете, заполнение документов о новом найме в Интернете и даже добавление своего имени в серию текстовых сообщений были признаны достаточным доказательством согласия на ведение бизнеса в электронном виде. [17] Тем не менее, электронных сообщений, обсуждающих отдельное письменное соглашение, или голосовых сообщений, полученных посредником-брокером, может быть недостаточно, чтобы убедить суд в том, что стороны согласились провести сделку в электронном виде. [18]
Стоит отметить, что специальные требования E-SIGN в отношении согласия и раскрытия информации применяются к некоторым типам транзакций с потребителями в большинстве штатов, но они требуются только в том случае, когда электронные сообщения используются для выполнения определенных письменных требований в соответствии с федеральными или законы штата о защите прав потребителей.
В некоторых случаях, когда письменное требование отсутствует, например, в случае арбитражного соглашения или простой продажи товаров или услуг без финансирования, специального согласия потребителя и раскрытия информации может не потребоваться.
Стороны должны проверить свои версии UETA для штатов, тщательно проверить свои сценарии использования на предмет любых письменных требований, а также обязательно предоставить раскрытие информации для потребителей и получить специальную форму согласия, когда это необходимо.
Сложности с E-SIGN и UETA
Мы отметили, что E-SIGN и UETA работают в соответствии со своей основной целью обеспечения действительности электронных подписей, контрактов и записей. Однако при этом мы не подразумеваем, что E-SIGN и UETA идеальны, потому что это не так. Есть несколько областей электронного заключения договоров, которые по-прежнему вызывают головную боль при соблюдении законодательства, несмотря на или из-за E-SIGN и UETA.
Одной из таких областей является присвоение подписи подписавшему. Проблемы с атрибуцией подписей существовали задолго до заключения электронных договоров. Идея о том, что сторона сделки может оспорить, что подпись на договоре или соглашении принадлежит им, не нова и не нова. Появление электронных договоров не сняло эту проблему.
Как отмечалось выше, суды обычно признают действительной правильно заверенную подпись. Однако сторона, стремящаяся обеспечить соблюдение электронной подписи, должна иметь надлежащие механизмы для проверки подлинности подписи.
Эти механизмы должны быть в состоянии противодействовать утверждениям подписывающей стороны о том, что она не подписывала соглашение, и могут включать такие компоненты, как разрешение подписи только с использованием уникального пароля или веб-сайта, доступного только подписывающей стороне, или отправка подписывающей стороне кода через адрес электронной почты или SMS для ввода в процессе подписания.
Еще одна область, вызвавшая немало беспокойства, — это требование о раскрытии информации и согласии потребителей. Сами раскрытия не так уж и трудны. Однако потребитель должен дать согласие или подтвердить свое согласие таким образом, который разумно демонстрирует, что потребитель может получить доступ к информации в электронной форме, которая будет использоваться для предоставления информации, являющейся предметом согласия. Это требование во многом является продуктом своего времени.
В 2000 году не было даже мысли о том, что потребители смогут совершать транзакции с помощью мобильного телефона. Мы говорим о до-iPod, когда это было написано. Теперь, когда так много различных способов совершения сделки, может быть трудно определить, действительно ли согласие потребителя свидетельствует о том, что он может получить доступ к необходимым документам. [19]
Проблемы в процессе заключения электронных договоров не ограничиваются исключительно ESIGN и UETA. Законы об удаленном нотариальном заверении в отдельных штатах имеют свои собственные уникальные требования, и распространение таких законов ускорилось после пандемии COVID-19.
Заключительные мысли
В правовой системе редко можно увидеть свод законов и сказать, что они достигли своей основной цели с большим успехом, но именно это и сделали E-SIGN и UETA. Мы знаем, что не всем нравится раскрывать информацию или заверять подписи.
Однако за более чем 20 лет работы с E-SIGN и UETA нам не известно о каких-либо подписях, записях или контрактах, которым суды отказали в юридической силе только потому, что они представлены в электронной форме. Трудно найти слишком много ошибок в 100% успеха.
[3] См. Berkson v. Gogo LLC, 97 F , Доп. 3d 359, 394-95 (EDNY 2015). Browsewrap существует, когда онлайн-хост диктует, что согласие дается просто при использовании сайта. Clickwrap относится к процессу согласия, с помощью которого пользователь должен нажать «Я согласен», но не обязательно просматривать договор, с которым он соглашается. Scrollwrap требует, чтобы пользователи физически прокручивали интернет-соглашение и нажимали отдельную кнопку «Я согласен», чтобы согласиться с условиями хост-сайта. Пары, подписавшиеся на сайте, соглашаются с условиями веб-сайта, подписываясь на использование его услуг…
[5] Бернардино в. Барнс & Благородный Booksellers, Inc., № 17-CV-04570 (LAK) (KHP), , at *16, *24 (SDNY, 20 ноября 2017 г.). Суд называет соглашение Barnes & Nobles соглашением об оформлении заказа, поскольку оно является последним шагом в сделке, а не первым, но принцип тот же. Идентификатор в *8.
[7] См. О'Коннор v Uber Технологии < em>Inc., 150 F. Supp.3d 1095 (Северная Каролина, 10 декабря 2015 г.), ред. на другое< /em> grounds, 904 F.3d 1087 (25 сентября 2018 г.) (вывод о наличии действительного арбитражного соглашения, несмотря на заявления истца о том, что соглашение было представлено на «крохотном экране iPhone») ; Meyer v. Uber Technologies, Inc., 868 F.3d 66 (2-й округ, 17 августа 2017 г.) (признание интернет-контракта действительным, если уведомление об условиях соглашения было достаточно заметным, а выражение согласия было недвусмысленным с точки зрения закона); Fenton v. Критерий Всемирный, 18 Civ. 10224 (ER), (SDNY27 марта 2020 г.) (вывод о том, что неспособность прочесть арбитражное соглашение из-за маленького размера экрана телефона не делает соглашение недействительным, если сторона подписала соглашение в электронной форме).
[8] Dugan v. Best Buy, № A-1897-16T4, , по адресу *7 (Нью-Джерси, Super.Ct.App.Div., 31 мая 2017 г.). Соглашение не имело законной силы, поскольку от пользователя требовалось только нажать кнопку с надписью «Я подтверждаю». Суд заявил, что это имело бы юридическую силу, если бы использовалась формулировка «Я признаю и согласен с условиями политики». Идентификатор
[10] Дельгадо v. Росс Магазины, № BC660982, 2017 г. Кал. Супер. LEXIS 7916, пункт *9 (25 сентября 2017 г.) (удовлетворение ходатайства о возбуждении арбитражного разбирательства, поскольку электронная подпись является эквивалентом электронной подписи согласно законодательству UETA).
[16] Лэнгли в. Пенске Мотор Группа, Нет , B275610, , at *12 (Cal. Ct. App. 19 декабря 2017 г.) (подтверждающий отказ в ходатайстве о возбуждении арбитража, когда имелись достоверные доказательства наличия лазейки в систему сотрудников, так что менеджеры потенциально могли подписать соглашение от имени сотрудника).
Поскольку все больше и больше компаний проводят транзакции в электронной форме, суды и специалисты-практики все чаще сталкиваются с вопросами действительности и законности документов, подписанных электронной подписью. В потребительском праве этот вопрос часто возникает, когда компания стремится обеспечить соблюдение арбитражного соглашения, содержащегося в документе, подписанном потребителем электронной подписью. Калифорнийские суды хорошо известны своим скептицизмом в отношении положений об арбитраже в потребительских договорах. Кроме того, потребители могут с большей вероятностью оспаривать электронные соглашения, возможно, потому, что они считают, что электронные подписи не имеют обязательной юридической силы, или потому, что без собственноручной подписи, подтверждающей договор, они думают, что имеет смысл играть на шансы, что ответчик не будет Убедить суд в том, что соглашение действительно было заключено. Понимание того, как доказать соглашение об арбитраже, когда подпись потребителя является электронной, имеет решающее значение для юристов по защите прав потребителей, практикующих в Калифорнии.
В Калифорнии общие принципы договорного права определяют, заключили ли стороны обязывающее соглашение об арбитраже. Калифорния приняла Единый закон об электронных транзакциях, который признает действительность электронных подписей. (Cal. Civ. Code Section 1633.1.) В соответствии с этим законом электронная подпись имеет такую же юридическую силу, как и собственноручная подпись, и «[a]… подпись не может быть лишена юридической силы или исковой силы только потому, что она находится в электронной форме. ” (Калифорнийский гражданский кодекс, раздел 1633.7, подраздел (a).) При этом любое письмо должно быть удостоверено до того, как письмо или вторичное свидетельство его содержания могут быть получены в качестве доказательства. (Evid. Раздел 1401 Кодекса.) «Аутентификация письменного документа означает (а) представление доказательств, достаточных для обоснования вывода о том, что это письмо, которое утверждает сторонник доказательств, или (б) установление таких фактов путем любые другие средства, предусмотренные законом».
Раздел 1633.9 Гражданского кодекса Калифорнии касается того, как сторонник электронной подписи может удостоверить подлинность подписи, т. е. продемонстрировать, что подпись действительно является подписью лица, которым, по утверждению автора, она является. В законе говорится: «Электронная запись или электронная подпись присваиваются лицу, если это было действие лица. Действия лица могут быть показаны любым образом, включая демонстрацию эффективности любой процедуры безопасности, примененной для определения лица, которому была приписана электронная запись или электронная подпись».
Аутентификация — это то, где резина отправляется в путь. Недавнее дело в Четвертом апелляционном округе Апелляционного суда Калифорнии подчеркивает важность тщательной проверки подлинности подписанного в электронной форме арбитражного соглашения. В деле Fabian v. Renovate America домовладелец утверждал, что Renovate America (Renovate), компания по производству солнечных панелей, нарушила Закон о средствах правовой защиты прав потребителей и Закон о недобросовестной конкуренции в связи с финансированием и установкой энергосистема в доме Розы Фабиан. (Fabian v. Renovate America, —Cal. Rptr.3d— (2019), 2019 L 6522978 (11 ноября 2019 г.).) Компания Renovate подала ходатайство о проведении арбитража на основании соглашения, в нем утверждалось, что домовладелец поставил электронную подпись. Соглашение, о котором идет речь, было подписано с помощью DocuSign, компании, которая предоставляет платформу для электронной подписи документов. Слова «DocuSigned by:» и распечатанная электронная подпись домовладельца появились в поле для подписи в конце договора вместе с датой, 15-значным буквенно-цифровым символом и словами «Код проверки личности: проверка личности завершена». .Ходатайство Renovate было подкреплено заявлением сотрудника Renovate о том, что истец заключил договор в дату, указанную в электронной подписи. Однако в декларации не было никакой информации о том, что такое DocuSign или как он работает. Истец отрицала, что подписала соглашение, и утверждала, что ее электронная подпись была помещена на соглашение без ее согласия, разрешения или ведома.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство Renovate, а апелляционный суд подтвердил его. Апелляционный суд пояснил, что, поскольку истец «заявил, что она не подписывала договор», на Renovate лежало бремя «доказать с помощью большинства доказательств, что электронная подпись была подлинной». Апелляционный суд установил, что компания Renovate не выполнила это бремя. Хотя суд признал, что федеральный суд в Калифорнии принял проверенную подпись DocuSign в деле Newton v. American Debt Services, 854 F. Supp. 2d 712 (N.D. Cal. 2012), суд счел этот случай различимым, поскольку в этом случае декларант доказал подлинность электронной подписи, объяснив процесс, использованный для проверки подписи. В деле Fabian, напротив, ответчик не представил «никаких доказательств процесса, использованного для проверки электронной подписи Фабиан с помощью DocuSign», включая информацию о том, кто отправил ей контракт, как ее подпись была поставлена на контракте, кто получил подписанный контракт, как подписанный контракт был возвращен в Renovate и как Фабиан был проверен как лицо, фактически подписавшее контракт.
В оптимальном случае декларант должен описать все факты, связанные со сделкой, которые подтверждают вывод о том, что истец подписал договор. Декларант должен описать, как контракт был отправлен истцу, например, был ли он отправлен по электронной почте на адрес, принадлежащий потребителю, или потребителю была отправлена защищенная паролем ссылка на контракт. Декларант также должен описать все шаги, которые истец должен был предпринять, чтобы подписать документ электронной подписью, например, создать безопасную, защищенную паролем учетную запись для использования программного обеспечения, генерирующего подпись, или войти на защищенный веб-сайт с помощью уникальное имя пользователя и пароль. (См. там же * 5 (ED Cal. 10 июля 2019 г.); Espejo v. Southern California Permanente Medical Group, 246 Cal. App. 4th 1047, 1062 (2016).) также одобрил использование флажков в документах, когда для доступа к документу требовалось безопасное имя пользователя и пароль. (Smith, 2019 L 3004160 at *5.) Декларант должен описать, как подписанный документ был передан компании. Хотя в этом нет необходимости, если сотрудник компании обладает необходимыми личными знаниями, некоторые суды могут быть более склонны принять заявление от поставщика программного обеспечения.
Кроме того, специалисты-практики должны знать, что некоторые суды из-за скептицизма в отношении технологии или бдительности, защищающей потребителей, могут испытывать дискомфорт при принятии показаний под присягой о надежности технологии электронной подписи, особенно когда потребитель клянется, что никогда не подписывал соглашение. Во многих случаях было бы полезно подкрепить декларацию другими доказательствами, которые, как правило, подтверждают существование договорных отношений. Примеры могут включать запросы потребителей о статусе приобретенного продукта или доказательства того, что компания отправила потребителю приветственное электронное письмо, а потребитель не ответил, что оно было отправлено по ошибке.
Хотя закон гласит, что арбитражные соглашения, подписанные в электронной форме, подлежат исполнению, юристы, защищающие иски потребителей, не могут исходить из того, что суды подтвердят ходатайства о принудительном арбитраже. Специалисты-практики должны усердно предоставлять надлежащие доказательства, чтобы гарантировать соблюдение соглашений в случае их оспаривания.
Перепечатано с разрешения из номера The Recorder от 8 января. © [2020] ALM Media Properties, LLC. Дальнейшее копирование без разрешения запрещено. Все права защищены. Оригинал статьи можно посмотреть здесь.
Недавнее решение Апелляционного суда Калифорнии (Баннистер против Marinidence OPCO, LLC) дает работодателям важные рекомендации по использованию электронных подписей для подтверждения принятия арбитражных соглашений с сотрудниками. Это руководство особенно важно, поскольку работодатели все чаще принимают на работу новых сотрудников удаленно и полагаются на цифровые подписи для множества форм и соглашений.
В деле Баннистер Морин Баннистер подала иск о неправомерном увольнении против своего бывшего работодателя, компании Marinidence. Работодатель обратился в арбитраж, приложив подписанное г-жой Баннистер (электронно) арбитражное соглашение к ходатайству, чтобы доказать существование и действительность соглашения. РС.Баннистер, в свою очередь, оспорила действительность арбитражного соглашения, представив доказательства того, что она не подписывала и не просматривала документ сама, а также свидетельствуя о том, что отдел кадров работодателя вместо этого подписал соглашение в электронной форме за нее во время их процесс адаптации.
Несмотря на то, что Marinidence представила доказательства обратного, Верховный суд постановил, что работодатель не доказал с помощью большинства доказательств действительность подписи. Таким образом, суд определил, что арбитражное соглашение не подлежит исполнению. Апелляционный суд подтвердил.
Раздел 1633.9(a) Гражданского кодекса Калифорнии регулирует аутентификацию электронных подписей и предусматривает, что «электронная подпись может быть приписана лицу, если «это было действие лица». быть показана любым способом, «включая демонстрацию эффективности любой процедуры безопасности, примененной для определения лица, которому принадлежит электронная запись или электронная подпись».
Например, многие суды постановили, что электронная подпись является действительной, и, следовательно, арбитражное соглашение, подписанное в электронном виде, может быть исполнено в электронной форме, если работодатель представляет доказательства того, что для электронной подписи требуются уникальные логин и пароль, известные только сотруднику. связанных и подписавших соглашение. В деле Баннистер, хотя компания Marinidence представила доказательства того, что для подписания соглашения требовалось знание номера социального страхования г-жи Баннистер, идентификационной информации сотрудника и пин-кода, г-жа Баннистер убедила суд в том, что работодатель также знал это. информацию и, таким образом, мог подписать документ за нее.
Решение Bannister подчеркивает важность того, чтобы работодатели уделяли особое внимание тому, как арбитражные соглашения и другие документы проверяются и подписываются сотрудниками в процессе приема на работу, и согласуется с другими апелляционными решениями, в которых также учитывалось, электронной подписи сотрудника на арбитражном соглашении достаточно для принудительного исполнения. 1 Это руководство особенно важно, поскольку количество сотрудников, работающих удаленно в пост-COVID-мире, увеличивается.
Вывод работодателя
Важным выводом из апелляционного решения по делу Калифорнии является то, что электронные подписи (в отличие от "мокрых" или письменных подписей) легче оспорить в ходатайстве о принудительном арбитраже. Хотя процесс адаптации можно ускорить за счет использования технологических достижений, таких как электронные подписи, важно обеспечить, чтобы сотрудники имели возможность беспрепятственно просматривать документы и чтобы они сами подписывали документы.
Чтобы создать соглашение, имеющее юридическую силу, при использовании электронных подписей подпись сотрудника также должна быть поддающейся проверке, чтобы только сотрудник, на которого распространяется документ, мог подписать соглашение. В качестве альтернативы можно полагаться на отдельное автономное соглашение, подтверждающее согласие сотрудника на использование электронных подписей в процессе адаптации, что помогает свести к минимуму проблемы, связанные с электронными транзакциями на рабочем месте.
Наконец, возможно, лучший (и более консервативный) подход — просто собирать "мокрые" подписи сотрудников на их документах о приеме на работу, когда это возможно. Чтобы ознакомиться с дополнительными полезными советами по трудовым арбитражным соглашениям, ознакомьтесь со следующими статьями из архивов нашей фирмы DWT:
СНОСКА
1 См., например,, Руиз против Moss Bros. Auto Group, Inc.., 232 Cal. Приложение. 4 836, 844 (2014); Espejo против Southern California Permanente Medical Group, 246 Cal. Приложение. 1047, 1060 (2016 г.).
2015
Это то, что мы говорим:
Как проверить подлинность электронной подписи
Одним из первых и часто упускаемых из виду вопросов в любом споре по контракту является вопрос о том, кто на самом деле заключил соглашение. Правила доказывания требуют, чтобы любая подпись была удостоверена подлинностью, и если личность стороны оспаривается, лучше всего иметь подписанное соглашение, в котором подписи любой стороны можно легко проверить на образце. Но по мере того, как электронные транзакции становятся все более распространенными, растут и проблемы, связанные с электронными подписями. Единый закон об электронных транзакциях действует уже несколько лет и четко устанавливает, что электронные подписи могут быть такими же действительными, как и собственноручные. Но фундаментальное различие между рукописным и машинописным текстом — то, что у каждого человека есть уникальная подпись, в то время как все шрифты Times New Roman выглядят одинаково, независимо от того, кто их печатал, — требует принятия определенных мер, помогающих определить личность человека, создавшего этот электронный текст. подпись.
В последние годы в этой сфере возникла отрасль с потенциальным оборотом 5 миллиардов долларов, в которой такие компании, как DocuSign и CoSign, предоставляют пользователям безопасные платформы с проверкой подлинности для легального оформления документов.Но как компания может гарантировать, что электронные соглашения, которые она заключает со своими сотрудниками — трудовые договоры, правила на рабочем месте, арбитражные соглашения — действительно подписаны этими людьми, если она не использовала поставщика электронной подписи? Апелляционный суд Калифорнии недавно рассматривал этот вопрос в деле Ruiz v. Moss Bros. Auto Group, Inc., дело, в котором компания пыталась добиться исполнения арбитражного соглашения, содержащегося в ее руководстве для сотрудников. В конечном итоге суд постановил, что компания Moss Bros. Auto Group («Мосс») не представила достаточных доказательств того, что электронная подпись на арбитражном соглашении с работником действительно была сделана сотрудником Руисом. Суд также предоставил полезную дорожную карту того, как компания могла бы в противном случае справиться со своим бременем, и как другие компании могут обеспечить равную обязательную силу своих электронных соглашений.
Фон
Эрнесто Руис подал коллективный иск против своего работодателя Мосса за нарушение определенных трудовых законов и правил. В ответ Мосс обратился в суд с ходатайством о принудительном арбитраже путем принудительного исполнения арбитражного соглашения, которое Руис якобы подписал в электронном виде. В поддержку своего предложения Moss представила декларацию своего бизнес-менеджера Мэри К. Мейн, в которой говорилось, что Руис подписал документ в электронном виде «приблизительно 21 сентября 2011 года». Копия этого соглашения была приложена к петиции и содержала следующее на третьей странице под строками подписи и даты: «Эрнесто Замора Руис (электронная подпись)» «21 сентября 2001 г., 11:47:27». /p>
В своем возражении Руис отрицал, что когда-либо ставил такую подпись, и, в качестве альтернативы, утверждал, что он не помнил или не собирался подписывать такое положение об арбитраже. Ответ Мосса включал второе заявление от Main, в котором говорилось, что форма «Подтверждение сотрудника», которая содержала положение об арбитраже и включала упомянутую выше электронную подпись Руиса, была предоставлена всем сотрудникам как часть Справочника сотрудника, который каждый сотрудник получил. требуется для входа в цифровую систему управления персоналом компании с использованием безопасного уникального пароля. Суд первой инстанции установил, что, несмотря на заявления Майна, Мосс не смог доказать, что электронная подпись на самом деле была «деянием Руиса».
Апелляция – решение подтверждено
При рассмотрении апелляции суд разъяснил, какое бремя Мосса заключалось в проверке подлинности электронной подписи и доказательстве наличия действительного арбитражного соглашения. Кодекс доказательств штата Калифорния, § 1401, требует, чтобы письменное письмо было удостоверено до того, как оно будет использовано в качестве доказательства, что свидетельствует о том, что документ является тем, чем его утверждает сторона. Если сторона пытается подтвердить подлинность электронной подписи, § 1633.9(a) Гражданского кодекса Калифорнии позволяет стороне сделать это «любым образом». Это означает, что он может предоставить косвенные доказательства или просто показать, что документ был подписан с использованием одной из упомянутых выше платформ электронной подписи. Суд повторил, что «бремя аутентификации электронной подписи невелико». Тем не менее, он согласился с судом первой инстанции, что Мосс не смог установить такие факты. Без прямых доказательств того, что Руис поставил свою подпись в электронном виде, Мосс не смог доказать, что электронная подпись могла быть поставлена на документе только Руисом.
Затем суд предоставил пошаговую дорожную карту для проверки подлинности подписи с использованием косвенных доказательств. Мосс мог бы сделать это, показав:
<р>1. что подпись на договоре могла поставить только лицо, использующее уникальный логин;2. Дата и время, указанные в договоре, являются датой и временем подписания;
3. Что все сотрудники должны использовать уникальный логин для входа в цифровую систему управления персоналом для подписания документов; и
4. Что подпись на соглашении, по-видимому, была сделана Руисом в дату и время, указанные на подписанном соглашении.
Вынос
Хотя дорожная карта Суда по аутентификации может показаться элементарной или педантичной, она демонстрирует безупречный прогресс, которого требуют правила доказывания для аутентификации. Деловые люди должны отметить, что при наличии защищенной платформы электронной подписи такой прогресс легко воспроизвести, даже если Мосс не смог этого сделать здесь. Практики могут заметить, что Moss, возможно, смогла бы справиться со своим бременем, если бы на суде она была более явной в отношении своей цифровой системы управления персоналом. В конечном счете, суды с радостью приведут в исполнение соглашения, закрепленные электронными подписями, при условии, что будут приняты достаточные меры для аутентификации, а описание таких мер будет тщательно продемонстрировано.
Для получения дополнительной информации обращайтесь:
Для достижения наилучших результатов используйте цифровую подпись для подписи документа. После подписания любые изменения делают подпись недействительной. Это более безопасно, чем мокрая метка или подпись.Чтобы подписать PDF-файл цифровой подписью, см. встроенное видео или инструкции ниже
В Acrobat выберите «Дополнительно» > «Подписать и сертифицировать» > «Подписать документ».
В программе Reader выберите «Документ» > «Подписать» > «Подписать документ».
Нажмите кнопку "Подписать" на панели инструментов "Задачи" и выберите "Подписать документ".
Подписание PDF цифровой рукописной подписью
В наших формах есть возможность использовать цифровое перо для подписи документа. Это так же просто, как использовать ручку и бумагу. Для этого не требуется никакого дополнительного программного обеспечения, кроме открытия документа Adobe Acrobat Reader версии 9 или выше.
Для Adobe Reader версии 9
<р>1. Чтобы подписать PDF-файл рукописной подписью, выполните одно из следующих действий:
- В приложении Reader выберите «Документ» > «Подписать» > «Применить рукописную подпись». (Эта команда доступна, только если создатель PDF включил цифровую подпись и права комментирования.)
- Нажмите кнопку «Подписать» на панели инструментов «Задачи» и выберите «Применить рукописную подпись». Курсор изменится на перекрестие.
Для Adobe Reader версии 10
<р>1. Чтобы подписать PDF-файл рукописной подписью, выполните одно из следующих действий:- В Reader выберите «Инструменты» > «Расширенные функции» > «Применить рукописную подпись». (Эта команда доступна только в том случае, если создатель PDF включил цифровую подпись и права комментирования.) Курсор принимает вид перекрестия.
Читайте также: