Видеокодер загружает видеокарту

Обновлено: 21.11.2024

Транскодирование видео — очень ресурсоемкая задача. Иногда использовать ее за счет ЦП довольно дорого, и, чтобы сохранить ресурсы, использовать графические ускорители. Это особенно актуально в ОТТ-вещании, когда на один канал приходится множество профилей.

В этой статье мы рассмотрели основные преимущества и решения, связанные с использованием технологий QuickSync от Intel и NVENC от Nvidia. Интересно, что формально являясь конкурентами в сфере кодирования, обе компании развиваются параллельно и сотрудничают в производстве новых чипов.

Для начала определимся с графикой, которую будем решать. Рассматривать будем только стабильные решения для работы 24/7: в телевещании иначе нельзя. У Intel все просто новости: возьмем поколение процессоров Xeon Coffee Lake со встроенной графикой Intel® UHD Graphics P630, процессор Intel® Xeon® E-2246G. У Nvidia же с выбором видеокарты для транскодирования все немного сложнее. Мы выбрали Quadro RTX 4000 (8 ГБ) — это серверный аналог GeForce RTX 2070 Super (8 ГБ). В отличие от RTX, она не имеет официальных ограничений в параллельной обработке более 3 потоков. Это может быть установлено в созданном умельцами патче, но, как мы уже отметили, будут установлены только проверенные и официальные решения. Более ранние версии видеокарт отмели сразу: они проигрывают при работе с HEVC, так как не имеют возможности кодирования B-кадров.

Теперь подберем платформу с выбранными графическими решениями.

ЦП	Intel® Xeon® E-2246G	Intel® Xeon® E-2224
Видеокарта	Встроенная графика Intel® UHD Graphics P630	Quadro RTX 4000 (8 ГБ)
ОЗУ	2х8 Гб (важно наличие двухканального режима памяти)	16 Гб
Жесткий диск	HDD или SSD от 128 Гб	HDD или SSD от 128 Гб
Стоимость	у поставщика около $1500	у поставщика около $3000

Максимальное количество транскодируемых

Итак, перейдем к цифрам. Проведем нагрузочный тест на максимально возможное количество транскодируемых каналов (режим самый быстрый) на одном сервере.

Транскодирование AVC FHD 10 Мбит — AVC FHD 8 Мбит 30 к/с	Транскодирование AVC FHD 10 Мбит — HEVC FHD 8 Мбит 30 к/с
Intel	До 12 переговоров	До 13 каналов
Nvidia	До 24 каналов	До 14 каналов

В этом обнаружила Nvidia два раза производительнее Intel при транскодировании AVC и практически не уступает в кодировании HEVC.

Цена за 1 канал с учетом затрат на сервер

Теперь мы знаем максимально возможное количество каналов FHD (1920*1080) разрешение на один сервер со встроенной графикой Intel и видеокартой Nvidia, а значит, можно вычислить цену для 1 канала FHD.

Цена за один транскодируемый канал AVC	Цена за один транскодируемый канал HEVC
Intel	125 долларов	115 долларов
Nvidia	125 долларов США	214 долларов США

Получается, что для AVC по цене разницы нет. В случае с HEVC Nvidia имеет высокую цену за канал на частоте, если быстро увеличить скорость передачи сигналов (чтобы повысить скорость использования алгоритма кодирования, жертвуя качеством).

На этом моменте прервем чувствительность и перейдем к вопросу о качестве, так как значительно более честное будет сравнивать одинаково приемлемое качество, а не встречающееся в быстрых режимах.

Качество исходящего потока по сравнению с исходным

Рассмотрим еще немаловажный вопрос — качество видео видео. Ведь нет никакого смысла в количестве каналов, если их невозможно смотреть.

Ниже представлен график сравнения качества по метрике PSNR: Intel AVC с исходным потоком (синяя линия) / Nvidia AVC с исходным потоком (красная линия).

Исходя из графика просмотра, что качество имеющихся потоков близко по конференции PSNR. Давайте сравним с помощью метрики VMAF.

В следующем графике рассмотрим сравнение Intel HEVC с исходным потоком (синяя линия) / Nvidia HEVC с исходным потоком (красная линия).

По графику видим, что наше сравнение было не совсем корректным, так как максимальное количество выше кодируемых Nvidia = 14, и их качество почти на 2 дБ, 13 каналов на Intel.

Поэтому мы исследовали еще несколько изменений, и при максимально возможном качестве на Nvidia и на Intel в режиме GAcc (GPU Accelerated — когда кодирование происходит не только на графике, но подключается и ЦП) получили следующий результат. Intel HEVC GAcc с исходным потоком (синяя линия) / Nvidia HEVC с исходным потоком (красная линия):

Качество кодирования практически совпало, но производительность производства задержания в разы. Теперь Nvidia кодирует всего 4 канала FHD HEVC, а Intel всего 2.

Пересчитаем цену за выбор канала из новых данных:

$1500/2 = $750 за один транскодируемый канал HEVC на Intel;
$3000/4 = $750 за один транскодируемый канал HEVC на Nvidia.

На самом деле, мы получили то же соотношение цены на канал, что и в ситуации с AVC.

Энергопотребление при равной нагрузке

Рассматриваем еще один важный момент при высокой производительности системы: это потребляемая мощность платформы. Из наших тестов, как ожидается, мы получили возможность транскодирования на платформе.

Получается, что при одинаковой работе платформы с Nvidia потребляется на 50 Вт больше.

Занимаемое место в серверной стойке

При больших объемах транскодируемых каналов, часто возникает вопрос о закрытии серверов.

Для Intel предусмотрены специальные платформы blade-серверов, где в одном сервере 3U содержится от 8 до 14 лезвий (полноценных серверов, измененного форм-фактора). На одной платформе 3U можно транскодировать до 168 каналов FHD AVC. Если же использовать не blade-сервер, а обычный стоечный сервер, то на таком количестве каналов высота может достигать 14U.

Для Nvidia на этом плане немного сложнее: сами карты добавляются на платформу. Можно разместить на 1 карте в 1U сервере, тогда занимаемое место на 168 FHD AVC размещается в составе 7U. Возможно на одной платформе несколько видеокарт, что позволяет снизить цену на платформу, но маловероятно, что получится: чтобы связать 2–3 карты, вычислить платформу 3, а связать платформу 4U.

Решение специфических задач

Помимо транскодирования видео, возникают такие задачи, как декодирование видео для наблюдения и кодирования с карты захвата SDI/NDI. В таких случаях решение Intel лучше: эти задачи часто не подходят, а значит и используются все ресурсы Nvidia не получится. Даже если нужно кодировать SDI, то скорее всего это будет несколько встречаться — сложно найти проект, где требуется кодировать до 24 сигналов. Кроме того, в 1U довольно сложно установить SDI-захват карты PCI и видеокарты PCI, необходимо либо выбрать место с другой высотой, либо выбрать место для двух карт, что встречается довольно редко.

Имеется и техническое задержание. Процесс декодирования менее затратный, чем транскодирование, и в теории Nvidia можно использовать частотный монитор с 24 каналами FHD AVC. На самом деле, количество каналов ограничено до 8, так как невозможно передать больший объем декодированного (несжатого) видео через шину PCI. С Intel же таких проблем нет, так как графика встроена в процессор.

Справедливости ради стоит отметить, что Nvidia более привлекательна для решений транскодирования высокого разрешения UHD, поскольку на одном карте можно увеличить многопрофильное транскодирование. Intel также не может транскодировать UHD-контент в несколько профилей на одном графическом ядре, и в нем присутствует структура распределения потоков между серверами — такое решение называется распределенным транскодированием.

Выводы

После сравнения частных препаратов можно выделить основные продукты питания.

Занимает меньшую высоту сервера за счет компактности blade-серверов
Меньше энергопотребление
Оптимально подходит для декодирования и кодирования видео

Более высокоплотное кодирование на 1 графическое ядро
Можно сэкономить бюджет, если подойдет подходящая видеокарта и ссылка на несколько видеокарт на платформе

Итак, сравнив графические решения по всем интересующим нас параметрам, можно сделать вывод, что решения близки по конкурентным характеристикам и сложно однозначно выделить предпочтение.

Запросить демоверсию Elecard CodecWorks с ускорением Intel QuickSync и NVIDIA GPU.

Вадим Блинов

Менеджер продукта Elecard CodecWorks c 2016 года. Опыт работы в сфере видеокодирования более 4 лет.

В этой статье представлена информация Adobe Insight об движке Mercury Playback Engine (ускорение GPU) и аппаратном декодировании/кодировании (Intel® Quick Sync) в Adobe Premiere Pro и Adobe Media Encoder.

Adobe Premiere Pro и Adobe Media Encoder могут использовать преимущества доступных графических процессоров в вашей системе для распределения вычислительной нагрузки между ЦП и графическим процессором для повышения производительности. В настоящее время большая часть обработки выполняется ЦП, а ГП помогает в обработке определенных задач и функций.

Визуализатор Mercury Playback Engine (GPU Accelerated) используется для рендеринга эффектов и функций с ускорением GPU.
Вот список эффектов с ускорением на графическом процессоре в Adobe Premiere Pro. Чтобы идентифицировать эффекты ускорения графического процессора, перейдите на панель «Эффекты» и найдите значок «Ускоренные эффекты».

Значок эффектов GPU-ускорения

Помимо обработки этих эффектов, Mercury Playback Engine (GPU Accelerated) используется для обработки изображений, изменения размеров, преобразования цветового пространства, перекрашивания и многого другого. Он также используется для воспроизведения/прокрутки временной шкалы и полноэкранного воспроизведения с помощью Mercury Transmit.

Вот список рекомендуемых видеокарт для Adobe Premiere Pro.
Рекомендуется иметь графические процессоры с 4 ГБ видеопамяти, но это может варьироваться в зависимости от типа работы, которую вы выполняете в Adobe Premiere Pro.

Общее руководство по требованиям к VRAM:

1080p — 4 ГБ видеопамяти

4 КБ — 6 ГБ видеопамяти.

6 КБ или больше — 8 ГБ видеопамяти или больше

Для виртуальной реальности хорошей отправной точкой будет 6 ГБ видеопамяти. Если вы работаете со стереоскопическими кадрами с более высоким разрешением (например, 8K x 8K), вам может потребоваться больше видеопамяти. При использовании графических процессоров NVIDIA убедитесь, что у вас установлена последняя версия драйвера, и он поддерживает CUDA 9.2.

Важно помнить, что покупка старой видеокарты означает, что поддержка драйверов прекратится раньше, чем новая карта.

Для Adobe Premiere Pro выберите «Файл» > «Настройки проекта» > «Основные» > «Визуализация и воспроизведение видео» и установите для средства визуализации значение «Ускорение графического процессора Mercury Playback Engine (OpenCL/CUDA/Metal)».

Установите средство визуализации в Adobe Premiere Pro

Для Adobe Media Encoder выберите «Настройки» > «Основные» и установите для модуля рендеринга значение «Ускорение графического процессора Mercury Playback Engine (OpenCL/CUDA/Metal)» в разделе «Визуализация видео».

Установите средство визуализации в Adobe Media Encoder

В Adobe Media Encoder вы также можете установить средство визуализации в правом нижнем углу панели «Очередь».

Если ускорение GPU Mercury Playback Engine недоступно после обновления или переустановки Adobe Premiere Pro, выполните чистую установку драйверов GPU, чтобы решить проблему.

Чистая установка драйверов NVIDIA.

Чистая установка драйверов AMD®.

Adobe Premiere Pro использует один графический процессор во время воспроизведения и несколько графических процессоров для других задач, таких как рендеринг с входа на выход и для экспорта. CrossFire можно настроить для представления нескольких графических процессоров как одного логического графического процессора, и в этом случае Adobe Premiere Pro рассматривает его как один графический процессор.

В случае использования конфигурации с несколькими графическими процессорами (не SLI или не CrossFire) рекомендуется отключить функцию автоматического переключения графического/графического процессора на основе системы или драйвера.

Обработчик Mercury Playback Engine, работающий на выделенном графическом процессоре, не используется для обработки всего, что связано с графическим процессором. Встроенный графический процессор можно использовать для определенных задач, таких как кодирование/декодирование определенных кодеков и действия пользовательского интерфейса (UI), которые могут отображаться при мониторинге использования графического процессора.

Использование графического процессора зависит от нескольких факторов. Использование графического процессора при редактировании или рендеринге может быть или не быть максимальным в зависимости от количества используемых эффектов/функций с ускорением графического процессора и вычислительных возможностей графического процессора. Таким образом, мощный графический процессор, такой как NVIDIA RTX 2080, может работать быстрее, чем NVIDIA GTX 1060, но может демонстрировать более низкое использование, поскольку он более мощный и может требовать меньшего процента аппаратных ресурсов для обработки той же информации по сравнению с NVIDIA GTX 1060 или другим средним процессором. -диапазон графических процессоров. В случае использования нескольких эффектов с ускорением графического процессора загрузка графического процессора может быть невысокой и может увеличиваться при использовании большего количества эффектов с ускорением графического процессора.

Это относится только к эффектам виртуальной реальности. Это сообщение появляется, когда у графического процессора недостаточно видеопамяти для обработки эффекта.

Intel® Quick Sync — это технология Intel®, которая использует специальные возможности обработки мультимедиа графической технологии Intel® для быстрого декодирования/кодирования, позволяя процессору выполнять другие задачи и повышать производительность. В настоящее время поддерживается только кодирование кодеков h.264 и HEVC (h.265). Эта функция доступна, только если используется процессор Intel® с поддержкой Intel® Quick Sync.

Вот системные требования для кодирования с аппаратным ускорением.

Включение/отключение аппаратного кодирования зависит от типа используемого ЦП Intel®. Если поддерживаемый ЦП не используется или функция Intel® Quick Sync отключена в BIOS, этот параметр может быть недоступен.

Чтобы включить этот параметр, выберите H.264/HEVC в раскрывающемся списке «Формат» в разделе «Настройки экспорта». Затем на вкладке «Видео» перейдите в «Настройки кодирования» и установите «Производительность» на «Аппаратное кодирование». Установка для него значения Программное кодирование отключит аппаратное кодирование, и Adobe Premiere Pro не будет использовать Intel® Quick Sync для кодирования мультимедиа (это может увеличить время рендеринга).

Дата регистрации: июль 2012 г. Местоположение: Великобритания

Думаю о создании второго компьютера только для кодирования видео (Handbrake), но в любом случае постараюсь сэкономить деньги

i5 2500k
8 ГБ
gtx570

Если бы я мог отказаться от (дорогой) видеокарты в пользу нового ПК, осталось бы время кодирования прежним?

редактировать - немного странный вопрос, но не вызовут ли игры какие-либо проблемы при кодировании видео, т.е. остановится ли ручной тормоз при любых ошибках, вызванных перегрузкой системы, или просто продолжит работу и допустит повреждение видео?

Дата регистрации: декабрь 2005 г.

Исходное сообщение: Justinrye

Обычно нет.

Handbrake (бета-сборки) поддерживает кодировку Intel Quick Sync. Это быстрее, чем x264, но качество не такое хорошее. Качество Haswell (число процессоров 4xxx) немного лучше, чем у Ivy Bridge (3xxx) или Sandy Bridge (2xxx).

Дата регистрации: июнь 2011 г. Место: Германия

«немного лучше», по моему честному мнению, не так уж и мало, но jagabo прав, обычно графическая карта высокого класса на самом деле не нужна.
для кодирования: кодирование с помощью графического процессора может быть быстрее, но программное обеспечение обеспечивает лучшее качество
для декодирования: аппаратный декодер обычно зависит от конкретных чипов, которые в основном одинаковы на дорогих и дешевых картах, иногда аппаратные декодеры обеспечивают лучший результат, чем программные декодеры (думая о libav), а иногда и наоборот
для фильтрации: если вы не используете специальные фильтры, написанные для аппаратного декодирования gpu, gpu вообще не используется
-> если вы не используете для определенных декодеров, фильтров и/или кодировщиков влияние быстрого графического процессора очень незначительно (или равно нулю)

Запрещено присоединение: октябрь 2014 г. Место: Северная Калифорния

Технологии догоняют и все больше и больше используют графические процессоры, но в настоящее время они не только беспорядочны (CUDA против OpenCL), но и недостаточно открыты.

Для быстрого рендеринга вам нужен процессор i7.

Я супермодератор Дата регистрации: июнь 2002 г. Место, Канада

То, что у вас есть, достаточно хорошо для кодирования процессора, большинство людей здесь используют программы кодирования на основе процессора, поскольку качество кодирования графического процессора не такое хорошее.

Дата регистрации: август 2013 г. Место: Гонконг

Если вы используете ручной тормоз только для кодирования, ЦП Intel i-Series будет достаточно.
Тем не менее, спросите себя, можете ли вы сделать следующее:
- Любой вид скринкаста;
- Игры.
Если да, приобретите достойную карту Nvidia (например, GTX750).
Недавно представленная Nvidia технология ShadowPlay может помочь в этом.
Кроме того, если вы часто делаете снимки экрана, аппаратно-ускоренное кодирование будет большим подспорьем, так как оно разгружает центральный процессор. Это особенно важно, если вы когда-либо снимали длительный игровой процесс или демонстрировали работу программы, интенсивно использующей процессор (например, редакторы изображений/видео).

Остановка разработки до тех пор, пока кто-нибудь не спасет меня от бедности или не вывезет из Гонконга.
Твиттер @MaverickTse

Запрещено присоединение: октябрь 2014 г. Место: Северная Калифорния

Хотя я думаю, что в настоящее время графический процессор, безусловно, может помочь в процессе рендеринга, особенно когда эффекты с поддержкой графического процессора находятся на временной шкале, некоторые тесты, похоже, предполагают, что это самый важный элемент в цепочке.
< /цитата>
Другой участник этого форума дал нам ссылку на некоторые тесты с какого-то веб-сайта, которые, похоже, предполагают, что добавление второго графического процессора сокращает время рендеринга примерно вдвое.

Я очень скептически отношусь к этому, я просто ошибаюсь и могу ли добавление второго графического процессора вдвое сократить время рендеринга, или, возможно, эти тесты специально созданы для получения вводящих в заблуждение результатов?

Дата регистрации: сентябрь 2007 г. Место: Канада

Думаю, это зависит от того, как вы на это смотрите — это намеренно вводит в заблуждение, потому что они использовали эффекты графического процессора. Чистое кодирование видео не покажет этот фактор ускорения в PP CC. Я думаю, если это обычная задача (я полагаю, что это так), вы могли бы утверждать, что это было бы «типично»

Но OP не хочет спрашивать о PP, а только о кодировании видео и, в частности, о ручном тормозе

Я точно не знаю, когда HandBrake добавил возможность использования графического процессора для кодирования, но это было где-то между 1.3.1 (текущая версия в репозиториях Ubuntu) и 1.3.3 (текущая версия в PPA). Несмотря на это, эта опция обеспечивает значительное повышение скорости, особенно при работе с видео 4K. В этом посте я покажу, как использовать эту функцию в Handbrake, и покажу несколько сравнений, чтобы проиллюстрировать преимущества и компромиссы в результате.

HandBrake 1.3.1 — это текущий вариант в репозиториях Ubuntu 20.04. Доступная в PPA версия HandBrake с возможностями кодирования NVENC/GPU.

Как использовать кодирование NVENC GPU

Во-первых, убедитесь, что у вас установлена последняя версия Handbrake (по состоянию на 26.06.2020 – версия 1.3.3). Кроме того, для использования кодирования Nvenc вам потребуется графический драйвер Nvidia 418.81 или более поздней версии и графический процессор серии Nvidia GeForce GTX 1050+ или выше, согласно документации HandBrake. Я использую GTX 1060 и у меня установлен драйвер версии 440.100. Мой процессор — AMD Ryzen 5 3600, 6 ядер, 12 потоков.

Мой графический процессор (GeForce GTX 1060) и версия моего драйвера: 440.100.

Видео, которое я использую, чтобы проиллюстрировать, как использовать кодирование GPU, представляет собой Blu-Ray рип Pan’s Labyrinth. Я делаю резервную копию видео для хранения на своем файловом сервере. Я использовал MakeMKV, чтобы снять видео с диска BluRay, в результате чего получился файл размером 31,7 ГБ. Я собираюсь преобразовать его в видеофайл 1080p H265, который значительно меньше по размеру.

Откройте HandBrake и загрузите файл, который хотите преобразовать, нажав «Открыть исходный код». Найдите файл, который хотите преобразовать, и выберите «Открыть».

HandBrake обработает файл, собрав информацию о кодеке, субтитрах, звуковых дорожках и т. д. После этого вам нужно будет выбрать формат, в который вы хотите его преобразовать. В этом уроке я буду использовать только общий пресет, но я хочу проиллюстрировать разницу в скорости кодирования, поэтому я выберу Super HQ 1080p30 Surround вместо Fast 1080p30.

На изображении моя мышь настроена на Super HQ 480p 30, но я выбрал Super HQ 1080p.

Чтобы изменить кодировку ЦП на кодировку ГП, перейдите на вкладку "Видео":

В центре экрана вы увидите раскрывающееся меню с надписью "Видеокодер". Нажмите на это раскрывающееся меню, и вы должны увидеть два параметра NVENC: H.264 (NVenc) и H.265 (NVenc). Это два варианта использования вашего графического процессора для кодирования по сравнению с использованием вашего процессора. Кодек H.265 новее и имеет несколько лучшие алгоритмы сжатия, но я не буду высказывать мнение, какой из них вам следует выбрать. Этот выбор действительно должен зависеть от того, на каком устройстве вы собираетесь воспроизводить свои видео.Независимо от того, что вы выберете, эти два будут передавать кодирование на ваш графический процессор, а не на ваш ЦП.

Убедитесь, что вы настроили звук, субтитры и теги в соответствии со своими предпочтениями, а затем нажмите «Старт». Вот и все — теперь у вас есть кодирование с помощью графического процессора.

Тестовые показатели: скорость кодирования

С помощью кодировщика H.265 (NVenc) потребовалось около 17 минут, чтобы преобразовать файл MKV размером 31,7 ГБ в файл m4v размером 8,4 ГБ.

Моя мышь находится рядом с предполагаемым временем кодирования видео: 16 м50 с.

Также видно, что даже при использовании кодировщика H.265 (NVenc) большая часть обработки передается центральному процессору, как показано на этом снимке экрана, на котором видно, что мой графический процессор работает, но определенно не подвергается нагрузке:

Загрузка графического процессора показана слева. Загрузка ЦП вверху справа.

Используя все те же параметры, но вместо этого кодирование процессора, HandBrake потребовалось 1 час 15 минут для кодирования файла, то есть примерно в 5 раз дольше.

Когда я сделал этот снимок экрана, HandBrake оценивал время в 1 час 07 минут, но в итоге кодирование заняло около 1 часа 15 минут.

Вот тот же рисунок использования ресурсов, показывающий, что HandBrake рисует исключительно на ЦП, а не на ГП:

Загрузка графического процессора показана слева; Загрузка ЦП вверху справа.

Другие тесты, которые я провел, кодируя видео 4K, показали, что эта разница увеличивается с видео 4K. Я преобразовал один фильм 4K, который длился около 1 часа 40 минут, используя H.265 (NVenc), и это заняло около 1 часа. Используя только ЦП, HandBrake подсчитал, что это займет 18 часов (я не стал ждать, чтобы убедиться, что это правда). Таким образом, существует значительная разница в скорости кодирования при более высоком разрешении и больших видеофайлах.

Контрольные показатели: размер и качество видео

Как насчет размера файла и качества видео? Я, вероятно, не буду отдавать должное различиям, потому что у меня нет самого проницательного взгляда на различия в пикселизации и разрешении, но я попытаюсь использовать некоторые объективные измерения. Видео, закодированное с помощью графического процессора, имело размер 8,39 ГБ. Видео, закодированное процессором, весило 3,55 ГБ. Я не совсем уверен, почему размеры файлов настолько различаются, учитывая, что я выбрал одинаковую настройку для обоих кодировок, но на следующем снимке экрана видно, что кодирование NVENC привело к более высокому битрейту (9419 кбит/с) по сравнению с кодированием ЦП с меньший битрейт (3453 кбит/с). Странно.

Слева указаны характеристики видео в кодировке NVENC; характеристики видео, закодированного процессором, указаны справа.

Я также хотел узнать, есть ли заметная разница в качестве между двумя видео. Я перешел к одной и той же сцене в обоих видео и использовал VLC, чтобы сделать снимок экрана. Во-первых, снимок экрана в кодировке NVENC:

Щелкните для полного разрешения. Это видео в кодировке NVENC. Щелкните для полного разрешения. Это видео, закодированное процессором.

Мои 43-летние глаза вообще не видят особой разницы.

Заключение

Если у вас есть аппаратное обеспечение и вы хотите сэкономить время, используйте кодирование GPU с помощью Handbrake. Конечным результатом является гораздо более быстрое кодирование, особенно видео с более высоким разрешением. На некоторых форумах, где я читал об этой опции, говорилось о проблемах с использованием кодирования GPU. Я, конечно, не буду оспаривать эти утверждения, но я не вижу разницы.

Читайте также: