Сравнение процессоров amd ryzen 5 3500u и Intel Core i3 1005g1
Обновлено: 21.11.2024
Посмотрев недавно на Ryzen 5 1600 AF, вы должны знать все, что нужно знать об этом быстром процессоре. Как он работает, где его можно купить, что вам нужно для его поддержки и так далее. Короче говоря, это невероятная ценность, и если вам повезло, что он доступен в вашем регионе, и вы хотите что-то менее чем за 100 долларов, лучшего варианта просто нет, по крайней мере, мы так считаем.
Однако мы видели некоторые ответы, в которых утверждалось, что Core i3-9100F — лучший выбор. Это также дешевле и более широко доступно, так что это так. На данный момент это один из самых популярных процессоров Intel, поскольку он стоит всего 80 долларов, поэтому, прежде чем мы перейдем к тестам, давайте обсудим бюджетный процессор Intel.
Core i3-9100F — это 4-ядерный/4-поточный ЦП Coffee Lake, что означает, что он практически идентичен четырехъядерным процессорам 8-го, 7-го и 6-го поколения. Он также не сильно отличается от четырехъядерного процессора Haswell 4-го поколения, за исключением обновления до памяти DDR4.
Был там, сделал это. в качестве части 6-го поколения это в основном то, что мы знали как Core i5-6600, который продавался в розницу по цене 215 долларов. Как часть 7-го поколения он близок к Core i5-7600, который также продавался по цене 215 долларов. Затем для серии 8-го поколения четырехъядерные процессоры впервые были переименованы в Core i3, хотя они не поддерживали Turbo Boost. i3-9100F 9-го поколения примерно такой же, как i3-8100, но с включенным режимом Turbo, поддерживающим до 4,2 ГГц для одноядерных рабочих нагрузок.
Принимая это во внимание, процессор 9100F больше похож на Core i5-7600K, так как он также разогнан до 4,2 ГГц, хотя и имеет более высокую базовую тактовую частоту 3,8 ГГц, в то время как Core i3-9100F может снизить частоту до 3,6 ГГц. . Просматривая спецификации, как мы только что это сделали, кажется очевидным, что будет очень небольшая разница при сравнении 7600K и 9100F, по крайней мере, из коробки. Более старый Core i5 получает разгон как часть «K», тогда как 9100F заблокирован независимо от используемого чипсета. Только на материнских платах серии Z процессор Core i3 поддерживает разгон памяти.
В связи с этим возникает вопрос: почему фанаты Intel заявляли, что 9100F побьет 1600 AF, когда в том самом обзоре мы включили результаты Core i5-7600K? Как бы то ни было, сегодня мы сопоставляем их, чтобы определить, в какой бюджетный ЦП вам стоит инвестировать.
Давайте перейдем к синим столбчатым диаграммам и займемся делом. Для тестирования i3-9100F мы использовали Gigabyte Z390 Aorus Ultra с памятью DDR4-3200 CL14. Та же память использовалась для всех других процессоров, а также для видеокарты RTX 2080 Ti, чтобы уменьшить потенциальные узкие места графического процессора. Это позволяет нам смотреть на производительность процессора, а не на производительность графического процессора, поскольку это не обзор графического процессора среднего уровня.
Эталонное время
Это также то, что начинающие создатели контента на 100 % захотят делать с бюджетным процессором, таким как Ryzen 5 1600 AF. Это не просто процессоры общего назначения для обработки текстов, просмотра веб-страниц и электронной почты, хотя, учитывая полученные здесь результаты, Core i3-9100F может лучше подходить для такого варианта использования.
В Cinebench R20 процессор 1600 AF оказался на 76 % быстрее благодаря тому, что он содержит 2 дополнительных ядра с поддержкой SMT и позволяет выполнять в три раза больше потоков. Также, как и ожидалось, 9100F очень похож на Core i5-7600K с почти идентичными результатами в этом тесте.
У 9100F есть преимущество в тактовой частоте одного ядра, тогда как у 1600 AF тактовая частота достигает только 3,6 ГГц, а 9100F ускоряется на 17 % до 4,2 ГГц. Несмотря на это значительное преимущество в тактовой частоте, благодаря высокой производительности IPC Ryzen 2-го поколения 9100F всего на 4 % быстрее, чем 1600 AF, при использовании одного ядра в рабочей нагрузке, которая не особенно чувствительна к памяти.
1600 AF также является разблокированной частью, и с дешевым башенным кулером за 20 долларов его обычно можно разогнать примерно до 4,2 ГГц, что примерно на 15 % увеличивает тактовую частоту по сравнению со стандартной спецификацией.
Глядя на производительность в 7-zip, мы видим, что 1600 AF почти в два раза быстрее, чем 9100F для работы со сжатием, здесь это было на целых 93% быстрее. На самом деле процессор Ryzen был всего на 11 % медленнее, чем Core i7-8700K, и находился в совершенно другой лиге по сравнению с моделью Core i3.
Когда дело доходит до распаковки, эта цифра увеличивается до огромных 127%, что делает процессоры Ryzen быстрее, чем 9100F, и всего на 3% медленнее, чем 8700K.
В Блендере тоже полная аннигиляция. Здесь 1600 AF был на 85% быстрее, чем 9100F. Опять же, имеет больше смысла, по крайней мере с точки зрения производительности, сравнивать часть Ryzen 5 с Core i7-8700K, так как в этом тесте он был всего на 13% медленнее.
Преимущество 9100F в том, что он потребляет меньше энергии, но при сравнении общего использования системы он на самом деле хуже с точки зрения производительности на ватт. Здесь 1600 AF потреблял на 50 % больше энергии, но был на 85 % быстрее, поэтому значительно более эффективен, во многом благодаря поддержке SMT.
Игровые тесты
Чтобы играть в игры на бюджетном процессоре, в первую очередь у нас есть Assassin's Creed: Odyssey. Эта игра наказывает четырехъядерные процессоры, и, как и следовало ожидать, 9100F работает не лучше, чем 7600K. Конечно, мы по-прежнему смотрим на приемлемую производительность четырехъядерных процессоров, но с этими процессорами рывки кадров будут гораздо более заметными.
С другой стороны, 1600 AF обеспечивает гладкую шелковистую плавность с 1% минимумов около 60 кадров в секунду и средней частотой кадров 77 кадров в секунду, что делает процессоры Ryzen на 24% быстрее, чем Core i3.
Battlefield V еще более требователен, чем Assassin's Creed: Odyssey, и здесь заикание кадров является серьезной проблемой для четырехъядерного чипа. Различие в производительности между низкой и средней частотой кадров в 1 % у 9100F составляет 137 %, тогда как у 1600 AF разница составляет всего 38 %.
Часть Ryzen 5 была на 9 % быстрее при сравнении средней частоты кадров, но на целых 86 % быстрее, если смотреть на низкие результаты на 1 %.
Shadow of the Tomb Raider — еще одна современная игра, требовательная к процессору, и здесь 1600 AF был на 28 % быстрее.
The Division 2 — это игра, требовательная к процессору, и здесь 1600 AF был на 43 % быстрее, чем 9100F, если сравнивать среднюю частоту кадров, и на 33 % быстрее при низком показателе в 1 %.
Far Cry New Dawn не требовательна к процессору, по крайней мере, не в том смысле, что она очень хорошо использует мощные процессоры. Однако мы включили это название намеренно, так как оно является хорошим примером того, как некоторые старые игры ведут себя на современных процессорах.
Также важно отметить, что, хотя 9100F на 14 % быстрее, чем 1600 AF, процессор Ryzen 5 по-прежнему обеспечивает более 60 кадров в секунду и не страдает от низкой производительности во время кадра, игра идет очень плавно. .
Hitman 2, как правило, не лучшая игра для процессоров Ryzen, например, Ryzen 7 3700X 3-го поколения уступает даже Core i7-7700K. Однако для этого заголовка также требуется более 4 потоков. В случае с 7700K он обходит стороной благодаря поддержке Hyper-Threading. Хотя 7600K борется, и с 9100F та же история, игра по-прежнему играбельна и относительно плавна, но у 1600 AF здесь есть явное преимущество.
Наконец-то у нас есть результаты Total War: Three Kingdoms, и снова 1600 AF вытеснил 9100F, на этот раз в среднем на 10 % больше кадров и на 23 % улучшение при низкой производительности на 1 %.
Подведение итогов
Мы не думаем, что это сравнение требует дальнейшего анализа. Совершенно очевидно, что если вы хотите собрать бюджетный игровой ПК, вкладываться в четырехъядерный процессор, чтобы сэкономить даже 50 долларов, не стоит. Вам придется иметь дело с заиканием кадров в ряде более требовательных игр, старых и новых.
Четырехъядерный процессор Core i3-9100F был безнадежен в Battlefield V, довольно плох в Assassin's Creed: Odyssey, довольно бесполезен в The Division 2 и слаб в Shadow of the Tomb Raider. При воспроизведении более старых или менее требовательных игр, таких как Far Cry New Dawn, Core i3 показал себя хорошо, но и 1600 AF, или любой другой шестиядерный или более мощный процессор Ryzen также справятся.
Мы недалеки от достижения точки, когда четырехъядерные процессоры станут непригодными для серьезных игр, поэтому инвестировать в один из них сегодня, чтобы сэкономить небольшую сумму денег, просто глупо. Для покупателей из США Ryzen 1600 AF фактически исключает Core i3-9100F, поскольку оба стоят около 85 долларов. Ваш пробег будет отличаться в других регионах, где 1600 AF может быть не таким дешевым или может быть полностью недоступен.
Там, где вы не можете получить 1600 AF, лучше всего подходит Ryzen 5 2600 за 120 долларов США. Однако это значительное увеличение цены на 41%. В качестве альтернативы вы получите опыт, аналогичный 9100F, с Ryzen 3 3200G за 94 доллара. Это всего лишь на 11 долларов США больше для ЦП с приличным iGPU, и это на платформе, которая в настоящее время поддерживает до 16-ядерных/32-поточных процессоров, что дает вам прекрасную возможность для обновления годы спустя.
Сравнение процессоров Ryzen 5 3500U и Core i3-1005G1, типа рынка (настольный компьютер или ноутбук), архитектуры, времени начала продаж и цены.
| Место в рейтинге эффективности | 811 | 1083< /td> |
| Сегмент рынка | Ноутбуки | Ноутбуки | < /tr>
| Серия | AMD Ryzen 5 | Intel Core i3 |
| Кодовое название архитектуры | Пикассо | Ледяное озеро | Дата выпуска | 6 января 2019 г. (3 года назад) | 1 августа 2019 г. (2 года назад) |
| Стартовая цена (рекомендованная производителем розничная цена) | нет данных | 281 доллар США |
| Цена сейчас | 672 доллара | 451 долл. США (в 1,6 раза выше рекомендованной розничной цены) |
Технические характеристики
Основные параметры Ryzen 5 3500U и Core i3-1005G1, такие как количество ядер, количество потоков, базовая частота и тактовая частота в режиме Turbo Boost, литография, размер кэша и состояние блокировки множителя. Эти параметры косвенно говорят о быстродействии процессора, хотя для более точной оценки необходимо учитывать результаты их тестов.
| Физические ядра | 4 (четырехъядерные) | 2 (двухъядерные -core) |
| Потоки | 8 | 4 |
| Базовая тактовая частота | 2,1 ГГц | 1,2 ГГц |
| Повышение тактовой частоты | 3,7 ГГц | 3,4 ГГц |
| Кэш L1 | 128 КБ (на ядро) | 64 КБ (на ядро) |
| Кэш второго уровня | 512 КБ (на ядро) | 256 КБ (на ядро) |
| Кэш L3 | 4 МБ (общий) | 4 МБ (общий) |
| Чип-литография | 12 нм | 10 нм |
| Размер кристалла | 209,78 мм 2 | нет данных |
| Максимальная температура корпуса (TCase) | нет данных | < td>72 °C|
| Количество транзисторов | 4500 млн | < td> нет данных|
| 64-битная поддержка | + | - |
| Совместимость с Windows 11 | < td>++ | |
| Разблокированный множитель | нет данных | - |
Совместимость
Информация о совместимости Ryzen 5 3500U и Core i3-1005G1 с другими компонентами компьютера: материнской платой (ищите тип разъема), блоком питания (ищите потребляемую мощность) и т. д. Полезно при планировании будущей конфигурации компьютера или модернизации существующей. . Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удвоить свои заявленные тепловые характеристики, учитывая, что материнская плата позволяет настраивать параметры мощности процессора.
| Количество процессоров в конфигурации | 1 (однопроцессорный) | 1 |
| Сокет | FP5 | FCBGA1526< /td> |
| Расчетная тепловая мощность (TDP) | 15 Вт | 15 Вт |
Технологии и расширения
Поддерживаемые Ryzen 5 3500U и Core i3-1005G1 технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Вам, вероятно, понадобится эта информация, если вам нужна какая-то конкретная технология.
| Расширения набора инструкций | XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT | < em>Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2, Intel® AVX-512 |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Технология Turbo Boost | нет данных | + |
| TSX | нет данных | - |
| Тепловой мониторинг | нет данных | < td>+|
| SIPP | нет данных | - |
Технологии виртуализации
Здесь перечислены поддерживаемые Ryzen 5 3500U и Core i3-1005G1 технологии ускорения работы виртуальных машин.
| AMD-V | + | нет данных < /td> |
| VT-d | нет данных | + |
| VT-x | нет данных | + | < /tr>
Характеристики памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемые Ryzen 5 3500U и Core i3-1005G1. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
| Поддерживаемые типы памяти | Двухканальная DDR4 | DDR4-3200, LPDDR4-3733 |
| Максимальный объем памяти | 64 ГБ | 64 ГБ |
| Макс. количество каналов памяти | 2 | 2< /em> |
| Максимальная пропускная способность памяти | 38,397 ГБ/с | нет данных |
| Поддержка памяти ECC | + | - |
Графические характеристики
Общие параметры встроенных графических процессоров, если таковые имеются.
| Встроенная видеокарта | AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) | - |
Периферийные устройства
Технические характеристики и подключение периферийных устройств, поддерживаемых Ryzen 5 3500U и Core i3-1005G1.
| Версия PCIe | 3.0 | 3.0 |
| Полосы PCI Express | 12 | нет данных | < /tr>
Эталон производительности
Различные результаты тестов процессоров в сравнении. Общий балл измеряется в баллах в диапазоне от 0 до 100, чем выше, тем лучше.
Общая оценка
Это наш комбинированный эталонный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы объединения, но если вы обнаружите некоторые несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, обычно мы быстро устраняем проблемы.
Сравнение технических характеристик процессоров: AMD Ryzen 5 3500U с одной стороны и Intel Core i3-1005G1 с другой. Первый предназначен для ноутбуков среднего класса. Он имеет 4 ядра, 8 потоков и максимальную частоту 3,7 ГГц. Второй используется в сегменте ультрабуков, у него всего 2 ядра, 4 потока, его турбо частота установлена на уровне 3,4 ГГц. В следующей таблице также сравниваются литография, количество транзисторов (если указано), объем кэш-памяти, максимальный объем оперативной памяти, тип используемой памяти, дата выпуска, максимальное количество линий PCIe, значения получено в Geekbench 4 и Cinebench R15.
Эта страница содержит ссылки на продукты одного или нескольких наших рекламодателей. Мы можем получать компенсацию, когда вы переходите по ссылкам на эти продукты. Чтобы ознакомиться с нашей политикой в отношении рекламы, посетите эту страницу.
Технические характеристики:
Мы можем лучше сравнить технические различия между двумя процессорами.
Цена: по техническим причинам в настоящее время мы не можем отображать цену менее чем за 24 часа или цену в реальном времени. Вот почему мы предпочитаем пока не показывать цену. Актуальную цену и доступность следует уточнять в соответствующих интернет-магазинах.
Процессор AMD Ryzen 5 3500U имеет больше ядер, максимальная частота AMD Ryzen 5 3500U больше, чем их соответствующие TDP одного порядка. Оба были произведены в одном и том же году.
Выступления:
Сравнение производительности двух процессоров. Для этого мы учитываем результаты, полученные с помощью тестового программного обеспечения, такого как Geekbench 4.
| CPU-Z — оценка многопоточности и однопоточности | |
|---|---|
| AMD Ryzen 5 3500U | 366 1,991 |
| Intel Core i3 -1005G1 | 385 1,042 |
В одноядерном режиме разница составляет -5%. В многоядерном дифференциальный разрыв составляет 91%.
Примечание. Комиссионные могут быть получены по приведенным выше ссылкам. Эти оценки являются лишь
средними показателями производительности, полученными с этими процессорами, вы можете получить другие результаты.
CPU-Z — это программное обеспечение для получения системной информации, которое предоставляет имя процессора, номер его модели, кодовое имя, уровни кэш-памяти, пакет и процесс. Он также может дать данные о материнской плате, памяти. Он выполняет измерения в режиме реального времени с, наконец, эталоном для одного потока, а также для нескольких потоков.
| Cinebench R15 — оценка многопоточности и однопоточности | |
|---|---|
| AMD Ryzen 5 3500U | 140 658 |
| Intel Core i3- 1005G1 | 156 407 |
В одноядерном режиме разница составляет -10 %. В многоядерном дифференциальный разрыв составляет 62%.
Примечание. Комиссионные могут быть получены по приведенным выше ссылкам. Эти оценки являются лишь
средними показателями производительности, полученными с этими процессорами, вы можете получить другие результаты.
Cinebench R15 оценивает производительность вычислений ЦП, восстанавливая фотореалистичную 3D-сцену. Сцена имеет 2000 объектов, 300000 полигонов, использует резкие и нечеткие отражения, яркие области, тени, процедурные шейдеры, сглаживание и так далее. Чем быстрее создается рендеринг сцены, тем мощнее ПК с большим количеством очков.
| Cinebench R23 — оценка многопоточности и однопоточности | |
|---|---|
| AMD Ryzen 5 3500U | 784 3,451 |
| Intel Core i3- 1005G1 | 1,050 2,625 |
В одноядерном режиме разница составляет -25%. В многоядерном дифференциальный разрыв составляет 31%.
Примечание. Комиссионные могут быть получены по приведенным выше ссылкам. Эти оценки являются лишь
средними показателями производительности, полученными с этими процессорами, вы можете получить другие результаты.
Cinebench R23 — это кроссплатформенное программное обеспечение для тестирования, позволяющее оценить аппаратные возможности устройства, например компьютера, планшета, сервера. Эта версия Cinebench учитывает последние разработки в области многоядерных процессоров и последние улучшения в методах рендеринга. Оценка в конечном счете даже более актуальна. Тестовая сцена содержит не менее 2000 объектов и в общей сложности более 300 000 полигонов.
| PassMark — метка процессора и однопоточный | |
|---|---|
| AMD Ryzen 5 3500U | 2,112 7,915 |
| Intel Core i3-1005G1 | 2,295 5,238 |
В одноядерном режиме разница составляет -8%. В многоядерном дифференциальный разрыв составляет 51%.
Примечание. Комиссионные могут быть получены по приведенным выше ссылкам. Эти оценки являются лишь
средними показателями производительности, полученными с этими процессорами, вы можете получить другие результаты.
PassMark – это программное обеспечение для сравнительного анализа, которое выполняет несколько тестов производительности, включая простые числа, целые числа, числа с плавающей запятой, сжатие, физику, расширенные инструкции, кодирование и сортировку. Чем выше оценка, тем выше емкость устройства.
В 64-разрядной версии Windows:
| Geekbench 4 - Оценка многоядерных и одноядерных процессоров - Windows 64-bit | |
|---|---|
| AMD Ryzen 5 3500U | 3 218 9 297 |
| Intel Core i3 -1005G1 | 4,723 9,084 |
В одноядерном режиме разница составляет -32%. В многоядерном дифференциальный разрыв составляет 2%.
В 64-разрядной версии Linux:
| Geekbench 4 - Оценка многоядерных и одноядерных процессоров - 64-разрядная версия Linux | |
|---|---|
| Intel Core i3-1005G1 | 5,098 8,632 |
| AMD Ryzen 5 3500U | 2,765 6,011 |
В одноядерном режиме разница составляет 84 %.В многоядерности разница в разрыве составляет 44%.
Примечание. Комиссионные могут быть получены по приведенным выше ссылкам. Эти оценки являются лишь
средними показателями производительности, полученными с этими процессорами, вы можете получить другие результаты.
Geekbench 4 – это полноценная тестовая платформа с несколькими типами тестов, включая сжатие данных, изображения, шифрование AES, кодирование SQL, HTML, рендеринг PDF-файлов, матричные вычисления, быстрое преобразование Фурье, моделирование трехмерных объектов, редактирование фотографий, тестирование памяти. . Это позволяет нам лучше визуализировать соответствующую мощность этих устройств. Для каждого результата мы взяли в среднем 250 значений известного эталонного программного обеспечения.
Эквивалентность:
См. также:
Когда вы нажимаете на ссылки различных продавцов на этом сайте и совершаете покупку, это может привести к тому, что сайт получает комиссию. Партнерские программы и членство включают, помимо прочего, партнерскую сеть eBay.
Являясь партнером Amazon, я зарабатываю на соответствующих покупках.
Мы не несем никакой ответственности за данные, отображаемые на нашем веб-сайте. Пожалуйста используйте на свой страх и риск. Некоторые или все эти данные могут быть устаревшими или неполными. Пожалуйста, обратитесь к технической странице на веб-сайте соответствующего производителя, чтобы найти последнюю актуальную информацию об особенностях этих продуктов.
Сравнительный анализ процессоров Intel Core i3-1005G1 и AMD Ryzen 5 PRO 3500U по всем известным характеристикам в следующих категориях: Основные характеристики, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Качество графического изображения, Поддержка графического API, Совместимость, Периферийные устройства, Безопасность и надежность, передовые технологии, виртуализация. Сравнительный анализ производительности процессора: PassMark — оценка одного потока, PassMark — оценка ЦП, Geekbench 4 — одноядерный, Geekbench 4 — многоядерный, CompuBench 1.5 Desktop — распознавание лиц (мпиксели/с), CompuBench 1.5 Desktop — моделирование поверхности океана (кадры). /с), CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (кадров/с), CompuBench 1.5 Desktop — композиция видео (кадров/с), CompuBench 1.5 Desktop — майнинг биткойнов (мХэш/с), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (кадры) , GFXBench 4.0 — Manhattan (кадры), GFXBench 4.0 — T-Rex (кадры), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (кадр/с), GFXBench 4.0 — Manhattan (кадр/с), GFXBench 4.0 — T-Rex (кадр/с).
Intel Core i3-1005G1
Купить на Amazon
Купить на Ebay
AMD Ryzen 5 PRO 3500U
Купить на Amazon
Купить на Ebay
Различия
Причины для выбора Intel Core i3-1005G1
| Технические характеристики (specs) | |
| Дата запуска | 1 августа 2019 г. по сравнению с 8 апреля 2019 |
| Максимальная температура ядра | 100 °C против 95 °C |
| Технология производства< /td> | 10 нм против 12 нм |
| Максимальный объем памяти | 64 ГБ против 32 ГБ |
| Тестовые тесты | |
| PassMark — оценка одного потока | 2257 против 1953 |
| Geekbench 4 — одноядерный | 1001 против 712 |
Причины для выбора AMD Ryzen 5 PRO 3500U
| Технические характеристики (specs) | |
| Количество ядер | 4 против 2 |
| Количество потоков | 8 против 4 |
| Максимальная частота | 3,7 ГГц против 3,40 ГГц |
| Кэш L1 | 384 КБ против 160 КБ |
| Кэш L2 | 2 МБ против 1 МБ |
| Тестовые тесты | |
| PassMark — оценка процессора | 6916 против 5148 |
| Geekbench 4 — многоядерные процессоры | 2529 против 2095 |