Сравнение процессоров amd fx 6300 и amd fx 8350
Обновлено: 29.06.2024
Голосуйте Вы согласны или не согласны с CPUBoss?
AMD FX 8350
AMD FX 6300
Различия В чем преимущества каждого
Причины для выбора
AMD FX 8350
CPUBoss не знает о каких-либо важных преимуществах 8350 Black Edition по сравнению с 6300 Black Edition.
Причины для выбора
AMD FX 6300
CPUBoss не знает о каких-либо важных преимуществах 6300 Black Edition по сравнению с 8350 Black Edition.
Тестирование Тестирование FX 8350 и 6300 в реальных условиях
GeekBench 3 (многоядерный) Данные предоставлены Primate Labs
GeekBench 3 (одноядерный) Данные предоставлены Primate Labs
GeekBench 3 (одноядерный AES) Данные предоставлены Primate Labs
GeekBench (32-разрядная версия) Данные предоставлены Primate Labs
GeekBench (64-разрядная версия) Данные предоставлены Primate Labs
GeekBench
PassMark Данные предоставлены Passmark
Отметка о прохождении (одно ядро)
Отзывы Word на улице
Технические характеристики Полный список технических характеристик
резюме
функции
встроенная графика
контроллер памяти
детали
разгон
энергопотребление
Сообщить об исправлении
Сообщить об исправлении
Настольные компьютеры
Ищете настольный компьютер?
- 2 настольных компьютера с процессором AMD FX 8350 от 230 914 рублей.
- 6 настольных ПК с процессором AMD FX 6300 от 38 524 рублей.
Подпишитесь на нас
Сравнить
Похожие сравнения
| VS | ||
| 19 189 руб. | 9 303 руб. | |
| 3770K против 8350 | ||
| VS | ||
| 25 440 руб. | 9 303 руб. | |
| 6700K против 8350 | ||
| VS | ||
| 13 083 руб. | 9 303 руб. | |
| 8370 против 8350 | ||
| VS | ||
| 18 171 руб. | 9 303 руб. | |
| 6600K против 8350 | ||
| VS | ||
| 13 810 руб. | 9 303 руб. | |
| 4460 против 8350 | ||
| VS | ||
| 13 374 руб. | 7 268 руб. | |
| 3570K против 6300 | VS | |
| 9 085 руб. | 7 268 руб. | |
| 6100 против 6300 | ||
Популярные сравнения
| VS | ||
| 21 806 руб. | $305 | |
| 2500 против W3520 | ||
| VS | ||
| 25 440 руб. | 19 770 руб. | |
| 6700K против 4790K | ||
| VS | ||
| 281$ | ||
| 6410 против 4200U | ||
| VS | $281 | |
| A9-9410 7-го поколения по сравнению с 6200U | ||
| VS | ||
| 161$ | 275$ | |
| N3540 против 4005U | ||
| VS | ||
| 13 083 руб. | ||
| 5200 против 3470 | ||
| VS | ||
| 25 440 руб. | 18 171 руб. | 6700K против 6600K |
Подробнее
3770 КБ против 8350
3570K против 6300
Комментарии
Я всегда спрашиваю меня, нужен ли FX 8350, у меня был FX 6300 OC 4,5 ГГц, и я думаю, что fx 8350 OC обе 4,5 ГГц лучше, чем fx 6300 4,5 ГГц. Потому что при разгоне мощность равна 125 Вт.
Сравнительный анализ процессоров AMD FX-8350 и AMD FX-6300 по всем известным характеристикам в следующих категориях: Основные характеристики, Производительность, Память, Совместимость, Периферийные устройства, Передовые технологии, Виртуализация. Сравнительный анализ производительности процессора: PassMark — оценка одного потока, PassMark — оценка процессора, Geekbench 4 — одноядерный, Geekbench 4 — многоядерный, 3DMark Fire Strike — оценка физики, CompuBench 1.5 Desktop — распознавание лиц (мпиксели/с), CompuBench 1.5 Рабочий стол — моделирование поверхности океана (кадров/с), CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (кадров/с), CompuBench 1.5 Desktop — композиция видео (кадров/с), CompuBench 1.5 Desktop — майнинг биткойнов (мХэш/с).
AMD FX-8350
Купить на Amazon
Купить на Ebay
AMD FX-6300
Купить на Amazon
Купить на Ebay
Различия
Причины для выбора AMD FX-8350
| Технические характеристики (спецификации) | |
| Разблокировано | Разблокировано и заблокировано |
| Количество ядер | 8 против 6 |
| Количество потоков | 8 против 6 |
| Максимальная частота | 4,2 ГГц против 3,8 ГГц |
| Кэш L1 | 384 КБ против 288 КБ |
| Кэш L2 | 8 МБ против 6 МБ |
| Тестовые тесты | |
| PassMark — отметка об одном потоке | 1576 против 1485 |
| PassMark — ЦП mark | 5968 против 4148 |
| Geekbench 4 — одноядерный | 566 против 527 |
| Geekbench 4 — многоядерные процессоры | 2751 против 1914 |
| 3DMark Fire Strike — оценка физики | 3118 против 2097 |
| CompuBench 1.5 Desktop — распознавание лиц (мпиксели/с) | 9,886 против 6,905 |
| CompuBench 1.5 Рабочий стол — моделирование поверхности океана (кадров/с) | 21,912 против 16,195 |
| CompuBen ch 1.5 Desktop — T-Rex (кадров/с) | 0,424 против 0,339 |
| CompuBench 1.5 Desktop — композиция видео (кадров/с) | 1,199 против 0,85 |
| CompuBench 1.5 Desktop — майнинг биткойнов (мХэш/с) | 7,137 против 4,767 |
Причины для выбора AMD FX-6300
| Максимальная температура ядра | 70,50°C против 61°C |
| Расчетная тепловая мощность (TDP)< /td> | 95 Вт против 125 Вт |
Сравнить контрольные показатели
ЦП 1: AMD FX-8350
ЦП 2: AMD FX-6300
Восьмиъядерный процессор FX-8350 и шестиядерный процессор FX-6300 в игре Call of Duty Modern Warfare с использованием RX 570 — сравнение производительности процессора при настройках качества «Ультра», «Высокий», «Средний» и «Низкий» с разрешениями 1080p, 1440p, Ultrawide, 4K< /p>
Высочайшее качество
Высокое качество
Среднее качество
Низкое качество
Восьмиъядерный процессор FX-8350
FX-6300, шестиядерный
Сравните спецификации восьмиядерного процессора FX-8350 и шестиядерного процессора FX-6300
Сравните восьмиядерный процессор FX-8350 и шестиядерный процессор FX-6300 в других играх
Кредо убийцы Вальхалла
Симулятор полета Microsoft
Доблесть
Call of Duty: Black Ops, холодная война
Страна смерти
Мстители Marvel
Богопад
Киберпанк 2077
Апекс Легенды
Гимн
< бр />
Новая заря Far Cry
Обитель зла 2
Метро Исход
Война миров Z
< бр />
Геарс оф Война 5
Ф1 2019
ЖадностьПадение
Пограничье 3
Call of Duty Modern Warfare
< бр />
Red Dead Redemption 2
Жажда скорости: жара
Одиссея Assassin's Creed
Поле битвы V
Зов долга: Блэк Опс 4
Последняя фантазия XV
Тень расхитительницы гробниц
Forza Horizon 4
Фоллаут 76
Хитмэн 2
Просто дело 4
Охотник на монстров: мир
Странная бригада
Истоки Assassin's Creed
< бр />
Рассвет войны III
Призрачный разведчик Wildlands
Судьба 2
Поля сражений PlayerUnknown
Королевская битва Fortnite
Жажда скорости: окупаемость
За честь
Проект КАРС 2
Forza Motorsport 7
< бр />
Пепел сингулярности
Пепел сингулярности: эскалация
Поле битвы 1
Deus Ex: Разделение человечества
Ф1 2016
Хитмэн
Восстание расхитительницы гробниц
Отдел
Всеобщая война: Вархаммер
Наблюдение
Dishonored 2
Ралли DiRT
< бр />
Grand Theft Auto V
Ведьмак 3
Ракетная лига
Жажда скорости
Проект МАШИНЫ
Радуга Шесть Осада
Поле битвы 4
Кризис 3
Counter-Strike: Глобальное наступление
Лига Легенд
Майнкрафт
На что обратить внимание перед покупкой видеокарты
Если вы планировали обновить систему, купив новую видеокарту. Затем следует принять во внимание несколько важных факторов.
Разрешение и качество: влияние на производительность игры
Что влияет на производительность игры? Ясность или детали?
Настройки Ultra VS High Quality в компьютерных играх
У каждого игрока свое представление об идеальном сеттинге для компьютерных игр. Но в большинстве случаев лучше выбрать графическую конфигурацию высокого качества.
Что такое узкие места процессора или графического процессора?
Бывают ли у вас внезапные пропадания кадров? у вас может быть узкое место.
Какая для меня приемлемая скорость FPS?
В некоторых играх вы по-прежнему можете наслаждаться великолепной графикой при более низкой частоте кадров.
Иерархия GPU
< /p>
Сравнение графических процессоров
< /p>
Сравнение ЦП
< /p>
Игровые ноутбуки
< /p>
Игровые мониторы
< /p>
Игровые гарнитуры
Обсуждение и комментарии
Поделитесь своими комментариями
Восьмиъядерный процессор годится для 4k. Мне нужна башня для воспроизведения 4k-видео (героя 6), и мне интересно, лучше ли 8-ядерный процессор, чем четырехъядерный.
Восьмиъядерный процессор вместо четырехъядерногоЭй, во-первых, я не очень хорошо разбираюсь в компьютерном оборудовании (отсюда и этот пост), поэтому я бы предпочел, чтобы ответы не содержали технических терминов! В настоящее время у меня есть AMD FX-8120. Я хотел бы знать, могу ли я перейти с моего нынешнего восьмиядерного процессора на четырехъядерный (или даже двухъядерный) процессор? Если бы я мог, установка прошла бы нормально или мне пришлось бы делать что-то дополнительно? Изменить текущий слот или что-то в этом роде. Если мне придется остаться с восьмиядерным процессором, что может быть хорошим шагом на пути к другому хорошему для игр восьмиядерному процессору? Спасибо.
Восьмиъядерный процессор FX-8320 Vishera и GA-78LMT-S2PHHello!1. Будет ли AMD FX-8320 Vishera 8 Core работать с GA-78LMT-S2P? Если нет, то какая материнская плата мне нужна? 2. Хорошо ли FX-8320 работает с GTX 970?3. На самом деле я использую FX-6100, будет ли это отличным обновлением?4. Должен ли я получить другой процессор вместо FX-8320? Примечание. Я не могу купить i5, так как мне нужно будет купить новую материнскую плату и новую оперативную память, AMD — это то, что нужно. Мне нужна помощь в поиске процессора, который был бы отличным обновлением и не заставил бы меня тратить много денег.5. Будет ли он нагреваться намного больше, чем мой текущий процессор?
Бюджетные платы, подобные этой, вызывают много проблем с процессорами мощностью 125 Вт. Это не рекомендуется. Чтобы сделать 8320 действительно стоящей, вам все равно придется покупать новую материнскую плату, и даже в этом случае переход *до* этой платформы в 2016 году будет трудной рекомендацией.
Восьмиъядерный процессор Amd fx-8150Здравствуйте, ребята! Я начинающий сборщик ПК. Я купил готовый компьютер на Ebay (да, да, я знаю, ха-ха), с которым всегда возникали проблемы. Компьютер часто выдавал синий экран во время игр, что я списал на перегрев, поскольку мой дом и особенно моя комната могут быть чертовски горячими большую часть времени (я живу в Австралии). Но, наконец, стало так плохо, что я могу едва успеваешь за 30 минут до появления синих экранов. Иногда даже синие экраны / перезагрузка, когда я просто смотрю фильмы в Интернете. Я установил Core temp и ху-бо, он достигает около 70 градусов и, вероятно, выше. Похоже, у меня есть стандартный стандартный процессорный вентиляторный кулер majig, который, очевидно, не работает. Мой процессор - восьмиядерный процессор Amd fx-8150. Я ищу новый процессорный кулер, который снизит эту температуру. Waaaay down.Любые предложения будут оценены.Спасибо, Squink
что лучше четырехъядерный процессор Intel или восьмиъядерный процессор AMD мы думаем о покупке настольного компьютера, что лучше восьмиядерный процессор AMD или четырехъядерный процессор Intel
i5 обеспечит наилучшую производительность в играх и стабильную производительность при потоковой передаче, редактировании видео и т. д. В то время как fx 8xxx обеспечивает несколько более низкую производительность в играх, но лучше справляется с потоковой передачей и редактированием. В целом i5 лучше, но если вы хотите сэкономить, то fx 8xxx — отличный процессор.
< /p>
Прежде чем высказать свое впечатление о серии Piledriver FX, давайте вернемся на минуту назад и подведем итог тому, что мы узнали к этому моменту. Когда первые чипы FX на базе Bulldozer появились примерно год назад, они не давали реального преимущества в производительности по сравнению с существующими частями Phenom II, особенно в наших игровых тестах и тестах кодирования. Точно так же практически не было улучшений с точки зрения эффективности, т. е. энергопотребления.
Итак, из того, что мы узнали, сравнив Trinity (Piledriver) с Llano (K10), можно было с уверенностью предположить, что процессоры FX на базе Piledriver не будут быстрее, чем их аналоги Bulldozer. Опять же, если бы APU Piledriver Trinity не были намного быстрее, чем APU Llano, которые основаны на более старой технологии, чем Bulldozer, было бы странно ожидать, что процессоры Piledriver FX будут намного быстрее, чем процессоры Bulldozer FX, верно?
К сожалению, это похоже на правду.Помимо WinRAR и Fritz Chess, FX-8350 был не более чем на 6% быстрее, чем FX-8150 во всех наших тестах, несмотря на то, что он работал на 11% быстрее (хотя мы должны иметь в виду, что оба чипа имеют максимальную турбо-частоту 4,2). ГГц). Аналогичные результаты были получены при сравнении FX-6300 и FX-6100, хотя разница здесь была еще меньше, поскольку частота процессора Piledriver всего на 6 % выше.
Честно говоря, несмотря на то, что мы увидели в Trinity, мы все равно ожидали большего от новой серии FX. К сожалению, у нас было всего два дня, чтобы протестировать эти новые процессоры, что, очевидно, не так много времени, и большая его часть была потрачена на то, чтобы определить, есть ли проблема с нашим тестовым стендом. Тем не менее, мы получили стабильные результаты, и у нас нет причин сомневаться в них, несмотря на пресс-релизы AMD, в которых говорится о повышении производительности на 23 %.
Конечно, "до" явно указывает на максимально возможный прирост скорости, а не на среднее улучшение. Имея это в виду, мы просмотрели данные AMD, сравнивая FX-8350 и FX-8150, и нашли только один тест, который показал большой разрыв в производительности. Piledriver предложил на 21% больше, чем Bulldozer, в тесте искусственного интеллекта 3Dmark Vantage. Это все еще на 2 % ниже предполагаемого максимального прироста в 23 %, но, по крайней мере, довольно близко к этому.
Кстати, мы пошли еще дальше и собрали данные 130 бенчмарков, проведенных AMD в 20 различных играх. Собственные результаты компании показывают, что FX-3850 в среднем примерно на 5,5% быстрее, чем его предшественник на базе Bulldozer. Несмотря на это относительно минимальное улучшение, обновленная серия FX по-прежнему может составить определенную конкуренцию, если AMD захочет предлагать чипы по соответствующим низким ценам.
Новый процессор FX-8350 будет продаваться по цене всего 200 долларов США, что соответствует цене Core i5-3470, а FX-6300 будет стоить всего 135 долларов США, что значительно дешевле самого доступного процессора Ivy Bridge Core i5. Фактически, он также намного дешевле, чем самый доступный чип Sandy Bridge Core i5, i5-2300, который стоит 187 долларов. FX-6300 будет стоить лишь немногим дороже, чем Core i3-3220 (130 долларов США), который был включен в этот обзор.
В наших синтетических тестах FX-8350 оказался на 7 % быстрее, чем i5-3470, на 13 % быстрее в приложениях, на 7 % медленнее при кодировании и на 3 % медленнее в играх. В целом это на 2,5% быстрее. Между тем, FX-6300 был на 17% быстрее i3-3220 в синтетических тестах, на 44% в тестах приложений, на 30% быстрее в тестах кодирования и всего на 2% медленнее при измерении игровой производительности. Это в среднем на 22 % быстрее, чем у i3-3220.
С агрессивными ценами AMD обновленная серия FX не обязательно находится в беззащитном положении по сравнению с Ivy Bridge, если сравнивать только скорость и цену, но это также не совсем случай. Производительность FX-6300 может быть на 22 % выше, чем у i3-3220, примерно по той же цене, но наша тестовая установка с Piledriver также потребляла примерно на 86 % больше энергии, чем машина Ivy Bridge (227 Вт против 116 Вт).
Суть в том, что серия Piledriver FX обеспечивает быстрое и доступное обновление для тех, кто все еще использует более дешевое оборудование K10, но тем, кто работает с высокопроизводительными процессорами Phenom II X4 и X6, особо не на что смотреть. независимо от того, насколько дешевыми могут быть новые детали. Для тех, кто собирает новую установку с нуля, Ivy Bridge, вероятно, будет по-прежнему более привлекательным благодаря превосходной производительности и эффективности однопоточной обработки.
Читайте также: