Что лучше: Intel Core i3 или AMD Ryzen 3
Обновлено: 05.07.2024
Почему AMD Ryzen 3 3250U лучше Intel Core i3-1115G4?
Почему Intel Core i3-1115G4 лучше AMD Ryzen 3 3250U?
Какие сравнения самые популярные?
AMD Райзен 5 5500U
Intel Core i5-1135G7
AMD Райзен 3 3250U
Intel Core i3-1115G4
AMD Райзен 5 3500U
Intel Core i5-10210U
AMD Райзен 3 5300U
Intel Core i3-1115G4
AMD Райзен 7 5700U
Intel Core i7-1165G7
AMD Райзен 5 3500U
Intel Core i3-1115G4
AMD Райзен 7 5800H
Intel Core i7-11800H
AMD Райзен 5 5500U
Intel Core i5-10210U
AMD Райзен 7 3700U
Intel Core i5-10210U
AMD Райзен 5 4500U
Intel Core i5-1135G7
Отзывы пользователей
Общая оценка
Возможности
Соотношение цены и качества
Комментарии
Протестированный результат AMD: быстрее, чем i3
AMD для таких игр, как hwom, настоятельно рекомендуется, так как он не нагревается. На Ближнем Востоке нужна реклама, чтобы стать лучшим. Протестировано AMD. Пока вы работаете 24 часа, факт заключается в том, что 100% работает плавно и не нагревается. Несколько страниц быстрее, чем Core i3
Общая информация
Маленькие полупроводники обеспечивают лучшую производительность и меньшее энергопотребление. Чипсеты с большим количеством транзисторов, полупроводниковых компонентов электронных устройств, предлагают большую вычислительную мощность. Небольшой форм-фактор позволяет разместить на чипе больше транзисторов, что повышает его производительность.
Расчетная тепловая мощность (TDP) – это максимальное количество энергии, которое система охлаждения должна рассеять. Более низкий TDP обычно означает, что он потребляет меньше энергии.
Peripheral Component Interconnect Express (PCIe) – это стандарт высокоскоростного интерфейса для подключения таких компонентов, как видеокарты и твердотельные накопители, к материнской плате. Более новые версии могут поддерживать большую пропускную способность и обеспечивать более высокую производительность.
Когда GPU работает ниже своих ограничений, он может повысить тактовую частоту, чтобы повысить производительность.
Производительность
Скорость ЦП указывает, сколько циклов обработки в секунду может выполнять ЦП с учетом всех его ядер (процессорных блоков). Он рассчитывается путем сложения тактовых частот каждого ядра или, в случае многоядерных процессоров с разными микроархитектурами, каждой группы ядер.
Когда процессор работает ниже своих ограничений, он может повысить тактовую частоту, чтобы повысить производительность.
Некоторые процессоры поставляются с разблокированным множителем, что упрощает их разгон и повышает производительность в играх и других приложениях.
AMD только что выпустила новые процессоры начального уровня Ryzen 3, чтобы заполнить пробел во всей своей линейке продуктов. Два новых предложения, которые будут доступны, — это Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 1200. Эти два процессора будут конкурировать с текущими процессорами Intel Core i3, поскольку они оценены точно в той же ценовой категории. Итак… Если вы собираете новый настольный компьютер, стоит ли покупать процессор Ryzen 3 или Intel Core i3? Какой процессор обеспечивает большую производительность и ценность? Читайте дальше, чтобы узнать больше.
В основе процессора Ryzen 3 лежит новейшая микроархитектура Zen от AMD. Это настоящие четырехъядерные процессоры с одновременной многопоточностью (SMT). Для сравнения, Intel Core i3 — это двухъядерный процессор с поддержкой технологии Intel Hyper-Threading. Теоретически в этом случае Ryzen 3 должен работать лучше, чем Intel Core i3, поскольку каждому отдельному ядру не нужно конкурировать с ресурсами ЦП. Однако новейшие процессоры Intel Skylake и Kaby Lake оснащены более совершенной архитектурой. Это приводит к повышению эффективности с точки зрения выполнения большего количества инструкций за цикл (IPC), а процессоры Intel также могут работать лучше, чем процессоры Ryzen 3.
В конце концов, возможно, все еще сводится к типу приложения, которое будет использоваться конечным пользователем. Прежде чем мы сделаем какие-либо предположения о фактической производительности вычислений между этими двумя типами процессоров, между ними есть некоторые фундаментальные различия. Процессоры Intel Skylake и Kaby Lake Core i3 имеют встроенную в процессор схему обработки графики. Это позволяет этим процессорам Intel иметь возможности вывода на дисплей без необходимости использования выделенной графической карты. С другой стороны, поскольку в процессорах Ryzen 3 такого графического чипа на процессоре просто нет, пользователям придется приобретать дополнительную видеокарту для своей новой сборки ПК.Это, вероятно, может увеличить конечную стоимость их сборки, удерживая их от приобретения новых процессоров Ryzen 3.
Тем не менее, давайте посмотрим на производительность этих новых процессоров Ryzen 3 по сравнению с аналогами Intel.
Мы постарались сделать две системы как можно более похожими, чтобы должным образом протестировать фактическую вычислительную производительность двух процессоров в реальных условиях. Поскольку эти процессоры считаются процессорами начального/массового уровня, мы также собираемся использовать их штатные кулеры и выяснить их производительность.
Обратите внимание, что процессор Intel Core i3 6100 использовался в наших тестах просто для демонстрации производительности базового процессора Intel Core i3. Intel Core i3 7300, цена которого аналогична Ryzen 3 1300X, должна быть примерно на 15 % быстрее, чем Core i3 6100.
Разгон Ryzen 3 1300X — как далеко он может зайти?
Вся линейка процессоров Ryzen рассчитана на определенный уровень разгона. Нам удалось разогнать Ryzen 1300X до 3,95 ГГц, что на 250 МГц выше спецификации Turbo Core. Более того, частота 3,95 ГГц была достигнута на всех 4 ядрах одновременно. Обратите внимание, что эти разгоны выполняются только с штатным кулером. Что-либо выше, система не будет достаточно стабильной, чтобы выполнить тест стабильности процессора Prime95. Частота оперативной памяти также оставалась на уровне 2933 МГц на протяжении всех наших тестов.
Эталонные показатели производительности
Мы использовали Cinebench R15 для оценки общей производительности процессоров. Процессор Intel Skylake двухлетней давности по-прежнему выдерживает и работает немного лучше, чем процессор Ryzen 3 1200 в однопоточном тесте. Однако было очевидно, что настоящий четырехъядерный процессор просто работает значительно лучше, чем двухъядерный процессор с 4 логическими потоками. Серия Ryzen 3 просто подавляет Intel Core i3 в многопоточных тестах.
Более того, при разгоне процессора Ryzen 3 1300X нам удалось получить дополнительно 8,5% производительности в многопоточных приложениях. Это показывает, что процессоры Ryzen действительно хорошо масштабируются с тактовыми частотами и что эти процессоры могут достигать еще более высокой производительности при более высоких тактовых частотах.
Комплект тестов PCMark 10 Producticity Suite имитирует множество реальных приложений, одновременно оценивая производительность системы. Видно, что Intel Core i3 6100 имеет преимущество перед Ryzen 3 1200 из-за более высоких тактовых частот и лучшей однопоточной производительности. Однако когда дело доходит до Ryzen 3 1300X, который имеет более высокую частоту ядра, чем Ryzen 3 1200, кажется, что производительность выше, чем у Core i3.
Тестеры игры
Мы протестировали процессор Ryzen 3 в нескольких современных играх, как показано выше, в разрешении 1080p. 1300X удалось выстоять даже в самых интенсивных играх, работая при минимальном требовании 60 кадров в секунду. В играх, которые хорошо масштабируются с большим количеством ядер ЦП, таких как Ashes of the Singularity: Escalation, Ryzen 3 1300X работал более чем на 10% лучше, чем Intel i3-6100. Однако чаще игры работают лучше с процессорами с более высоким IPC. Это видно и в других протестированных нами играх, где процессор Intel работал на 30 % лучше.
Наши температурные тесты проводятся с помощью программного приложения HWMonitor. Записи температур будут вестись как в режиме простоя, так и в условиях нагрузки. Возьмем температуру бездействия через 3 минуты после нового перезапуска компьютера и температуру под нагрузкой через 3 минуты после теста Prime95 «small FTT». Было бы интересно увидеть фактическую разницу температур между настоящим четырехъядерным процессором и двухъядерным процессором.Мы также сможем узнать, у какого процессора лучше рассеивается тепло при использовании штатных решений для охлаждения.
Интересно отметить, что несмотря на то, что Intel Core i3 является только двухъядерным процессором, его температура под нагрузкой выше, чем у четырехъядерного процессора Ryzen 3. Вероятно, это связано с плохим материалом термоинтерфейса, который используется в корпусе ЦП между кристаллом ЦП и распределителем тепла. Это известная проблема с новыми процессорами Intel. С другой стороны, благодаря использованию металлического интерфейса внутри процессора AMD, теплоотвод считался очень эффективным. Более того, поскольку AMD также улучшила свой текущий дизайн вентилятора радиатора, теперь он лучше рассеивает тепло от процессора. Итак, ненавистники AMD… пожалуйста, прекратите жаловаться на то, что системы и процессоры AMD горячие. Времена изменились, и теперь кажется, что процессоры Intel еще горячее, чем парни в красном.
Заключение
По приведенным выше результатам нет явного победителя. i3-6100 показал себя лучше в большинстве игр, которые мы тестировали, но при этом имел более высокую температуру в режиме ожидания. Не говоря уже о том, что он даже поставляется с интегрированным графическим процессором (iGPU), что позволяет сборщикам бюджетных компьютеров сэкономить деньги, которые были бы потрачены на видеокарту. С другой стороны, Ryzen 3 1300X лучше справлялся с многозадачностью и лучше работал в играх, где требуется больше ядер ЦП. Однако, в отличие от i3-6100, в нем нет iGPU.
Было бы логично, если вы собираете ПК только для просмотра веб-страниц или выполнения несложных задач, Intel i3-6100 идеально вам подойдет. Тем не менее, Ryzen 3 1300X станет очевидным выбором для геймеров с ограниченным бюджетом. Мало того, что вы сможете лучше выполнять многозадачность, производительность в играх также будет приличной. Кроме того, AMD тесно сотрудничает с бесчисленным множеством игровых студий, чтобы оптимизировать их текущие и будущие игры. В долгосрочной перспективе это приведет к повышению игровой производительности процессоров Ryzen.
Прошло чуть меньше пяти месяцев с тех пор, как AMD выпустила свои первые продукты Ryzen 7, и компания, наконец, готова представить семейство процессоров Ryzen 3. В то время как Ryzen 7 и Ryzen 5, возможно, получили больше заголовков, более низкие ценовые категории Ryzen 3 нацелены на массовый рынок геймеров, которым нужен достойный процессор с хорошей производительностью, но которые не хотят тратить на него руку и ногу.
Давайте посмотрим, что запускает AMD и как это соотносится с предложениями Intel на рынке. Как мы и ожидали, сегодня AMD выпускает два процессора Ryzen 3 — Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 1200.
Ryzen 3 1300X способен поддерживать тактовую частоту всех ядер до 3,6 ГГц, а параметры XFR позволяют увеличить тактовую частоту до 3,9 ГГц, если тепловые и энергетические параметры позволяют процессору работать на этой частоте. Ryzen 1200, напротив, по умолчанию более ограничен: тактовая частота для всех ядер составляет 3,1 ГГц (идентична базовой тактовой частоте) и предел 3,45 ГГц для масштабирования XFR.
Очевидно, что AMD осуществляет здесь некоторое разделение рынка, хотя и далеко не в такой степени, как это делает Intel. Ryzen 3 1200 — это процессор стоимостью 109 долларов, который напрямую конкурирует с Intel Core i3-7100 по цене 119 долларов (базовая 3,9 ГГц), в то время как Ryzen 3 1300X стоит 129 долларов и на самом деле не имеет серьезного конкурента. Core i3-7100 может стоить 119 долларов, но другие процессоры Intel Core i3 7-го поколения значительно дороже, начиная со 149 долларов за Core i3-7350K.
Ryzen 3 использует тот же кристалл Zeppelin, что и Ryzen 5 и Ryzen 7, что означает, что каждый чип содержит два CCX, каждый из которых имеет четыре ядра. Все четырехъядерные чипы AMD в линейках продуктов Ryzen 5 и Ryzen 3 представляют собой конфигурацию, известную как 2+2, с двумя активными ядрами на каждом CCX. Влияние 2+2 по сравнению с 4+0 на производительность невелико и в любом случае в некоторой степени зависит от рабочей нагрузки, то есть некоторые рабочие нагрузки работают лучше всего в одном состоянии, а некоторые — в другом.
Что отличает Ryzen 3 от других процессоров Ryzen 5 и Ryzen 7, так это отсутствие поддержки SMT. С одной стороны, AMD имеет смысл сегментировать свою линейку таким образом.Все его процессоры Ryzen 5 поддерживают SMT (в отличие от Intel Core i5, вообще говоря), а его чипы Ryzen 3 представляют собой четырехъядерные конструкции, конкурирующие с двухъядерными процессорами Core i3 с поддержкой HT. Пока все хорошо — по крайней мере, в многопоточных рабочих нагрузках.
Проблема для AMD заключается в том, что ее реализация SMT обеспечивает значительно более высокую производительность по сравнению с Intel. Мы видели разные цифры, указанные как средний размер разрыва, с более консервативными цифрами: +1,3x производительности для AMD против 1,2x производительности для Intel при включенном SMT. В других случаях я видел, как SMT увеличивает производительность AMD до 1,6 раз. Причина, по которой AMD получает больше «отдачи» от SMT, чем Intel, довольно проста: AMD имеет больше исполнительных блоков на отдельное ядро ЦП и, следовательно, может достичь более высокого уровня относительного выигрыша при использовании SMT. Без использования SMT процессор Ryzen 3 не сможет добиться таких же результатов.
Еще одно замечание: Ryzen 3 не имеет встроенный графический процессор. Это невозможно, поскольку он основан на точно таком же кристалле, что и Ryzen 7 и Ryzen 5, и ни один из этих процессоров не имеет встроенного графического процессора. AMD выпустит APU Raven Ridge на базе Zen в конце этого года; Лиза Су пообещала, что они будут в системе доставки к сезону праздников.
Результаты тестирования Hot Hardware — интересный пример того, как сегментация SMT AMD влияет на различные тесты. В малопоточных приложениях Ryzen 3 (и Ryzen в целом) больше борется с процессорами Intel Core i3 и Core i5. Это дружественная территория для таких процессоров, как Core i3-7350K. По мере увеличения поддержки многопоточности Ryzen 3 находит свои морские ноги. Мы предлагаем прочитать весь обзор HH, но мы будем использовать оценки Cinebench R15, чтобы изучить, как это работает. Cinebench R15 хорошо известен тем, что по сути является тестом базовой архитектуры, а его тесты процессора не сильно зависят от скорости DRAM.
Изображение и данные от Hot Hardware
В однопоточном тесте Ryzen 3 1300X сильно отстает от Core i3-7350K, со 147 против 179. Однако в многопоточном тесте эти результаты меняются. Intel Core i3 идет от лидерства в 1,22 раза до производительности всего в 0,84 раза по сравнению с Ryzen 3 1300X. Фактически, даже Intel Core i5-7500 всего в 1,1 раза быстрее, чем Ryzen 3 1300X в многопоточной версии этого теста, несмотря на значительно более высокую цену (204,99 доллара за Core i5-7500 против 129 долларов за Ryzen 3 1300X). ). Cinebench R15 отображает как самые сильные, так и самые слабые стороны процессоров Ryzen 3 на одном графике.
Основываясь на том, что мы видели до сих пор, собственном Руководстве обозревателя AMD и обзоре HH, мы бы охарактеризовали Ryzen 3 следующим образом:
Однопоточный: Ryzen 3, как правило, отстает от Core i3-7350K, хотя это частично компенсируется ценой Core i3-7350K (в 1,15 раза дороже, чем Ryzen 3 1300X). Core i3-7100, который является ближайшим ценовым конкурентом Ryzen 3, также работает на 300 МГц медленнее, чем базовая частота Core i3-7350K, что также несколько сокращает разрыв в цене и производительности. Сложите эти два фактора вместе, и у AMD появится разумный (но не безупречный) аргумент цена/производительность, даже в однопоточных тестах.
Многопоточность Процессор AMD Ryzen 3 показал себя лучше всего в тестах, которые обслуживают как минимум четыре потока. В этих тестах он имеет тенденцию давать оценки, которые плавают между Core i5 и Core i3, в зависимости от конкретных факторов и оптимизаций теста. Нет ничего необычного в том, что Ryzen 3 разделяет победы между однопоточной и многопоточной версиями теста. Piledriver, когда он дебютировал в 2012 году, имел аналогичную разницу в производительности, с основным отличием в том, что однопоточная производительность AMD значительно улучшилась с момента выпуска FX-8350. Поскольку его однопоточная производительность выше, его многопоточная производительность также выше, и он довольно хорошо работает по сравнению с Core i3, хотя обычно не так хорошо, как Core i5.
Игры: результаты HH показывают, что Ryzen 3 проигрывает Core i5, но предполагает лучшую производительность по сравнению с Core i3. Собственное руководство AMD для обозревателей, кажется, подтверждает это, с измерениями FPS, близкими к HH, и небольшим разрывом в пользу AMD в средней частоте кадров. Ashes of the Singularity также предполагает, что Core i3-7300 и Ryzen 3 1300X сопоставимы друг с другом (при этом чип Intel стоит значительно дороже), в то время как Ryzen 1200 и Core i3-7100 также являются честными соперниками. Однако между Core i5 и Ryzen 3 все еще существует разрыв. AMD утверждает, что опережает Core i3-7300 только на 10-13 процентов, и это в целом соответствует тому, что мы видели на сегодняшний день.
Мы оставим наши игровые комментарии там, пока не увидим больше результатов, но суть в том, что семейство Ryzen 3, похоже, неплохо себя зарекомендовало.
Энергопотребление. Энергопотребление для Ryzen было довольно благоприятным для AMD, и, похоже, это относится и к Ryzen 3. Энергия в режиме простоя хорошо конкурирует с Core i3-7350K при 48 Вт для обеих платформ (имейте в виду, что для Ryzen 3 требуется дискретный графический процессор, а для Core i3 — нет). При полной нагрузке 1300X может потреблять больше, чем Core i3-7350K, но разница (82 Вт против 88 Вт) не очень велика. Ryzen 3 1200 — настоящий энергосберегающий процессор, потребляющий всего 41 Вт в режиме ожидания и 69 Вт при полной нагрузке. Все измерения относятся к общей мощности системы.
Выводы
С процессором Ryzen 3 AMD ориентируется (относительно) на геймеров с ограниченным бюджетом, у которых не так много денег, но которым требуется более высокая производительность в многопоточных приложениях, чем может обеспечить Core i3. Настоящим покупателям с ограниченным бюджетом, которым требуется только базовая система, лучше всего подойдет Core i3-7100, который предлагает встроенный графический процессор, которого нет у Ryzen 3. Но графические процессоры Intel, хотя и намного лучше, чем в прошлом, по-прежнему никогда не получают возможности выставить свои вещи на этой платформе. Intel резервирует свои высокопроизводительные графические процессоры для мобильных продуктов, а это означает, что вы не можете ожидать от Core i3 отличной производительности 1080p без покупки графического процессора. AMD делает ставку на то, что настоящий четырехъядерный процессор, который позволяет сэкономить 20-40 долларов, более привлекателен для бюджетного геймера, чем перспектива платить за iGPU, который никогда не используется, по более высокой цене. Время покажет, правы ли они в этом.
Кроме того, процессоры Ryzen занимают последнее место в цикле обновления AMD. Если вы следили за запуском Ryzen 5 и Ryzen 7, это не будет сюрпризом. Решение AMD стандартизировать конфигурации своих процессоров позволяет довольно легко предсказать производительность. И в этом случае общая производительность Ryzen 3 делает его конкурентоспособным по сравнению с Core i3, хотя именно насколько он будет конкурентоспособным, будет зависеть от того, какие тесты вам интересны и нужен ли вам iGPU. Если у вас есть деньги, мы бы сказали, что 1600X — лучший производитель многопоточных процессоров в линейке AMD с лучшим балансом между ценой, однопоточной и многопоточной производительностью. Но покупатели, которые решат сэкономить и выберут Ryzen 3, могут рассчитывать на мощный и надежный процессор.
< бр />
Бюджетный сегмент — самый популярный в Индии, вот сравнение двух популярных процессоров.
Конкуренция на рынке процессоров, безусловно, усилилась: в начале этого года Intel выпустила свой первый процессор Core i3 с разблокированным множителем в линейке 7-го поколения, а AMD присоединилась к этой битве со своей серией Ryzen 3. Откровенно говоря, Intel Core i3 7350K был выпущен намного раньше и, следовательно, не предназначался для конкуренции с каким-либо процессором AMD, поскольку Intel уже давно ушла вперед благодаря своей энергоэффективности и лучшей производительности. Архитектура AMD Zen вернула его в гонку, и Ryzen 3 1300X стал отличным бюджетным процессором для ПК. Увидев, на что способен Ryzen 3 1300X, мы с замиранием сердца ждем, как Intel отреагирует на него процессорами для настольных ПК 8-го поколения, которые должны быть выпущены в конце этого года. На данный момент подтверждения нет, но спецификации Intel Core i3 8350K просочились в прошлом месяце, и, как сообщается, он неплохо выглядит как четырехъядерный процессор Coffee Lake-S без HyperThreading с тактовой частотой 4,0 ГГц. Эти цифры основаны исключительно на слухах, но если они окажутся правдой, то они будут соответствовать процессорам Core i7 на основе определенных тестов. Очевидно, что Core i7 с технологией HyperThreading имеет значительное преимущество по всем направлениям, но процессор i3, равный процессорам i7 пару лет назад, — это большая новость.
Оба процессора имеют разблокированные множители и довольно высокие тактовые частоты. Intel Core i3 7350K имеет 2 ядра и 4 потока, тогда как Ryzen 3 1300X имеет 4 ядра, что дает ему преимущество. Что касается тактовой частоты, 1300X начинается с 3,5 ГГц и поднимается до 3,7 ГГц, а если включится XFR, она достигнет 3,9 ГГц, в то время как 7350K имеет тактовую частоту без турбо, которая составляет 4,2 ГГц. Но с Speed Shift и Speed Step он предлагает разные ступени мощности и быстрое переключение между ними. Что касается памяти, то у 1300X вдвое больше кэш-памяти L3 (8 МБ) и в 4 раза больше кэш-памяти L2 (2 МБ). TDP для обоих процессоров очень похож, но Intel 7350K ниже на 5 Вт. Давайте посмотрим, как эти ЦП работают из коробки.
Мощность
Intel Core i3-7350K
В режиме ожидания процессор Intel потреблял немного больше энергии, чем процессор AMD, чуть менее 5 Вт. Это совсем неплохо, в фоновом режиме абсолютно ничего не работало, ПК простаивал около 30 минут, и мы не перемещали никаких HID-компонентов, которые могли бы вызвать срабатывание SpeedShift.Затем мы разогнали процессор, чтобы увидеть, как далеко он может продвинуться. На частоте 4 ГГц среднее энергопотребление составляло около 6,2 Вт, а на частоте 5 ГГц оно начало потреблять около 7,5 Вт. В целом энергопотребление в режиме простоя остается ниже 8 Вт, поскольку мы масштабировали его со стандартной частоты до 5 ГГц, что является довольно эффективным энергопотреблением для процессора. В условиях нагрузки мы использовали Prime95, а 7305K выдавал 40 Вт на штатной частоте и 60 Вт при разгоне до 5 ГГц.
AMD Райзен 3 1300X
Как упоминалось ранее, процессор 1300X потреблял чуть меньше 4 Вт в режиме ожидания, что довольно неожиданно для процессоров AMD. Поэтому мы перешли к разгону до 4 ГГц, что ни в коем случае не было легкой задачей. Только что вынутый из духовки BIOS время от времени давал сбои, но нам удалось достичь максимальной стабильной тактовой частоты 4 ГГц после нескольких попыток. Энергопотребление 1300X подскочило до 12,5 Вт, что немного выше, чем у Intel на частоте 5 ГГц. Мы начали наблюдать смену ролей после разгона. Стандартный тест Prime95 потреблял 56 Вт, а на частоте 4 ГГц - до 64 Вт.
Общая производительность
Intel Core I3-7350K
Мы начали с Cinebench и смогли получить 179 баллов в однопоточном тесте и 457 баллов в многопоточном тесте. Следующим был 3DMark FireStrike, который мы запустили, когда ЦП был в наличии, а также разогнали до 5 ГГц. Нам удалось получить 7312 на штатных частотах и 8780 в условиях разгона. Последним тестом был рендеринг Blender, который занял 91,4 секунды. В целом, 7350K оказался довольно хорошим процессором, который действительно хорошо разгоняется.
AMD Райзен 3 1300X
В однопоточном тесте Cinebench процессор 1300X набрал 147 баллов, что ниже, чем у 7350K, но в многопоточном тесте он набрал 545 баллов, что намного больше, чем у Intel SKU, благодаря 4 ядрам. FireStrike на стандартных тактовых частотах набрал 8236 баллов, а при разгоне на частоте 4 ГГц он набрал 9366 баллов. Это довольно значительный скачок с 3,7 ГГц до 4,0 ГГц, и он соответствует приросту, полученному Intel SKU с 4,2 ГГц до 5 ГГц. Наконец, тест Blender был выполнен за 89,4 секунды, что на щепку опережает 7350K.
Игровая производительность
Intel Core I3-7350K
Intel явно сохраняет свое преимущество в играх. Во всех наших играх, будь то стандартные условия или разгон, 7350K сохраняет стабильное лидерство. Мы использовали Total War: Warhammer, Battlefield 1 и GTA V, а используемая видеокарта — NVIDIA GTX 980 Ti. Наши показатели FPS были значительно выше 60 во всех играх, а разница между стандартными и разогнанными условиями не имела большого значения во всех протестированных нами играх.
AMD Райзен 3 1300X
К сожалению, 1300X не очень хорошо показал себя в игровых тестах. Он легко обеспечивает минимум 60 FPS, но сравнительные показатели FPS разочаровывают. 1300X показал примерно на 6-11 кадров в секунду меньше во всех играх. Мы заметили, что игровая производительность плохо масштабируется при разгоне. В то время как тесты производительности показали значительное улучшение при разгоне, с другой стороны, игры не показали заметной разницы.
Заключение
Мощность не может быть сравнением яблок с яблоками, так как материнские платы на разных платформах. Тем не менее, цифры показывают довольно хорошее сравнение двух процессоров. Intel явно сохраняет свое преимущество, сохраняя низкое энергопотребление, за исключением одного случая, когда ЦП находится в максимальном состоянии простоя. AMD 1300X блестяще улучшил энергопотребление в режиме ожидания, но под нагрузкой и при разгоне он превращается в монстра Франкенштейна.
Хотя процессор AMD 1300X, безусловно, потребляет много энергии при разгоне, он, безусловно, хорошо работает со всей потребляемой мощностью. Если не считать однопоточного бенчмарка, в котором у Intel явно было огромное преимущество, AMD 1300X остался лидером всех остальных бенчмарков в нашем пакете производительности. Возможно, 1300X не так легко разгоняется, как 7350K (который абсолютно легко разгоняется), но прирост хорошо окупается. Игровые тесты были тем, где Intel блистала, поскольку она постоянно опережала 1300X независимо от названия. Хотя отрыв был невелик, поскольку игры явно зависят от графического процессора, а не от процессора, интересно посмотреть, как в реальной ситуации процессор Intel отличается от AMD. Это не совсем плохой процессор для игр, просто AMD нужно больше работать над оптимизацией игровых движков для своего нового семейства процессоров. Это стало проблемой с тех пор, как в начале этого года был запущен 1800X.
Эта статья была впервые опубликована в выпуске журнала Digit за сентябрь 2017 года. Вы можете подписаться на журнал, нажав здесь.
Читайте также: