Кто сильнее в шахматах компьютер или человек

Обновлено: 21.11.2024

В этот день 21 год назад мир изменился навсегда, когда компьютер обыграл тогдашнего чемпиона мира по шахматам в его собственной игре.

10 февраля 1996 года Deep Blue обыграли Гарри Каспарова в первой партии матча из шести партий — впервые компьютер обыграл человека в официальной шахматной партии. Две другие партии в этом матче были ничьими. В следующем году Каспаров и Блю снова встретились, и Каспаров проиграл матч. Это был новый рубеж в вычислительной технике.

«Результат был встречен с удивлением и горем теми, кто воспринял его как символ подчинения человечества всемогущему компьютеру», — писал Каспаров в 2010 году. Это был поворотный момент в вычислительной технике, навсегда изменивший и компьютеры, и шахматы. .

Два десятилетия спустя компьютеры теперь регулярно побеждают людей в шахматы, пишет Клинт Финли для Wired. Великий шахматный поединок человека против компьютера завершился. «Сегодня за 50 долларов можно купить программу для домашнего ПК, которая сокрушит большинство гроссмейстеров», — писал Каспаров. Поиски компьютера, способного победить даже лучших в шахматы, были по-настоящему интересны только в период между 1994 годом, когда компьютеры были слишком слабыми, и 2004 годом, когда они стали слишком сильными.

Несмотря на то, что состязание окончено, написал он, еще предстоит разграбить множество сложностей. Наличие компьютерного соперника может помочь шахматистам тренироваться, пишет Финли, но Каспаров также сказал, что первоначальная идея обучения компьютеров игре в шахматы заключалась не только в том, чтобы научить их побеждать.

«Были и другие цели, — писал он, — разработать программу, которая играла бы в шахматы, думая, как человек, и, возможно, даже обучаясь игре, как это делает человек». Это ведет к следующему рубежу вычислений в шахматах: решать игру целиком — играть в объективно идеальную игру.

Несмотря на эти успехи, медленные поиски решения шахмат все еще продолжаются, пишет Майкл Бирн для Motherboard. «Решать шахматы означает вычислять каждый возможный ход и каждое возможное обновление до тех пор, пока не останется вариантов», — пишет он. "Не меньше." По современным оценкам, пишет он, в шахматах больше возможностей, чем атомов в наблюдаемой Вселенной. Это означает, что это квантовая проблема, а у нас нет крупномасштабного квантового компьютера. Все же.

Кэт Эшнер – независимый журналист в области науки и культуры из Торонто.

Сегодня разница между сильными шахматными гроссмейстерами и шахматными компьютерами (называемыми движками) становится все больше и больше… в пользу движков! Еще несколько лет назад мне было очень любопытно, как шахматные движки стали такими сильными и каковы их шансы в честном матче с топ-гроссмейстером. Я провел довольно много исследований, даже с исторической точки зрения, поэтому я собираюсь поделиться тем, что знаю по этой теме.

Итак, могут ли шахматные компьютеры победить людей? Да, шахматные компьютеры сильнее лучших игроков в мире. Разница оценивается примерно в 200-250 Эло в пользу двигателя(ей). По этой причине чемпион мира по шахматам Магнус Карлсен заявил, что его не интересуют матчи с любым движком.

Даже чемпион мира по шахматам поднял белый флаг против паровозов! Теперь я расскажу более подробно о том, как двигатели и GM пришли к этому моменту, а также о причинах, по которым двигатели настолько лучше. Итак, продолжайте читать!

Насколько силен шахматный компьютер?

Как вы, наверное, уже знаете, в шахматном компьютерном мире есть слабые и сильные движки, точно так же, как и в человеческом мире. Ведь шахматный движок — это программный продукт чрезвычайной сложности, требующий огромного объема работы. И это обычно занимает несколько лет (или, может быть, много лет) разработки.

Разработка шахматного компьютера — невероятно сложная задача. Например, просто знайте, что я инженер-программист (со степенью кандидата наук в кармане), но я считаю, что ничего не знаю о разработке шахматного программного обеспечения!

Тем не менее, позвольте мне вернуться к сути. Насколько силен шахматный компьютер? Ответ… очень сильный! Если вы знаете, что такое рейтинг Эло, то просто знайте, что лучшие шахматные компьютеры (Stockfish, Komodo и Houdini) оцениваются примерно в 3300 Эло.

Если вы не знаете, что такое Эло, это название используется для международной рейтинговой системы в шахматах, которая немного похожа на ту, что используется в теннисе. И для сравнения: действующий чемпион мира по шахматам Магнус Карлсен имеет примерно 2840 очков Эло, в то время как его личный максимум был около 2880. Таким образом, топ-двигатели примерно на 250 очков Эло сильнее его и его товарищей-гроссмейстеров.

Подводя итог, можно сказать, что хороший шахматный движок более чем на 250 очков Эло сильнее, чем очень хороший гроссмейстер. Учтите, что в мире всего около 50 гроссмейстеров с рейтингом Эло, равным или превышающим 2700! Поэтому лучшие шахматные движки определенно сильнее любого шахматного гроссмейстера, включая чемпиона мира.

Могут ли люди победить компьютеры в шахматы?

Мне очень нравится этот вопрос! Это звучит точно так же, как тот же вопрос с другой точки зрения, и поэтому вы ожидаете, что ответ будет резким НЕТ. Но это не совсем правильно!

Я хочу обсудить этот момент более подробно. На самом деле, хотя шахматные программы, несомненно, сильнее людей, у последних есть одно преимущество. Они это знают. Они знают, что противник намного сильнее. Поэтому они могут приспосабливать свой стиль и менять его, чтобы «обмануть» противника.

Теперь позвольте мне объяснить вам. «Обмануть» шахматный компьютер с каждым днем становится все труднее. И, вероятно, очень скоро это станет невозможным, а может быть, уже стало. Тем не менее, в последние годы было несколько примеров, когда компьютер неправильно понимал позицию, которую сильный гроссмейстер мог интерпретировать более глубоко. И в таких случаях побеждал человек!

Также интересно провести небольшой анализ игр, в которых выигрывали люди. Вообще говоря, проблемы с компьютерами могут возникнуть в следующих случаях:

очень закрытые позиции, где любой разрыв пешки будет иметь неприятные последствия
zeitnot, при поиске преимущества в ничейных позициях.

Я очень хорошо помню игру между Накамурой и Рыбкой (ссылка ниже) 2008 года, в которой Накамура смог выиграть игру, используя очки, указанные выше. Он перевел игру в очень закрытую позицию и даже пожертвовал двумя разменами, чтобы сохранить позицию полностью закрытой.

В движке был доступен только один прорыв пешки, и это был явно плохой ход. Так что Накамура продолжал тасовать фигуры, а Рыбка самоуничтожалась в поисках варианта, в котором можно было бы пробиться, но так и не нашла. Это закончилось в zeitnot и, наконец, сыграло (явно плохо) прорыв пешки. Итак, Накамура выиграл партию в 271 ход!

Честно говоря, я не думаю, что сегодня это повторится с одним из топ-3 движков (Stockfish, Komodo, Houdini). С момента игры Накамуры прошло десять лет, и я убежден, что двигатели сделали гигантские шаги вперед. Если бы мне нужно было назвать число, я бы сказал, что шансы топ-гроссмейстера «обмануть» лучшую шахматную программу составляют около 0,1% (то есть 1 партия из 1000).

Знаменитые победы и поражения шахматных компьютеров

Я хочу быстро просмотреть с вами самые известные примеры матчей между шахматным компьютером и сильным гроссмейстером. Это должно помочь вам представить всю эту информацию в исторической перспективе.

Самый известный из всех подобных матчей, безусловно, Deep Blue против Гарри Каспарова. На самом деле совпадений было два:

В 1996 году в Филадельфии Каспаров выиграл матч со счетом 4:2.
Год спустя, в 1997 году, Deep Blue выиграли матч-реванш в Нью-Йорке со счетом 3,5–2,5, а в последнем матче, когда они сыграли вничью 2,5–2,5, одержали потрясающую победу.

Если вы не знали, Гарри Каспаров в то время был чемпионом мира по шахматам, и многие считают его сильнейшим шахматистом всех времен. Вместо этого Deep Blue представлял собой шахматный компьютер, созданный группой исследователей из IBM.

Deep Blue стала первой настоящей звездой на небе шахматных движков. В то время, в отличие от сегодняшнего дня, не было настоящего движка, и тот факт, что Deep Blue смог победить чемпиона мира по шахматам (Каспарова), был абсолютным прорывом в развитии шахматных движков. В этом смысле команда IBM — своего рода команда героев!

Другой, очень известный матч был в 2006 году между Deep Fritz 10 и Владимиром Крамником, который тогда был действующим чемпионом мира. Я думаю, вы также хотели бы знать, что Крамник - единственный игрок, который когда-либо побеждал Каспарова в матче, действительном для короны!

Крамник проиграл ту партию со счетом 4:2, не выиграв ни одной партии, а также проиграл очень известную партию, допустив мат в 1! Как это возможно, спросите вы. Все, что я могу сказать, это то, что даже самые лучшие терпят неудачу…

Этот матч особенно важен, потому что это последний официальный матч в истории. После этого у всех появилось четкое ощущение, что шахматный компьютер слишком силен для человека!

Хороши ли шахматные компьютеры в стратегии?

Прямой ответ: «Нет, это не так». Строго говоря, шахматные компьютеры могут только считать. Тактика, скажете вы.

Поэтому, если вы спорите со своими друзьями о том, что компьютеры могут выполнять только вычисления методом грубой силы, то вы правы. Это все, что они могут сделать.

Однако дело в том, что в конечном счете это именно то, чем являются шахматы. Стратегия — это всего лишь конструкция человеческого мозга, которую мы изобрели, потому что нам всегда нужно находить общие правила, управляющие миром. В данном случае шахматный мир. Но реальность такова, что вам «просто» нужно вычислить все возможные варианты, чтобы обыграть кого-либо в шахматы!

И, как бы страшно это ни звучало, компьютеры все ближе и ближе подходят к задаче «вычислить все возможные варианты». Это преувеличение конечно. И они никогда не доберутся туда, потому что сейчас количество фактических вариаций настолько огромно, что им потребуется больше времени, чем может позволить жизнь Вселенной. Однако совершенствование оборудования идет в этом направлении, и шахматные движки выигрывают от этого.

Поэтому позвольте мне сказать так: хотя они не понимают стратегию так, как мы ее подразумеваем, они так хорошо считают, что кажется, что они знали шахматную стратегию даже лучше, чем топ-гроссмейстеры!

Выводы

В этом посте я попытался дать максимально исчерпывающий ответ на вопрос, который часто задают неопытные игроки (или, возможно, чаще новички в шахматах): могут ли шахматные компьютеры победить людей?

Ответ абсолютно положительный, и я предоставляю вам решать, хорошо это или плохо! Я просто хочу добавить пару ресурсов, которые могут вас заинтересовать, для дальнейшего чтения:

Игра между Накамурой и Рыбкой
Моя предыдущая статья Какое программное обеспечение для шахмат используют гроссмейстеры?

Для получения дополнительной информации о Deep Blue, Каспарове и других темах, которые я кратко затронул… Я предлагаю вам использовать Google и Википедию!

Кто побеждает в шахматах между компьютерами и людьми? Сначала это кажется вопросом, на который можно ответить в мгновение ока. Если мы рассматриваем шахматы как чисто соревновательную игру и нашу единственную цель — выиграть игру, то очевидный ответ: компьютеры. С другой стороны, этот вопрос может открыть дискуссию о конечной цели шахмат. Что, если мы поверим, как Карпов, что шахматы — это одновременно и искусство, и наука, и спорт? Или что шахматы должны просто существовать, чтобы радовать вас? С этой точки зрения вы могли бы обоснованно утверждать, что важной целью шахмат является, скажем, поиск красоты, и в этом случае люди, возможно, имеют больше шансов на победу. Или, что еще ближе, лучшим ответом может быть: человек с компьютером.

Итак, кто побеждает в матче между компьютерами и людьми в шахматах? В этой статье мы рассмотрим историю использования компьютеров в шахматах, как работают шахматные компьютеры, почему шахматы являются такой интересной задачей для тех, кто находится на переднем крае искусственного интеллекта, и, самое главное, какова роль ИИ в шахматах. изменило то, как мы играем, учимся и получаем удовольствие от игры (а также то, как лучше всего использовать эту силу для дальнейшего развития и улучшения собственных шахмат).

Краткая история противостояния компьютеров и людей в шахматах

Шахматы и компьютеры имеют долгую и все более пересекающуюся историю.

Для тех, кто заинтересован в открытии и расширении границ машинного интеллекта, шахматы уже давно считаются призовой целью как из-за их статуса символа человеческого интеллекта, так и, что более практично, из-за абсолютного характера правил игры ( которые делают его благодатной почвой для прогресса на основе машинного обучения). По этим причинам создание компьютера, который мог бы превзойти человека в шахматной доске, послужило мотивом для нескольких механических предложений на протяжении всей истории. К ним относятся такие известные претенденты, как:

1. Механический турок (1769 г.)

Это изобретение, также известное как шахматист-автомат, состояло из модели головы и тела человека в натуральную величину, стоявшей за большим столом с шахматами. Созданный венгерским инженером бароном Вольфгангом фон Кемпеленом в 1769 году, автомат сделал относительно успешную шахматную карьеру. С жужжанием и лязгом Механический Турок победил нескольких противников-людей, в том числе Наполеона Бонапарта и Бенджамина Франклина среди известных других, прежде чем в конечном итоге был разоблачен как тщательно продуманная мистификация: под доской скрывался (маленький, но определенно человек) мастер-шахматист, прячущийся за вращающиеся шестеренки и винтики и мастерски — но человеческие — шахматные ходы. Механический турок (машина) был уничтожен пожаром в 1854 году, что закрыло первую главу противостояния машин и людей в шахматах.

2. Глубокий синий (1997)

Немного двигаясь вперед во времени и инженерной сложности, можно сказать, что поворотный момент в противостоянии компьютеров и людей в шахматах наступил в 1997 году, когда чемпион мира Гарри Каспаров сразился с суперкомпьютером IBM Deep Blue во втором из пары матчей из шести игр. по условиям турнира и проиграл. Всего за год до этого Каспаров сыграл вничью с более ранней версией той же машины 3 ½ – 3 ½. Второй матч, в частности, рассматривался как переломный момент и победа мощи вычислений грубой силы в шахматах. Хотя далеко не идеальный шахматный компьютер, только для дебютов Deep Blue имел в своем распоряжении для анализа 4000 позиций из 700 000 гроссмейстерских партий и способность вычислять 200 миллионов шахматных позиций в секунду. Этот символический и противоречивый результат стал первым случаем, когда компьютерная программа победила чемпиона мира в матче по классическим турнирным правилам. Если бы мы вели счет, это был бы момент, когда машины вырвались вперед в матче компьютеров против людей…

3. Вяленая рыба, Лила, AlphaZero… (2021 г. и далее)

Конечно, в наши дни компьютеры нас побеждают. Было бы немыслимо, чтобы топ-игрок вступал в соревновательную игру без компьютерной подготовки. Существуют различные общедоступные движки, в том числе популярный Stockfish с открытым исходным кодом и Leela Chess Zero, которые превосходят нашего лучшего из ныне живущих игроков (привет, Магнус!) примерно на 800 баллов. Отдельного упоминания заслуживает AlphaZero, программа Google на основе нейронной сети, предназначенная для освоения игр в го, сёги и шахматы, которая изменила игру для компьютеров в шахматах, когда ее новаторский подход на основе нейронной сети уничтожил лучший результат Stockfish в матче в 2017 году. , выиграв закрытый матч из 100 партий с 28 победами, 72 ничьими и ноль поражений, и все это после изучения шахмат в общей сложности девять часов. Благодаря этим достижениям сейчас более актуальным вопросом является не то, как люди могут победить шахматные компьютеры, а то, как мы можем их использовать? Какой бы движок (или курс Chessable) вы ни выбрали, в современном шахматном мире вы сможете создать репертуар, опирающийся на самое интеллектуальное программное обеспечение в мире. Единственное ограничение (по крайней мере, для дебютов) — насколько хорошо вы можете запомнить реплики.

Далее давайте посмотрим, как работают шахматные движки.

Как работают шахматные компьютеры и как люди играют в шахматы

Прежде чем включать этот движок, важно понять разницу между игрой человека и ходами, сделанными шахматным компьютером. Если вы когда-нибудь смотрели шахматную партию с экспертным комментарием, вы часто слышали, как комментатор называл ход «компьютерным ходом». Это хорошая отправная точка для понимания того, как компьютеры считают по сравнению с тем, как люди считают в шахматах.

«Компьютерный перенос» – это перенос, который с точки зрения человека выглядит неестественным, неуклюжим или просто сбивает с толку. Часто это происходит потому, что суть или тактическое обоснование хода не раскрывается до тех пор, пока через шесть или семь ходов (или больше) не станет ясным смысл, скажем, в отступлении вашего слона обратно на с8 на 14-м ходу. Также стоит упомянуть, что компьютерный ход может заключаться в игнорировании очевидного (для человека) пути к преимуществу в пользу более непонятного (но объективно более совершенного) варианта, который человек почти никогда не догадается сыграть. Сегодняшние шахматные движки имеют доступ к ошеломляющему количеству позиций, исторических партий, эндшпилей, ничьих за столом и так далее. Одним словом, они безжалостно эффективны, не устают и практически никогда не ошибаются!

Способы работы шахматных компьютеров сложны и разнообразны, начиная от расчета грубой силы и оценки позиции (хладнокровно рассчитывая свой следующий ход, оценивая его позицию с использованием различных параметров, таких как ценность фигуры, безопасность короля, подвижность фигуры, структура пешки и и так далее) к использованию нейронных сетей, которые больше напоминают то, как работает человеческий разум (оттачивание одного или двух конкретных планов и исследование). Лучшие современные шахматные движки сочетают эти стратегии. Практическим результатом этого является то, что шахматные компьютеры с достаточной вычислительной мощностью всегда смогут победить любого человека, вычислив наиболее эффективный ход, который приведет их к наилучшему результату из любой позиции. Хотя современные шахматные компьютеры еще не достигли статуса «идеальной» игры, они никогда не должны проигрывать человеку.

Еще один интересный результат этого прогресса заключается в том, что для человека доступ к Интернету, ноутбуку или даже телефону теперь эквивалентен наличию супер-супер-ведущего рядом с вами, который в любое время может показать вам как правильно играть в шахматы.

Мы все Патцеры

Генеральный менеджер Алекс Колович сказал в своем обучающем сообщении в блоге «Как анализировать собственные игры по сравнению с движком»: «Мы все патцеры». И он прав! Шахматные движки обладают вычислительными возможностями, которые просто недостижимы для человеческого мозга. По этой же причине довольно часто компьютерная оценка или рекомендуемый ход не представляют ничего, кроме путаницы для человеческого разума.

В отличие от «компьютерного перемещения», «человеческое перемещение» можно охарактеризовать как действие, основанное на ограничениях способности человеческого мозга к вычислениям. Это может представляться ошибкой, ходом, который имеет очевидное опровержение, или ходом, который выглядит естественно, но упускает из виду объективно лучший ход, который сделал бы компьютер. Человеческий ход, скорее всего, будет следовать правилам основных принципов шахмат, и его логика (обычно) будет понятна другому человеку-шахматисту. Интересно, что игрок-человек будет понимать нюансы, выходящие за рамки возможностей машин, в том числе способность оценить, насколько далеко его противник способен считать, каковы его планы и, конечно же, учитывать психологическое давление, которое также влияет на людей в шахматах. .

Несмотря на то, что шахматный движок может побеждать в шахматы независимо от этих факторов, именно из-за таких слепых зон ИИ по-прежнему далек от способности управлять интеллектом за пределами определенных правил такой игры, как шахматы. Способность читать и полностью понимать людей с их бесконечным диапазоном выражений, языком тела, культурами, эмоциями и т. д. остается недостижимой для машины (пока). Итак, возвращаясь к обсуждению конечной цели шахмат, если способность чувствовать ход, применять тактику, основанную на предполагаемом слепом пятне противника, или испытывать радость от выхода из неопределенной линии невредимым неприкосновенна. шахматными компьютерами, могут ли они действительно претендовать на то, что освоили шахматы? Мы можем быть неудачниками, но у нас есть доступ к простым удовольствиям обучения и совершенствования.

Как шахматные компьютеры изменили шахматы

После всего этого мы можем (любопытно) заключить, что в центре внимания больше не компьютеры против людей в шахматах. Даже Магнус Карлсен, общепризнанный величайшим шахматистом нашего времени, ясно дал понять, что ему неинтересно соревноваться с компьютером. В этом просто не было бы смысла.

Причина, по которой мы можем объективно сказать, что в настоящее время мы наблюдаем лучшие шахматы всех времен, во многом связана с ролью компьютерного анализа в шахматах. Инструменты теории, подготовки и исследования, которыми располагают сегодняшние гроссмейстеры, значительно превосходят то, что было доступно даже 30 лет назад. Теперь возникает интересный вопрос: чего Магнус (и, соответственно, люди в целом) может достичь с помощью компьютера? Помимо огромной демократизирующей силы, которую доступ к шахматным технологиям оказал на шахматы (любой ребенок, скажем, в Норвегии, может пройти курс шахмат и научиться играть, например, с безупречным сицилийским драконом), возможности для человеческой игры в верхние уровни значительно расширились.

В СМИ после поражения Каспарова от Deep Blue в одном из заголовков бой назывался «Последняя битва мозга». Но, как мы теперь знаем, шахматный мир не рухнул, а только окреп. В то время как развитие технологий и стремление «решать» шахматы будут продолжаться, радость от шахмат и шахматного образования остается в руках человека. Таким образом, хотя эта статья в блоге, к сожалению, не даст окончательного ответа на дебаты о шахматах между компьютерами и людьми (кто лучше), чем больше мы рассматриваем переплетение истории человеческих и машинных шахмат, тем очевиднее становится, что это будет ошибочно рассматривать это как простое соревнование с одним победителем и одним проигравшим. Вместо этого нам следует подумать о том, как шахматные компьютеры помогли нам улучшить шахматы в целом, и как уроки, извлеченные на тренировочной площадке за шахматной доской, в свою очередь, помогают ИИ развиваться в таких областях, как медицина, экономика, изучение Вселенной...

Если вы все еще хотите рассчитывать, как Stockfish, и планировать, как AlphaZero, для этого нет курса. Но вы можете изучить практическую альтернативу с курсом GM Daniel Gormally: Sharp Middle Games: A Practical Guide to Chess Calculation. Или вы можете научиться думать, как бывший чемпион мира Владимир Крамник, или как реализовывать эндшпили, как Магнус Карлсен.

Я только что купил Houdini 4 Aquarium и играю против него с гандикапом навыков. Я установил мощность движка на 1800 ELO, и мне еще не удалось выиграть ни одной игры.

Каковы, по вашему мнению, плюсы и минусы игры против компьютера или человека. Я считаю, что играть с компьютером полезно, потому что

1.) Это настоящая проверка линий, которые вы играете.

2.) Вы можете не торопиться, чтобы рассчитать, в отличие от 3-минутного блица онлайн, когда вы просто не можете сидеть и думать о чем-либо.

Лучше играть против людей. Причина проста: человек, особенно сильнее вас, может помочь объяснить ваши ошибки. У вас больше шансов заставить кого-то пройти игру, если это был OTB.

Мне нравится играть против компьютера, чтобы пробовать и изучать новые возможности. Обычно они не отклоняются от линий, как это делают люди, так что это хорошая практика. Но мне нравится играть с людьми, потому что я выигрываю нечетное время, лол

Я только что купил Houdini 4 Aquarium и играю против него с гандикапом навыков.Я установил мощность движка на 1800 ELO, и мне еще не удалось выиграть ни одной игры.

1.) Это настоящая проверка линий, которые вы играете.

У обоих есть свои преимущества. Для меня шахматные движки, как вы говорите, анализируют мою игру на уровне отдельных ходов, и это иногда помогает мне увидеть, где я ошибаюсь.

Кроме того, у меня есть Chess King Standard с Houdini 2 (я не видел необходимости в чем-то лучше, чем рейтинг 3000+), и у него есть огромная база данных, которая позволяет мне видеть, что другие игроки делали с определенных позиций. Выиграю или проиграю, мне не терпится увидеть, что еще я мог бы сделать с моей нынешней ежедневной защитой Каро-Канн.

Но самым полезным шахматным движком для меня является бесплатный Lucas Chess, который поставляется с чемпионом мира по компьютерным технологиям Stockfish 8, а также множеством других шахматных движков, которыми вы можете управлять с помощью рейтинга, ELO 200- 3300 или установите его в соответствии с вашим уровнем игры или немного лучше или хуже, принудительным открытием, если хотите, намеками или отсутствием намеков, индивидуальностью (безрассудной, твердой и т. д.), вы можете выбрать двигатели, рассчитанные лучше всего двигаться (при таком рейтинге), случайным образом из лучших вариантов движка или случайным образом из не очень лучших вариантов, и вы можете настроить его так, чтобы это занимало гораздо меньше времени, чем вы думаете, если вы хотите сократить игру. немного, не превращая это в блиц.

Таким образом, пробуя новый дебют, я вижу неожиданные ходы, которые заставляют меня задуматься об идеях, лежащих в основе дебюта, и к тому времени, когда я готов разыграть его против людей, я уже чувствую себя в нем комфортно.

Но для настоящего разнообразия и борьбы с острыми ощущениями и напряжением реальной игры нет ничего лучше человеческих противников.

Если вам посчастливилось играть против сильных игроков, вы также можете получить лучший анализ, который Stockfish, Houdini и т. д. не могут дать, например: «Вы не должны были атаковать на королевском фланге, потому что вы не у вас нет материального или позиционного превосходства. Вам нужно было переместить коня на отличный аванпост на с5 и атаковать центр с помощью пешечного штурма, потому что. "

Или программное обеспечение стало настолько хорошим, что даже лучшие игроки могут надеяться в лучшем случае только на ничью? Причина, по которой я спрашиваю, заключается в том, что мне нравилось смотреть, как Каспаров (или кто-то еще) играл против высокопоставленного компьютерного оппонента. Я такого давно не видел. Я предполагаю, что, поскольку у лучших игроков нет надежды на победу, в этом нет смысла. Это правда? Неужели сейчас практически невозможно выиграть у топовой программы? Неужели больше нет работающих «антикомпьютерных» стратегий?

насколько я понимаю, в игре на время компьютеры почти всегда побеждают, потому что они атакуют со смертельной точностью и не ошибаются, а с ограниченным временем игрок-человек изнашивается и может ошибиться или совершить аналогичную ошибку. но с неограниченным количеством игр игроки-люди все равно выигрывают у компьютера. Я могу ошибаться, но мне кажется, что это так

Елене Дембо может быть известна такая стратегия.

Rybka, работающая на настольном компьютере стоимостью 1000 долларов, имеет расчетный показатель ELO около 3200, поэтому она должна превзойти любого конкурента-человека. Я уверен, что GM может время от времени выигрывать, но я не думаю, что человек может победить Рыбку в матче игр. Как-то грустно, правда.

Когда Каспаров проиграл матч-реванш с Deep Blue в 1997 году, мир компьютерных шахмат сильно изменился. Посмотрите на характеристики, которые понадобились, чтобы победить Каспарова, 3,5-2,5. (из Википедии, конечно):

Это была массивно-параллельная система на базе RS/6000 SP Thin P2SC с 30 узлами, каждый из которых содержал микропроцессор P2SC с тактовой частотой 120 МГц, всего 30 узлов, дополненных 480 шахматными микросхемами СБИС специального назначения.

Эффективную скорость специализированных чипов нельзя определить по их количеству или частоте, поэтому приведенная выше информация не очень помогает в сравнении с обычным настольным ПК. Единственная польза будет заключаться в том, сколько позиций просматривается в секунду. (Я думаю, что это число по-прежнему превосходит возможности современных настольных компьютеров).

Кроме того, шахматные движки просматривают x позиций и оценивают их. Правила этой оценки различаются от программы к программе. Таким образом, даже если бы мы могли сказать, что Deep Blue II был быстрее, чем процессор i7, более новые процессоры все равно могли бы дать удивительные результаты.

Во многом именно поэтому рейтинги движков рассчитываются, фактически заставляя их играть друг с другом. Даже при сопоставимом оборудовании вы не можете предсказать, какой эффект окажет оценка. Если бы мы заранее знали, какая оценка лучше, мы бы просто написали эту шахматную программу и покончили с этим.

Читайте также: