| 24 261 | 17 818 | 27% | < /tr>
Размеры файлов в этих тестах показывают уменьшение размера в диапазоне от 27% до 54%, при среднем значении примерно 42%, что соответствует ожиданиям, установленным Canon. Файлы C-RAW имеют примерно тот же размер, что и файлы JPG 10 качества, созданные Digital Photo Professional, и это впечатляет.
Canon C-RAW использует алгоритм сжатия с потерями.
Было бы здорово услышать, что Canon создала революционную технологию сжатия (и, возможно, они это сделали), но есть еще одна основная причина меньшего размера C-RAW. Canon сообщила нам, что новый формат C-RAW использует алгоритм сжатия с потерями, что означает, что часть информации об изображении отбрасывается для экономии места, в то время как сжатие файла RAW не с потерями (или, по крайней мере, мы не знаем, что это ). Хотя никто из нас не приветствует выбрасывание данных изображения, действительно важно, можем ли мы заметить то, что было выброшено. Точно так же, если вы не слышите звук частотой 30 кГц, не имеет значения, может ли ваш динамик воспроизводить его (если, возможно, вашей собаке это не интересно).
Я обратился к Canon за советом относительно того, когда следует или не следует использовать формат C-RAW, но все еще жду ответа. Я предполагаю, что большинство технических представителей Canon USA еще не освоили эту новую функцию. Я действительно хотел знать, и то, что начиналось как простая оценка этой функции, превратилось в проект. Я провел полдня (ладно, больше дня), выискивая различия между RAW и C-RAW, просматривая сильно увеличенные, одинаково снятые и обработанные изображения с использованием этого сжатия и без него.
Каковы различия в качестве изображения между форматами файлов Canon RAW и C-RAW?
Вам предстоит найти их. Обратите внимание: если вы не видите различий при разрешении 100 %, маловероятно, что вы когда-либо их заметите.
Начнем со сравнительного примера со 100 процентным разрешением. Эти изображения были идентично обработаны в Canon Digital Photo Professional с использованием стандартного стиля изображения с резкостью, настроенной на «2» (по шкале от 0 до 10).
![Canon C-RAW по сравнению с форматом RAW]()
Ягоды были сфотографированы при студийном освещении со сбалансированным дневным светом, а сцена в магазине при слабом освещении — с голыми вольфрамовыми лампами. Вероятно, единственное различие, которое вы можете установить, это смещение деталей на долю пикселя. Я не думаю, что камера двигалась, поскольку я обычно видел ту же разницу в сравнениях (и маленький M50 был очень прочно установлен на штатив Really Right Stuff TVC-34 из углеродного волокна и шаровую голову BH-55).
Мой следующий вопрос заключался в том, могу ли я заметить разницу, увеличивая или уменьшая экспозицию во время постобработки? Чтобы проверить этот ответ, я сфотографировал тарелку с нарезанными фруктами, используя разные экспозиции, и при необходимости отрегулировал их в DPP.
Обратите внимание, что все примеры JPG, представленные выше и ниже, были созданы из аналогичного базового изображения RAW. Природные предметы часто имеют мельчайшие детали, и в данном случае эти детали имеют прекрасный вкус. Я съел фрукт, прежде чем подумал, что захват JPG — это хорошая идея.
Также обратите внимание, что эти примеры предназначены для сравнения только внутри каждой строки, а не между строками.
![Canon C-RAW по сравнению с форматом RAW]()
В первом ряду изображения были уменьшены на 2 ступени во время постобработки, а второй набор увеличен на 3 ступени. Опять же, очень сложно увидеть разницу на слишком ярких снимках. На слишком темных снимках различия довольно очевидны, но . Что вам больше нравится? Шум носит случайный характер, поэтому отличие в этом случае не обязательно связано с ошибкой формата файла. Эти два изображения в основном эквивалентны C-RAW, где местами отсутствуют крошечные детали.Тем не менее, требуется очень сильное увеличение яркости на 3 ступени, чтобы увидеть даже эту крошечную разницу.
DPP не позволяет легко настроить яркость для изображений JPG, поэтому для этих настроек использовался Photoshop, что делает сравнение JPG не совсем «яблоками с яблоками» (хотя один из желтых объектов — это разрезанное яблоко). Тем не менее, в этих сравнениях легко заметить, что изображения JPG разваливаются.
На тот момент формат C-RAW меня очень впечатлил, но я решил перейти к сравнению на следующий уровень, взглянув на сильно увеличенные изображения, и 400 % показались мне большим числом.
![Canon C-RAW по сравнению с форматом RAW]()
И здесь я снова вижу только незначительные различия во всем, кроме сильно недоэкспонированного сравнения. И в последнем случае выбрать победителя сложнее, чем заметить разницу. Детали в недоэкспонированном образце C-RAW не так хорошо воспроизведены, как в файле RAW, но все же будет трудно заметить разницу в реальном изображении. Сделайте то же сравнение еще раз, и случайный шум будет выглядеть похожим по количеству, но все же другим.
Обновление: что Canon Inc. говорит о разнице в качестве изображений RAW и C-RAW
После того, как я неоднократно спрашивал Canon, единственный недостаток C-RAW, которым я поделился, заключается в том, что потенциально может быть больше шума в тенях при увеличении яркости во время постобработки. Имея свежие результаты теста шума Canon EOS R3 на ноутбуке, я обработал стандартные изображения RAW и CRAW с настройкой +3 EV, увеличив экспозицию на три ступени. Даже при высоких значениях ISO сложно (невозможно?) найти разницу в этом сравнении, и даже более темные объекты, чем те, которые были использованы на тех же тестовых изображениях, не показали заметных недостатков формата C-RAW.
Скорость обработки
Несмотря на то, что формат сжатого файла может быть быстрее для чтения с диска, для его обработки может потребоваться распаковка. Мне было интересно определить, есть ли какие-либо штрафы в этом отношении, и я пропустил 13 пар изображений через механизм обработки DPP RAW, создав 16-битные файлы TIFF. Общее время, необходимое для обработки каждого пакета, варьировалось менее чем на 4%, и часть этой разницы, возможно, могла быть связана с фоновыми задачами, которые решил запустить мой компьютер. Таким образом, кажется, что нет штрафа с точки зрения скорости обработки.
Обзор
То, что было представлено здесь, — это всего лишь небольшая часть общих сравнений, которые я просмотрел, но показанные здесь различия были наиболее заметными, с которыми я столкнулся. Суть в том, что Canon отлично справилась с реализацией формата C-RAW. Будучи всегда скептически настроенным, я все еще ищу вескую причину, чтобы не использовать его.
Уважаемый Canon, могу ли я получить конвертер .CR2 RAW в .CR3 C-RAW?
Новый формат файла C-RAW кажется победителем, и я хотел бы восстановить 40 % моего текущего пространства на жестком диске для хранения RAW, как минимум, для выбранных папок. Создайте процесс переноса выбранных изображений .CR2 в формат .CR3 C-RAW с сохранением текущих рецептов. Новой опции пакетной обработки DPP .CR3 C-RAW должно хватить.
Прочитав вступление к DPreview, я задаюсь вопросом, почему? Кажется странным, что Canon выпустила несовместимый формат Raw только потому, что он меньше, теперь, когда людям не нужно беспокоиться о месте для хранения.
EOS M50 выглядел несколько привлекательно, пока я не понял, что мое программное обеспечение не может открывать файлы Raw.
Несовместимо с каким ПО?
Что ж, процессоры RAW, как правило, необходимо обновлять для работы с любой новой камерой. Дело не в том, что если ваше программное обеспечение обрабатывает CR2 из 7D, то оно может обрабатывать CR2 из 7D II.
Так что здесь нет никаких изменений. Ваше программное обеспечение должно быть обновлено для обработки файлов RAW с любой новой камеры.
Какое программное обеспечение вы используете? Я уверен, что вы можете загрузить версию Canon DPP, которая отлично открывает файлы M50. Ты счастливчик. Если у вас есть Nikon, вам понадобится NX-D, что очень похоже на потребность в малярии.
Canon PowerShot G12 Nikon D300 Nikon D750 Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR Nikon AF-S DX Nikkor 35mm F1.8G + еще 11
Dareshooter пишет:
Несовместимо с каким ПО?
Программное обеспечение с открытым исходным кодом, такое как dcraw и другие пакеты на основе пользовательского интерфейса для Linux. Я уверен, что CR3 скоро будет поддерживаться. Возможно, раньше, чем некоторые коммерческие пакеты, если судить по истории.
Что мне действительно нужно, так это JPEG 2000 вне камеры, а не какой-то новый проклятый формат Raw.
P.S. Сначала я обновил RawTherapee для поддержки Fujifilm X-T20, скопировав профили с X-T2, и все отлично сработало. Конечно, сейчас RawTherapee поддерживает X-T20. Так что это неправда, что программное обеспечение всегда нужно обновлять для новой модели камеры.
Улучшается ли скорость серийной съемки в сжатом формате?
Nikon D200 Nikon D7000 Nikon D750 Nikon AF-S DX Nikkor 35mm F1.8G Nikon AF Nikkor 28mm f/2.8D + еще 4
CAcreeks писал:
Что мне действительно нужно, так это JPEG 2000 вне камеры, а не какой-то новый проклятый формат Raw.
К сожалению, формат JPEG2000 в значительной степени мертв, хотя, насколько я читал, некоторые его аспекты используются в видео.
Высокоэффективный формат файла изображения или HEIF является стандартом, который заменит JPEG.
Nikon D200 Nikon D7000 Nikon D750 Nikon AF-S DX Nikkor 35mm F1.8G Nikon AF Nikkor 28mm f/2.8D + еще 4
Леонард Мильоре писал:
Процессоры RAW, как правило, требуют обновления для работы с любой новой камерой. Это не значит, что если ваше программное обеспечение обрабатывает CR2 из 7D, то оно может обрабатывать CR2 из 7D II.
Существует большая разница между изменением/добавлением нескольких тегов метаданных и декодированием (взломом) совершенно нового необработанного формата с новой и неизвестной схемой сжатия данных.
Наоборот, это огромное изменение. И кстати, CR3 - это 2 новые схемы сжатия, а не одна. И новый макет файла.
Вы можете видеть, что поддержка Adobe для CR3 помечена как предварительная, спустя 2+ месяца после того, как стали доступны необработанные образцы.
Марк Скотт Абельн писал:
Улучшается ли скорость пакетной передачи в сжатом формате?
Хороший вопрос и/или хорошее замечание.
Я не знаком с линейкой Canon, потому что меня не интересуют беззеркальные зеркальные фотокамеры, но при сравнении Smoochy M (M50) с Smoochy X9i (800D) параллельные данные показывают 10 против 6. кадров в секунду.
P.S. Мне нужен не JPEG 2000 как таковой, а скорее внекамерный формат, не требующий специального программного преобразования и бесконечно редактируемый (без артефактов). Неужели я прошу так много? Очевидно, что да.
Марк Скотт Абельн писал:
Улучшается ли скорость пакетной передачи в сжатом формате?
Хороший вопрос и/или хорошее замечание.
Я не знаком с линейкой Canon, потому что меня не интересуют беззеркальные зеркальные фотокамеры, но при сравнении Smoochy M (M50) с Smoochy X9i (800D) параллельные данные показывают 10 против 6. кадров в секунду.
P.S. Мне нужен не JPEG 2000 как таковой, а скорее внекамерный формат, не требующий специального программного преобразования и бесконечно редактируемый (без артефактов). Неужели я прошу так много? Очевидно, что да.
Итак, вы хотите иметь возможность редактировать этот формат файла (и бесконечно), но с помощью программного обеспечения, которое не является «специальным». Но если программное обеспечение способно редактировать этот новый формат файла, не будет ли это чем-то особенным, по крайней мере, до тех пор, пока новый формат не станет популярным!?
Мне кажется, это не сильно отличается от необработанного преобразования с помощью специального программного обеспечения для этой цели; в любом случае варианты ограничены программами, которые «знают», как интерпретировать уникальный файл. В долгосрочной перспективе вашему новому универсальному формату могут не понадобиться профили для определенных камер (или новые профили для новых камер), но переход может быть таким же болезненным!
Canon EOS 5DS R Canon EF 17-40 мм f/4.0L USM Canon EF 100 мм F2.8L Macro IS USM Canon TS-E 24 мм f/3.5L II Canon EF 24-105 мм f/4L IS USM +4 еще < /p>
CAcreeks писал:
EOS M50 выглядел несколько привлекательно, пока я не понял, что мое программное обеспечение не может открывать файлы Raw.
Чувак, это происходит с RAW-файлами КАЖДОЙ новой камеры! Нужно обновить LR теперь новый плагин ACR.
RedFox88 писал:
CAcreeks писал:
EOS M50 выглядел несколько привлекательно, пока я не понял, что мое программное обеспечение не может открывать файлы Raw.
< /цитата>
Чувак, это происходит с необработанными файлами КАЖДОЙ новой камеры!
Не с программным обеспечением, которое использует OP.
Илайя Борг написал:
Леонард Мильоре писал:
Процессоры RAW, как правило, требуют обновления для работы с любой новой камерой. Это не значит, что если ваше программное обеспечение обрабатывает CR2 из 7D, то оно может обрабатывать CR2 из 7D II.
Существует большая разница между изменением/добавлением нескольких тегов метаданных и декодированием (взломом) совершенно нового необработанного формата с новой и неизвестной схемой сжатия данных.
Наоборот, это огромное изменение. И кстати, CR3 - это 2 новые схемы сжатия, а не одна. И новый макет файла.
Вы можете видеть, что поддержка Adobe для CR3 помечена как предварительная, спустя 2+ месяца после того, как стали доступны необработанные образцы.
Влияние на пользователя не изменилось. Любое программное обеспечение, которое использует оператор, должно быть обновлено для работы с новой камерой. Вполне может быть, что переход на CR3 потребует от вас, разработчика, гораздо большей работы, чем простое изменение тегов, но это забота разработчика, а не пользователя.
Canon PowerShot G12 Nikon D300 Nikon D750 Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR Nikon AF-S DX Nikkor 35mm F1.8G + еще 11
Леонард Мильоре писал:
Илайя Борг написал:
Леонард Мильоре писал:
Процессоры RAW, как правило, требуют обновления для работы с любой новой камерой. Это не значит, что если ваше программное обеспечение обрабатывает CR2 из 7D, то оно может обрабатывать CR2 из 7D II.
Существует большая разница между изменением/добавлением нескольких тегов метаданных и декодированием (взломом) совершенно нового необработанного формата с новой и неизвестной схемой сжатия данных.
Наоборот, это огромное изменение. И кстати, CR3 - это 2 новые схемы сжатия, а не одна. И новый макет файла.
Вы можете видеть, что поддержка Adobe для CR3 помечена как предварительная, спустя 2+ месяца после того, как стали доступны необработанные образцы.
Влияние на пользователя не изменилось.
О, есть. Задержка до доступности поддержки очень разная, и качество поддержки в первых выпусках может быть неоптимальным.
Любое программное обеспечение, которое использует оператор, должно быть обновлено для работы с новой камерой.
Не всегда. Некоторые конвертеры не проверяют модели камер по списку «поддерживаемых» и не отклоняют необработанные файлы на основании нескольких измененных тегов метаданных. Если необработанные данные изображения могут быть декодированы, программное обеспечение продолжает работать с новыми моделями — и это именно тот случай, когда используется программное обеспечение OP.
dsjtecserv (Дэйв) написал:
P.S. Мне нужен не JPEG 2000 как таковой, а скорее внешний формат, не требующий специального программного преобразования и бесконечно редактируемый (без артефактов).
Итак, вы хотите иметь возможность редактировать этот формат файла (и бесконечно), но с помощью программного обеспечения, которое не является «специальным». Но если программное обеспечение способно редактировать этот новый формат файла, не будет ли это чем-то особенным, по крайней мере, до тех пор, пока новый формат не станет популярным!?
GIMP (с установленным подключаемым модулем) может открывать и сохранять файлы JPEG 2000. Что особенного в GIMP? Он существует практически всегда.
Мне кажется, это не сильно отличается от необработанного преобразования с помощью специального программного обеспечения для этой цели; в любом случае варианты ограничены программами, которые «знают», как интерпретировать уникальный файл. В долгосрочной перспективе вашему новому универсальному формату могут не понадобиться профили для конкретных камер (или новые профили для новых камер), но переход может быть столь же болезненным!
Преобразование Raw редко работало лучше, чем JPEG вне камеры с камерами, которые я пробовал (в основном с компактными камерами). Только недавно я обнаружил, что Darktable и RawTherapee могут улучшить JPEG с камер Fujifilm X.
Я понимаю, что цифровые зеркальные камеры часто имеют плохой рендеринг JPEG. Возможно, поэтому культ Raw так заметен здесь, на DPreview. Я помню, как купил несколько фотографий Canon, на которых я плыву на плоту по бурной реке, который на фотографиях выглядел оранжевым, хотя на самом деле он красный. В Canon JPEG также были исчезающие ветки деревьев на ярком фоне, хотя сейчас их стало гораздо меньше.
Наконец (как пользователь Linux, который не может установить Lightroom) преобразование Raw всегда занимало очень много времени, и мне это не нравилось. Однако в Darkroom это сделать очень просто, может быть, так же просто, как в Lightroom, и работает лучше. Поэтому я был в восторге от EOS M, пока не увидел CR3.
Dareshooter пишет:
Несовместимо с каким ПО?
Программное обеспечение с открытым исходным кодом, такое как dcraw и другие пакеты на основе пользовательского интерфейса для Linux. Я уверен, что CR3 скоро будет поддерживаться. Возможно, раньше, чем некоторые коммерческие пакеты, если судить по истории.
Каждый раз, когда выходит новая камера, необработанные процессоры должны обновляться, чтобы открыть их. Исключением являются камеры, использующие формат DNG в качестве собственного необработанного файла.
Что мне действительно нужно, так это JPEG 2000 вне камеры, а не какой-то новый проклятый формат Raw.
Тебе суждено быть грустным.
P.S. Сначала я обновил RawTherapee для поддержки Fujifilm X-T20, скопировав профили с X-T2, и все отлично сработало. Конечно, сейчас RawTherapee поддерживает X-T20. Так что неправда, что программное обеспечение всегда нужно обновлять для новой модели камеры.
Похоже, вы обновили программное обеспечение самостоятельно, скопировав файлы, и поскольку вы это сделали, производитель обновил программное обеспечение, чтобы открыть файлы X-T20.
Забавно, что в одном предложении вы указали, что обновили программное обеспечение, а еще через одно предложение сказали, что программное обеспечение не нуждается в обновлении.
dsjtecserv (Дэйв) написал:
P.S. Мне нужен не JPEG 2000 как таковой, а скорее внешний формат, не требующий специального программного преобразования и бесконечно редактируемый (без артефактов).
Итак, вы хотите иметь возможность редактировать этот формат файла (и бесконечно), но с помощью программного обеспечения, которое не является «специальным». Но если программное обеспечение способно редактировать этот новый формат файла, не будет ли это чем-то особенным, по крайней мере, до тех пор, пока новый формат не станет популярным!?
GIMP (с установленным подключаемым модулем) может открывать и сохранять файлы JPEG 2000.Что такого особенного в GIMP? Он существует практически всегда.
Вы упустили суть. Вы сказали, что примете что-то другое, кроме JPEG 2000, с указанными характеристиками. Для обработки этого гипотетического формата файла потребуется программное обеспечение, которое, по крайней мере, какое-то время будет особенным.
Мне кажется, это не сильно отличается от необработанного преобразования с помощью специального программного обеспечения для этой цели; в любом случае варианты ограничены программами, которые «знают», как интерпретировать уникальный файл. В долгосрочной перспективе вашему новому универсальному формату могут не понадобиться профили для конкретных камер (или новые профили для новых камер), но переход может быть столь же болезненным!
Преобразование Raw редко работало лучше, чем JPEG вне камеры с камерами, которые я пробовал (в основном с компактными камерами). Только недавно я обнаружил, что Darktable и RawTherapee могут улучшить JPEG с камер Fujifilm X.
Успех преобразования необработанных данных зависит от программного обеспечения и пользователя. Критерием успеха является не копирование OOC jpeg, если только это не то, что вам нужно; скорее, это использование большей гибкости для достижения любого конечного результата, который вы имеете в виду. Если желаемый конечный результат состоит в том, чтобы просто воспроизвести видение производителя камеры по умолчанию, то, вероятно, лучше всего использовать программное обеспечение производителя камеры для необработанного преобразования.
Я понимаю, что у цифровых зеркальных камер часто плохой рендеринг JPEG. Возможно, поэтому культ Raw так заметен здесь, на DPreview. Я помню, как купил несколько фотографий Canon, на которых я плыву на плоту по бурной реке, который на фотографиях выглядел оранжевым, хотя на самом деле он красный. В Canon JPEG также были исчезающие ветки деревьев на ярком фоне, хотя сейчас их стало гораздо меньше.
У меня есть камера "Canon Ra" (новая), но я не вижу изображений CR3 при импорте. Capture one не находит файлы CR3, хотя они есть в папке.
Я могу открывать, показывать и редактировать одни и те же файлы изображений CR3 в следующих программах:
IrfanView, BreezeBrowser, Lightroom, Photoshop, PhotoLab, PixInsight и FastStone.
Я удивлен, что семь программ могут открыть мои файлы cr3 (с моего Canon Ra), но не захватить ни один. ❓
Capture One 20 (сборка 13.0.0.155), C1.
Windows 10 x64 Pro
камеры: Canon Ra (и Canon 5D Mark III)
большое спасибо в продвинутом
Хансе Грубере
Комментарии
Камера Canon EOS Ra отсутствует в списке поддерживаемых камер.
Насколько я понимаю, в списке нет ни одной из более ранних камер Canon Astro.
Возможно, вы захотите узнать у службы поддержки Capture One, какие варианты доступны для работы с этими типами файлов CR3.
Камеры Canon R и Canon Ra — это, в принципе, одни и те же камеры. Отличий всего два.
1) Фильтр перед сенсором и 2) увеличение 30х на сенсорном экране.
Я думаю, какое это имеет отношение к формату cr3?
Почему другие программы читают именно эти файлы cr3, а CaptureOne — нет?
Почему у нее должен быть другой формат файла cr3, чем у его брата?
Как предполагает Грант, проблема заключается в вашей камере, а не в CR3 в целом. Capture One отлично справляется с CR3, но только с поддерживаемых камер.
Вот как Capture One 20 видит файлы с моего M6 Mk II:
Несмотря на использование одного и того же формата Raw, никакие две камеры не имеют одинаковых профилей. В противном случае Capture One никогда не пришлось бы обновлять камеры Canon, использующие формат CR2, начиная с 20D 2004 года.
Так было всегда, и это относится ко всем преобразователям Raw, а не только к Capture One.
NNN636645955804140081 писал:
Canon R и Canon Ra в принципе одинаковые камеры. Отличий всего два.
1) Фильтр перед сенсором и 2) увеличение 30х на сенсорном экране.
Я думаю, какое это имеет отношение к формату cr3?
Почему другие программы читают именно эти файлы cr3, а CaptureOne — нет?
Почему у нее должен быть другой формат файла cr3, чем у его брата?
CR3 — это просто спецификация формата файла.
При оценке файлов Capture One принимает во внимание несколько факторов, которые часто специфичны для одной камеры, чтобы создать профиль, который обеспечит то, что они видят как результат наилучшего качества для преобразования RAW, который может быть достигнут с помощью данные, записанные датчиком.
Лучшее, что я могу предложить, это создать запрос на поддержку Ра и посмотреть, какой ответ вы получите.
Как правило, компания никогда не комментирует то, что у них может или не может быть в разработке сейчас или что они могут рассмотреть в будущем. Однако, попросив их рассмотреть вопрос о поддержке камеры, вы и любые другие, кто сделал то же самое, выразите свою заинтересованность. Если заинтересуется достаточное количество людей, что-то может произойти.
Читайте также:
