Как выиграть в компьютерные шахматы

Обновлено: 21.11.2024

Нет никаких сомнений в том, что шахматные компьютеры с годами развивались как на дрожжах. Шахматы — это игра, которая очень хорошо поддается математическому анализу, и, таким образом, это отличная игра, над которой могут работать компьютеры. Вопрос в том, может ли человек честно играть против компьютера? А если нет, то есть ли смысл людям больше играть в шахматы?

Являются ли шахматные компьютеры непобедимыми? Шахматные компьютеры сейчас настолько сильны, что практически непобедимы. Крайне маловероятно, что даже величайшие игроки-люди победят компьютер, играющий на полную мощность. Это потому, что компьютер может анализировать миллионы возможностей и сравнивать их друг с другом за секунды. Ни один человеческий разум не может соперничать с такими аналитическими способностями.

Однако шахматы — это не «решенная» игра. На практике это означает, что не существует идеальной последовательности ходов, которая всегда выигрывает. Варианты расположения фигур на шахматной доске огромны, поэтому шахматы всегда будут интересны.

Краткая история противостояния людей и компьютеров

Самым первым компьютером, который играл и побеждал человека, был компьютер с очаровательным названием, ммм... MANIAC, который был разработан в Лос-Аламосе (да, там же, где разработали атомное оружие). Однако это была не игра в «шахматы», а скорее упрощенный вариант шахмат, на который в то время можно было запрограммировать компьютер.

Он разгромил начинающего игрока-человека за 23 хода, и, таким образом, в 1956 году компьютер впервые заявил о своих правах на господство в шахматах.

ВП для взлома Mac

Несмотря на победу MANIAC, шахматные компьютеры оставались некачественными примерно до 1968 года. Ричард Гринблатт из Массачусетского технологического института разработал Mac Hack VI в 1966 году, который, несмотря на то, что у него было всего 10 КБ памяти, был способен анализировать игру на 10 ходов вперед!

Доктор Хьюберт Дрейфус из Калифорнийского университета в 1967 году высмеял идею компьютерных игр в шахматы, заявив, что ни одна программа не может победить даже 10-летнего ребенка, который хорошо играет в шахматы. Его уговорили взяться за Mac Hack VI, игра была интересной, но его здорово замучили.

Затем, в 1968 году, Mac Hack VI получил рейтинг Шахматной федерации США выше среднего (1 500) и убедительно обыграл игрока-человека на турнирном уровне.

Шахматы X.X

Студенты Северо-Западного университета придумали шахматы x.x. еще одна компьютерная симуляция, которая в 1978 году выиграет 84-й открытый чемпионат Миннесоты и станет первым шахматным компьютером, когда-либо выигравшим шахматный турнир высокого уровня.

Дэвид Леви наносит ответный удар

В 1968 году гроссмейстер Дэвид Леви поспорил, что ни один компьютер не сможет победить его в ближайшие 10 лет. В 1978 году, после шахмат х.х. имела великолепный турнирный успех, столкнулась с Леви и проиграла. Леви получил свою ставку.

Джо Сентеф становится первым падшим мастером

В 1981 году Джо Сентеф стал первым гроссмейстером, проигравшим матч (тоже 5:0) компьютеру на крупном турнире. Cray Blitz, программа-победитель, получила рейтинг мастеров 2258.

Эд Форманек, международный мастер Vangquished

Затем, в 1988 году, Эд Форманек, международный мастер, проиграл шахматному компьютеру со счетом 4 ½ – 1/2, и HiTech продвинула машины вперед.

Затем последовал период, когда шахматные компьютеры играли с разными мастерами в период с 1989 по 1995 год. Иногда побеждали машины, иногда мастера. Он приближался.

Deep Blue завершает обсуждение

В 1996 году IBM выпустила Deep Blue. Утверждалось, что первый шахматный компьютер может победить чемпиона мира. Гэри Каспаров, тогдашний чемпион мира, блестяще справился с этой задачей, и хотя он не выигрывал каждую игру, он выигрывал со счетом 4:2.

Год спустя, после обновления Deep Blue, они снова сыграли. На этот раз Deep Blue вышел победителем; Гэри Каспаров проиграл со счетом 3 ½: 2 ½.

Хотя к этому моменту несколько бывших чемпионов мира уступили компьютеру, это был самый первый случай в истории, когда компьютер победил чемпиона мира в надлежащем матче.

Каспаров обвинял в своих неудачах многие вещи, и некоторые из его критических замечаний были справедливы. Например, программисты Deep Blue имели доступ ко всем играм Каспарова, тогда как у него не было игр Deep Blue для изучения.

Он также сказал, что ему просто было не до веселья, и считает собственное истощение и психическое состояние причиной того, что проиграл последнюю игру.

Он также был недоволен тем, что IBM изменила код во время матча. Он считал, что это мошенничество, хотя IBM отрицала это — они отказались предоставить журналы кода, которые могли бы это доказать.

Каспаров тоже хотел провести матч-реванш, но IBM отказалась от участия и вместо этого ликвидировала Deep Blue. Каспаров был зол, потому что считал, что это совпадение во имя науки, но он чувствовал, что IBM на самом деле хотела сделать это только как маркетинговый ход.

Как бы там ни было, правда в том, что время машин пришло.

Вперед

После поражения Каспарова было много матчей человек против машины. Игроки-люди перестали проигрывать, когда шахматным компьютерам дали фору, чтобы уравнять шансы. Конечно, это не означало, что люди всегда побеждали, но шансы стали более справедливыми.

Современный компьютер во много тысяч раз мощнее, чем Deep Blue в 1997 году. Компьютер, работающий со всей своей вычислительной мощностью и полным шахматным алгоритмом, может обыграть любого игрока в мире в любое время и без особых усилий. .

Это не означает, что игрок-человек не может одержать случайную победу или сыграть вничью по ходу игры, но только в более длительном матче? Компьютер без недостатков всегда выходил победителем. Это говорит о том, что за последнее десятилетие не было настоящих крупных матчей человек против машины, за исключением ограниченной версии движка Komodo, играющей против гроссмейстеров. В 2020 году Дэвид Смердон из Австралии обыграл Комодо со счетом 5: 1, но ему дали шансы коня (то есть компьютер удалил коня с доски в начале игры), чтобы обеспечить такое положение дел.

Значит ли это, что шахматы теперь бессмысленны?

Нет, определенно нет. Конечно, шахматисты-люди не могут победить машины, но разве в этом был смысл любого спорта?

Вы могли бы легко построить робота, играющего в теннис, например, который бы победил всех игроков в теннис, значит ли это, что в теннис больше не стоит играть?

Настоящая игра в шахматы происходит между людьми, и это делает ее захватывающей и приятной, и хотя ни один человек не может сравниться с компьютером, Магнус Карлсен, действующий чемпион мира, доказал, что люди могут продолжать совершенствоваться в шахматах.

Последний рубеж компьютерных шахмат

Мы подробно писали о том, «разрешимы» ли шахматы, здесь, но кратко резюмируем. Одна вещь, которую мы знаем, это то, что в шахматах так много ходов и позиций на доске, что даже самый мощный компьютер (а мы не можем построить такой компьютер сегодня) не сможет проанализировать их все между этим и концом времен. .

Это означает, что теоретически не существует идеального компьютера, играющего в шахматы, и что в серии матчей компьютер гарантированно обыграет человека. Всегда есть надежда, по крайней мере сейчас, на то, что талантливый игрок выиграет игру у компьютера.

Заключение

Являются ли шахматные компьютеры непобедимыми? Поскольку шахматы не являются решаемой игрой, теоретически компьютеры можно победить. На практике, однако, они, безусловно, непобедимы, потому что они могут анализировать гораздо больше ходов вперед, чем любой шахматист-человек.

Когда в 1997 году Deep Blue обыграли Гэри Каспарова, этот вопрос был правильно решен на практике. На самом деле, теперь это стало само собой разумеющимся - вы не найдете Магнуса Карлсена, играющего матч уровня чемпионата с компьютером, потому что это было бы пустой тратой времени и, вполне возможно, смущением для лучшего шахматиста-человека в мире. видел.

Примечание: я играл черными фигурами, поэтому вам следует перевернуть доску.

Вот игра, но имейте в виду, что компьютер может не всегда делать одно и то же, если вы всегда делаете одни и те же ходы.

Вот как, смотрите игру: Компьютеры Не ожидайте, что вы будете продолжать преследовать их армию по доске, в их поисках, эту логику нелегко запрограммировать. Вот сколько шахматистов могут прокрасться в бесконечных шахах, и потрясающие камбэки выигрывают у сильных компьютеров. В том-то и фишка, этот компьютер был на 400 дороже меня, а я просто спокойно симметрично двигался, давал другой армии атаковать, а потом прогонял коня, пока он не вынудил белых потерять второстепенную фигуру.

Вероятно, вы не столкнетесь с такой же позицией, но вы можете попробовать использовать эту игру, чтобы помочь себе (против компьютерной игры). В последний раз. Принцип: Преследуйте вражеские фигуры по доске!

Примечание: я играл черными фигурами.

Вот выигрыш в 12 ходов против среднего компьютера.

«Компьютеры не ожидают, что вы будете продолжать гоняться за их армией по доске, в их поисках эту логику нелегко запрограммировать. Вот сколько шахматистов могут прокрасться в бесконечных шахах и потрясающих камбэк-выигрышах. против сильных компьютеров. Вот в чем хитрость"

Этот совет - ерунда: я не программист, но я уверен, что это легко программировать, поэтому мы не видим, чтобы Рыбка играла в такую хрень (тем не менее, мне просто пришло в голову, что "сильный" шахматный движок возможно, вы не имели в виду таких, как могучая рыкба. Если под «сильным двигателем» вы подразумеваете что-то меньше 1800, то вы можете быть правы. Но даже в этом случае этот «совет» будет верным только в том случае, если такой> = 1800 не имел доступа к приличной базе данных открытия.)

Что касается партии, которую вы публикуете, обе стороны играли в ужасную шахматную партию: белые совершенно не могут правильно использовать свое центральное преимущество, а черные начинают какую-то ерунду на флангах.если вы продолжите так играть в шахматы, то этот компьютер всегда будет иметь рейтинг на 400 пунктов выше вашего.

Вау, отличная работа, полностью уничтожить компьютер OrangeHonda, тоже классный мат.

«Компьютеры не ожидают, что вы будете продолжать гоняться за их армией по доске, в их поисках, эту логику нелегко запрограммировать. Вот сколько шахматистов могут прокрасться в бесконечных шахах и удивительных ответных победах против сильных компьютеров. . В этом вся хитрость"

Что касается партии, которую вы публикуете, обе стороны играли в ужасную шахматную партию: белые совершенно не могут правильно использовать свое центральное преимущество, а черные начинают какую-то ерунду на флангах. если вы продолжите так играть в шахматы, то этот компьютер всегда будет иметь рейтинг на 400 пунктов выше вашего.

Если вы действительно хотите что-то узнать о Рыбке и обо всех шахматных компьютерах, вот вам:

-предсказывает экспоненциальный рост возможностей

-Ветви обрезаются, если нарушает функцию оценки

преимущество (см. ниже)

(Есть еще много переменных

которые влияют на функцию оценки,

например, изолированные пешки, а некоторые программы, такие как Rybka, могут даже оценивать ключевые позиции, но защита совета преследования будет затруднена из-за вероятности вмешательства в его собственную функцию оценки и отсутствия объективной оценки для это правило.)

-Если оценка отрицательная, это означает

Человек побеждает, если он положительный, значит

компьютер побеждает.

Возможно, вы этого не знаете, но у меня уже были более сильные выигрыши на более мощных компьютерах с помощью этой техники. Спасибо за комментарий. Я надеялся, что вы узнали какую-то новую информацию :) Кстати, я не спорю, а просто даю информацию, так что вы можете покинуть этот форум, не испытывая желания спорить.

Что касается опубликованной партии, то обе стороны играли в чудесные шахматы, особенно я, ха!

Какого черта это было открытие?!

//Вы можете просто покинуть этот форум, если собираетесь критиковать мой совет

ха-ха! "Если вы со мной не согласны и хотите донести свои доводы до сведения людей, пожалуйста, не беспокойтесь".

// Компьютеры не ожидают, что вы будете продолжать гоняться за их армией по доске, в их поисках, эту логику нелегко запрограммировать.

По сути, вы говорите, что компьютеры не способны делать ходы, когда фигура будет вынуждена снова двигаться в свои деревья - что, возможно, является самой абсурдной вещью, которую я слышал такое убеждение уже довольно давно.

Позор компьютеру делать глупые ходы и грубые ошибки. Я не видел такой ошибки на среде, лол. наслаждайтесь :)

Вы можете просто покинуть этот форум, если собираетесь критиковать мой совет.

Если кто-то высказывает заявление или идею на шахматном форуме, он должен ожидать, что его оспорят. демонстрируя ложность ваших идей, я "помогаю" всем, кто читает эту ветку.

Кроме того, почему вы вдруг сравнили Рыбку с моим советом?

Вы сказали "сильный компьютер". Рыбка подходит под мое определение "сильный компьютер"

кстати, я очень хорошо разбираюсь в Рыбке.

остальная часть вашего поста совершенно не демонстрирует таких знаний.

Почему вы решили, что Рыбка запрограммирована вопреки моим советам только потому, что она очень хорошо играет в шахматы?

потому что шахматные движки всегда ищут лучший ход, а лучший ход в любой заданной позиции обязательно определяется лучшим ответом (см. "теория игр")

Таким образом, Рыкба никогда не переместит коня в позицию, из которой он будет изгнан в первую очередь (если только для этого нет веской причины).

Я просто даю шахматному сообществу совет играть против Computer-3-Hard.

и я просто указываю, насколько "полезным" на самом деле является ваш совет.

Хотите побить жесткий компьютер? играть в хорошие шахматы.

Если вы действительно хотите что-то узнать о Рыбке и обо всех шахматных компьютерах, вот вам:

Боюсь сказать, вы меня ничему не научили: это почти все знают.

"защита рекомендации по преследованию будет затруднена из-за вероятности вмешательства в его собственную функцию оценки"

Его собственная функция оценки не будет иметь правила "не позволяйте фигурам гоняться по доске", скорее, она будет встроена в ее понимание темпа, инициативы, пространства, положения фигур и т. д.

никто не программирует правило, которое гласит: «всегда превращаться в ферзя», потому что даже самая простая компьютерная функция оценки (ферзь=8, ладья=5, слон=3 и т. д.) уже понимает, что переход в ферзя — это ( если не считать редких исключений) хороший поступок.

С помощью этой техники у меня уже были более сильные победы на более мощных компьютерах.

судя по опубликованной вами игре, я искренне в этом сомневаюсь.

Надеюсь, вы узнали что-то новое

Кстати, я не спорю, просто даю информацию, чтобы вы могли покинуть этот форум, не испытывая желания спорить.

Нет. хотите вы этого или нет, на самом деле вы спорите.

Очень интересно, хорошая работа.

//Вы можете просто покинуть этот форум, если собираетесь критиковать мой совет

По сути, вы говорите, что компьютеры не способны делать ходы там, где фигура будет вынуждена снова двигаться в свои деревья — что, возможно, является самой абсурдной вещью, которую я слышал с такой убежденностью. довольно давно.

Вы можете просто покинуть этот форум, если собираетесь критиковать мой совет.

Кроме того, почему вы вдруг сравнили Рыбку с моим советом?

Вы сказали "сильный компьютер". Рыбка подходит под мое определение "сильный компьютер"

кстати, я очень хорошо разбираюсь в Рыбке.

остальная часть вашего поста совершенно не демонстрирует таких знаний.

Я просто даю шахматному сообществу совет играть против Computer-3-Hard.

и я просто указываю, насколько "полезным" на самом деле является ваш совет.

Хотите побить жесткий компьютер? играть в хорошие шахматы.

Если вы действительно хотите что-то узнать о Рыбке и обо всех шахматных компьютерах, вот вам:

Боюсь сказать, вы меня ничему не научили: это почти все знают.

С помощью этой техники у меня уже были более сильные победы на более мощных компьютерах.

судя по опубликованной вами игре, я искренне в этом сомневаюсь.

Надеюсь, вы узнали что-то новое

Кстати, я не спорю, просто даю информацию, чтобы вы могли покинуть этот форум, не испытывая желания спорить.

Нет. хотите вы этого или нет, на самом деле вы спорите.

вы продолжаете пытаться найти лазейки в грамматике, хорошая попытка, вы больше не участвуете в обсуждении, и я прошу вас больше не оставаться активным в этом обсуждении, если вместо этого вы не будете делиться идеями увековечивания моего утверждения, что «вы должны покинуть эту ветку, если вы просто собираетесь продолжать критиковать мой совет [в неуместной грубой манере]» (скобки добавили часть цитаты, которая, надеюсь, сделает утверждение более ясным, и теперь вы знаю, так что еще раз позвольте мне сказать это:

"Если вы не собираетесь вносить свой вклад в эту тему актуально, без грубости и неверно истолкованной критики из-за непонимания названия, пожалуйста, больше не оставайтесь активными в этой теме, заранее спасибо."< /p>

Кроме того, я не спорю, интерпретируете вы это так или нет. Упрямо интерпретировать мой текст как спор, когда я даже ясно дал понять, что не хотел, чтобы это было так, (в тексте намного больше)

Что касается партии, которую вы публикуете, обе стороны играли в ужасную шахматную партию: белые совершенно не могут правильно использовать свое центральное преимущество, а черные начинают какую-то ерунду на флангах. если вы продолжите так играть в шахматы, то этот компьютер всегда будет иметь рейтинг на 400 пунктов выше вашего.

Нет необходимости программировать компьютер так, чтобы он включал в поиск «преследование своей армии по доске». Компьютерные алгоритмы создают список ходов-кандидатов для каждой позиции, затем проверяют все ответы обеих сторон и оценивают полученные позиции. Используя алгоритм min/max, они находят лучшую линию для заданной глубины. Строка «гоняться за своей армией по доске» — это лишь одна из миллионов возможных строк, которые компьютер в конечном итоге проверит, если будет достаточно времени.

это не компьютерный принцип, это стратегический принцип, какой бы хорошей ни была попытка перевести это утверждение на компьютерный язык, но опять же, это не ряд чисел, это стратегия. Если вы посмотрите на функцию оценки и глубокий поиск в 4 квадрантах глубины в Рыбке, например, атака на фигуры создает непосредственную угрозу (если нет кеглей) захвата этой фигуры, поэтому компьютер концентрирует больше возможностей на этом. , при многократной атаке одного и того же фрагмента он вызывает чрезвычайно глубокий поиск, который только перекрывает другие поиски того же общего алгоритма, это не верно для сильных компьютеров, таких как Rybka, но это верно, возможно, для Computer_3_Hard, только с незначительным поиском двигателей, ЕЩЕ РАЗ, должен сказать, прочитайте заголовок

Какую стратегию следует использовать, чтобы выиграть шахматную партию у шахматного компьютера?

Система способна принимать решения на графе глубокого поиска примерно в 3 шага.

Пожалуйста, не говорите проверять каждый ход в следующие 4 хода.

Вы можете увидеть 4 хода в дереве и все равно играть хуже, чем компьютер, если ваша техника проверки позиции недостаточно хороша

6 ответов 6

Есть несколько важных моментов, которые необходимо знать при игре на компьютере:

Они, безусловно, переиграют вас в острых позициях и делают бессмысленные ходы в закрытых позициях, предполагающих позиционную игру.
У них есть горизонт, то есть момент, когда они не могут видеть дальше.
Они очень, очень жадные. Говорят, пешка есть пешка, а компьютеру определенно нравится материал.

Зная это, человек может попытаться заработать, закрыв позицию, упростив и просушив ее до тех пор, пока у компьютера почти не останется тактической базы, и он просто будет делать бесполезные ходы. Если человеку удастся заставить компьютер ошибиться (из-за своего кругозора он не может дальше считать, но человек ясно видит, что его позиционное преимущество обеспечит ему победу) или разработает (позиционный) план, который просто разрушит позицию компьютера стратегически, он наверняка будет владеть игрой.

Некоторые известные примеры приведены ведущим гроссмейстером Хикару Накамурой. Здесь, против Рыбки, вы можете видеть, как он выигрывает от того факта, что программирование Рыбки не позволяет ей давать ничью, когда она в материале (было два обмена и вот-вот дойдет до правила 50 ходов), и, таким образом, зевнет несколько пешек. пытается подтолкнуть игру и проигрывает. Здесь вы можете найти дополнительную информацию о матче Накамура (2770 иш) - Стокфиш (3300 иш), где у GM было много отличных закрытых позиций, которые, казалось, неизбежно заканчивались ничьей, но он слишком сильно напирал на победу и в итоге проиграл. .

Да, конечно, и вы также можете настроить их силу. Дело в том, что вы можете открыть закрытую позицию (за некоторыми исключениями), но закрыть открытую позицию сложнее, особенно если было много разменов пешек. Вы можете попытаться направить игру на позиции, которые покажут недостатки компьютера, и один из них заключается в том, что он не может просчитывать бесконечные ходы вперед.

Это абсолютно неправильно. Если движок не видит более 3-х ходов в "дерево", то в тактике он будет ужасен

Главная сила компьютеров — тактические позиции. Так что занимайте тихие позиции.

Еще один хороший способ – хорошо изучить свои дебюты. Почему? Компьютеры обычно воспроизводят одно и то же в глубину 3 снова и снова. Таким образом, вы сможете узнать, во что играет компьютер, подобно изучению предыдущих игр противника.

Еще один совет: переходите к эндшпилю. Слабая вычислительная мощность очень помогает вам. Попробуйте перенестись в эндшпили короля и пешки и хорошенько их выучите.

Последнее, что нужно иметь в виду, это то, что компьютеры не ошибаются. Они будут играть то, что считают лучшим, в то время как люди могут даже не заметить висящий кусок. Постарайтесь быть внимательным и проверьте заранее.

Не забывайте практиковаться!

играть закрытые позиции. Играйте позиционно.

3 хода в глубину будут слабым компьютером, поэтому просто играйте хорошо.

Шахматные титаны на уровне 3 будут зевнуть фигуры. Просто убедитесь, что вы ничего не забыли, и подождите, пока он бесплатно предоставит вам материал.

Если ваш компьютер настолько слаб, что не может рассчитать только 3 хода, то вы можете легко получить размен и сыграть в эндшпиле. Вам будет проще его пересчитать.

Только не сплохуйте, и эй, вы были правы, посчитайте 4 или даже больше! Практика, практика и еще раз практика!

Не могли бы вы поделиться несколькими своими играми? Мы сможем увидеть, какие ошибки вы совершаете, и дать вам лучший совет :)

Я использовал только 3 движения как слабую вещь. Я неплохой игрок, я просто хочу знать, как победить компьютер, потому что они не ошибаются. Они хорошо видят ходы.

Приведенные выше ответы в значительной степени охватывают это. Большинство умеренных шахматных движков на самом деле не строят планы и не умеют читать ваши: они хороши только в тактических расчетах. Так что избегайте обоюдоострых позиций, составьте четкий план и медленно наращивайте его, следите за тем, чтобы не допускать контригры, и компьютер никогда не узнает, что его поразило. Кроме того, по большей части компьютеры ужасны в концовках. Такие идеи, как «эта пешка станет ферзем через 5 ходов» — не говоря уже о том, что «выигрывает внешняя проходная пешка» — для него все греческие.

Кроме того, видимый уровень программы сильно различается в зависимости от игры. Если вы проиграли одну партию, не думайте, что компьютер непобедим — в следующий раз, когда вы будете играть, он может практически играть в шахматы-самоубийцы.

Я прочитал остальные ответы и думаю, что с ними что-то совершенно не так:

Эти ответы представляют собой хороший совет против обычного шахматного компьютера. Конечно, более современные шахматы все равно победят вас, независимо от того, насколько вам удастся применить эти советы, но, допустим, мы говорим о более старом/слабом шахматном движке. Большинство идей вращается вокруг того, чтобы занять тихие позиции, и не требует особой тактики

Тем не менее, ОП говорит об особом типе компьютера, который «способен принимать решения на графе глубокого поиска примерно за 3 хода». Это означает, что этот компьютер на самом деле очень плох в тактике! Он не сможет увидеть, что вернется большинство тактических осложнений шахматной партии, кроме простейшей «комбинации» типа «выиграю фигуру в два хода». Можно даже использовать жертвоприношения-ловушки, так как компьютер будет придавать большое значение немедленному выигрышу в материале, не видя шансов для атаки противника, которые могут произойти через несколько ходов.

Короче говоря, против такого типа «движка» вам определенно стоит пойти на тактические усложнения! Однако это не означает, что позиционные стили следует игнорировать. Я почти уверен, что в эндшпиле компьютер не сможет понять, почему рекомендуются такие вещи, как «активация вашего короля»

Институт археологии и древнего мира Жуковского
Университет Брауна
Box 1837 / 60 George Street
Провиденс, Род-Айленд 02912
Телефон: (401) 863-3188
>Факс: (401) 863-9423
[адрес электронной почты защищен]

Прежде чем продолжить, просмотрите страницу фотографий Chess: Automata

В нем собраны все идеи, связанные с психологией и компьютерами, с которыми мы столкнулись.

Механический турок

Чему мы можем научиться у Механического Турка? Удивительно мало, я считаю. Правда в том, что немногие из счастливой европейской элиты, получившей презентацию, вероятно, думали, что она представляет собой человеческий интеллект. А история компьютерных шахмат связана с "человеческим" интеллектом.

Механический турок — хорошая притча о черном ящике. Как мы, люди, должны взаимодействовать с объектом, который мы не понимаем. Механический турок, как показано выше, имел форму шкафа. Но очень непохожим на шкафы того времени был тщательно продуманный набор шестеренок, циферблатов и других элементов управления, которые казались неуместными для игры в шахматы. Турок, чтобы возбудить публику, украсил всевозможными дверями и рычагами. Они служили для того, чтобы отвлечь всех от игры в шахматы, несмотря на то, что это было их предполагаемой целью. Кроме того, у него было странное управление — вроде указателя, который сигнализировал оператору об определенных вещах — что казалось неуместным для думающего человека. Турок показал, возможно, впервые, что люди утратили способность отличать функцию от странной формы, которую они представляли. На самом деле, это показало, что человека относительно легко обмануть.Турок показывает нам, что мы не можем знать все — и если он не победил многих в шахматы, он «победил» многих людей, заставив их бороться с их концепцией машины против существа. (1)

Но я бы сказал, что мало кто видел в автомате разумное существо. На самом деле, многие скептики, к счастью, рассудили, что было бы проще подделать шахматную машину, чем сделать ее с помощью оборудования 1800-х годов. Эти скептики правильно предположили места, куда можно спрятать проигрыватель, чтобы он был невидим для публики. Конечно, эти голоса не были громкими — и многих это смутило. Однако уровень мистицизма, связанный с турком, отличает его от представлений о компьютерных шахматах сегодня. Ведь кое-кто спорил, не в "турецкости" ли турка его тайна! (2)

Ставки

Неявно я намекал на это все время. Алехин говорил, что шахматы хороши лишь до тех пор, пока они умны. Капабланка предупреждал, что когда шахматы методичны, они нам не пригодятся. Так что шахматы могут умереть. Вероятно, хуже всего то, что Капабланка считал, что (после смерти шахмат) у людей не будет причин приобретать интеллект с помощью игры. Возможно, мы бы перешли к игре получше — например, го (возможно, единственный?).

Теоретические ограничения в компьютерных шахматах

Похоже, теория говорит в пользу того, что шахматы будут решены. Существует около 10 ^ 47 допустимых позиций, и большинство из них (кроме тех, которых может избежать автомат) требуют выполнения «идеального хода». Разумно полагать, что при наличии большого количества времени и вычислительной мощности шахматы можно решить, несмотря на их странные правила, потому что они конечны.

Теория игр показывает, что существует оптимальная стратегия по крайней мере для одного из игроков (если для обоих, то игра всегда ничья, как крестики-нолики). Существует некоторая отдаленная вероятность того, что если бы вы играли в качестве первого игрока, а компьютер — в качестве второго, вы могли бы иногда выигрывать. Однако в идеальной игре вполне вероятно, что первый игрок, который играет, всегда выигрывает или имеет ничью. Шашки уже достигли этой участи, хотя это все равно весело! [ссылка]

Компьютерные шахматы и их значение

Но шахматы не предназначены для развлечения, и если решить шахматы, возникают серьезные сложности.

Шахматы во многих случаях приравниваются к человеческому интеллекту. Таким образом, то, как мы рассматриваем человеческий интеллект, частично зависит от шахмат. Проблема в том, приравниваем ли мы свой интеллект к «способности применять знания» или к чему-то более абстрактному и художественному.

Рассмотрите, как работает большинство компьютерных шахматных алгоритмов: 1) игра инициирует несколько известных лучших первых ходов, затем 2) выполняет глубокий поиск пространства для ходов, используя эвристику и параметры для отсекания ветвей в дереве поиска и, когда оно достигает 3) какое-то конечное состояние, хранящееся в его базе данных, пытается заставить противника достичь этого конечного состояния. В некотором смысле компьютер является победителем, потому что он может учитывать более широкий диапазон игровых состояний, чем любой человек. Тем не менее критическая операция основана на некоторых стандартах манипулирования данными, которые формируются через человеческое восприятие шахмат, теории игр и геометрии. Учтите, что Deep Blue от IBM был создан исключительно для игры в шахматы. Хотя он может считать 200 миллионов ходов в секунду, он даже не может играть в крестики-нолики. (3) А то бы ты победил! Кроме того, новичок может почти победить компьютер в игре Го, где труднее вычислить «правила» хорошего состояния.

Некоторые из моих коллег считают человека хорошо сконструированной машиной, на которой работает очень хороший исходный код — код, который позволяет использовать интеллект, но также и другие человеческие качества, а также навыки восприятия, такие как обработка данных изображений, что сложно. на компьютере. С этой точки зрения трудно рассматривать компьютерные шахматы как победу машины над человеческим разумом. Как описано выше, работа компьютерной шахматной машины определяется человеческими конструкциями, такими как цифровые модели памяти и базы данных эндшпиля. Таким образом, способ, которым шахматный компьютер находит лучший ход, в основном человеческий в приведенном выше определении (хотя и быстрее и точнее). Если и когда шахматы будут решены, это будет вина игры (и тех надоедливых создателей, которые не подумали о будущем) в этих предпосылках.

Другие считают, что человеческий интеллект определяется абстрактным искусством, недетерминированным результатом и бесконечными возможностями. Этим людям есть чего опасаться развала шахмат. Гарри Каспаров прокомментировал, что, играя против Deep Blue, он увидел творческие ходы, которые, по его мнению, превосходили ходы других игроков-людей. Глубокая проблема заключается в том, что мы воспринимаем художественные и творческие качества в продукции устройств, управляемых по правилам. Это не только шахматный феномен; учтите, что многие люди теперь считают Google своим другом или, по крайней мере, довольно хорошо осведомленным доверенным лицом.Чего нам следует опасаться в компьютерных шахматах, так это того, что они могут доказать, что мы похожи на машину, что влечет за собой множество религиозных и философских выводов, в которые я не могу углубляться. Американский шахматный обозреватель Грингард сказал, что «Deep Junior до сих пор прошел шахматный тест Тьюринга». Тест Тьюринга — это гипотетический тест человеческого интеллекта, который является барьером для входа в категорию «умных». Для шахмат было бы неудобно сделать эту гипотезу доказуемой. (4)

Кто выигрывает, кто проигрывает?

Попытка обыграть компьютер в шахматы на данном этапе практически бесполезна. Я думаю, что единственная потеря — бояться компьютера, как предлагает Гарри Каспаров в приведенной ниже цитате. Даже если компьютер победит, это не умаляет культурного влияния игры, описанного здесь. Это означает, что мотивация к соревновательным шахматам будет ослабевать, а это означает, что шахматы, вероятно, потеряют свое влияние в этом наплыве новых медиа и многопользовательских игр.

"Это был очень тяжелый матч, который потребовал от меня много сил. Это был также очень интересный матч, который поразил воображение миллионов людей по всему миру. К сожалению, они также увидели некоторые ошибки на моя часть.

Я признаю, что, возможно, я был слишком оптимистичен в начале матча. Я следовал общепринятому мнению, когда играл на компьютерах, играя «уродливые» дебюты не теоретически, чтобы избежать ранней конфронтации, чтобы накопить позиционные преимущества, и тогда я был уверен, что мой расчет останется на высоком уровне, когда конфронтация произойдет.

Вся моя подготовка провалилась, потому что Deep Blue играл совсем не так, как я ожидал. Моя подготовка основывалась на некоторых неверных предположениях о его стратегии; а когда после 2 игры случилась катастрофа, я переутомился. На самом деле я потратил на партии в этом матче больше энергии, чем в любой из предыдущих в своей жизни. Каждая партия в этом матче отнимала у меня много сил. Было огромное давление, потому что я должен был следить за каждой возможностью, так как я не хотел пропустить ни одного кадра."(5)

Играть в шахматы против компьютеров Шахматные компьютеры — это здорово. Как шахматисты, мы получаем качественного соперника, готового играть в любое время. Будь то дома на рабочем столе или на улице с ноутбуком или даже на смартфоне. Единственная проблема в том, что эти вещи чертовски трудно победить! Теперь с этой новой книгой национального мастера Эрика Даны вы узнаете секреты победы над шахматными компьютерами. Это не значит, что вы всегда будете выигрывать, некоторые из этих программ имеют рейтинг выше, чем лучшие игроки мира. Эта книга не может обещать этого, но она обещает улучшить ваши шансы и увеличить счет при игре против машин. Некоторые главы включают в себя: История компьютерных шахмат Как компьютеры играют в шахматы (Что они делают хорошо, а что плохо) Общие советы при игре против компьютеров Три конкретных плана, как чаще побеждать или играть вничью Как обращаться с онлайн-шахматистами, которые используют компьютеры для чит Ресурсы, относящиеся к компьютерным шахматам (включая бесплатное программное обеспечение и фильмы) Эта электронная книга загружена диаграммами, поэтому ее легко читать без шахматной доски (хотя вы получите больше пользы от книги, если будете следовать ей вместе с шахматами). Обратите внимание, что в этой книге предполагается, что вы умеете играть в шахматы, читать шахматную нотацию и понимаете общепринятую шахматную терминологию. Короче говоря, это самая полная из когда-либо написанных книг о том, как побеждать компьютеры в шахматах.

Подробнее о продукте

Видео

Отзывы клиентов

Для расчета общего звездного рейтинга и процентной разбивки по звездам мы не используем простое среднее. Вместо этого наша система учитывает такие вещи, как давность отзыва и купил ли рецензент товар на Amazon. Он также анализирует отзывы для проверки надежности.

Лучшие отзывы из США

Сейчас возникла проблема с фильтрацией отзывов. Повторите попытку позже.

Эта книга немного помогла, несмотря на то, что она предназначена в первую очередь для различных типов компьютеров в сети. Тем не менее, используя информацию здесь и применяя ее к моей «меньшей» электронной доске Saitek Chess Challenger, я теперь могу чаще побеждать ее на несколько более высоких уровнях.

Эта книга очень полезна для понимания стратегии игры в шахматы на компьютере. Эрик Дана, очевидно, имеет большой опыт игры в шахматы в этом формате и знает лучшие способы победить, основываясь на своих многочисленных идеях, изложенных в этой книге. Ясность его действий с хорошим обоснованием и его проницательная способность анализировать и предвидеть ходы компьютера будут неоценимы для любого молодого или старого.

Читайте также: