Как решить шахматную задачу с помощью компьютера

Обновлено: 21.11.2024

Заголовок

Опишите задачу

Тип опыта:

пользователь играет в обе стороны: лимит ходов (0 — нет лимита) критерий успеха головоломки:
победа
ничья
пат
уничтожить
выжить
решение оповещение о неправильном движении
найти все альтернативы
показать решение
показать пассивную кнопку

Предварительный просмотр заголовка:

редактировать заголовок вручную

использовать собственный HTML-код

Редактор заголовка головоломки (HTML-код):

Общие параметры доски

Если вы укажете язык (английский, русский, польский), интерактивная шахматная доска будет реагировать на этом языке, отменяя любые пользовательские настройки. В настоящее время для параметра "авто" по умолчанию используется английский язык, но в будущем он может попытаться определить предпочтительный язык пользователя или обратиться к настройкам пользователя.

Мы используем шахматный движок JavaScript, работающий в браузере пользователя. Сила двигателя зависит от железа. По умолчанию он настроен на 1 секунду на каждый ход (1000 миллисекунд). Эта настройка используется для того, чтобы движок реагировал на неправильные ходы, не включенные в задуманное автором решение для интерактивных головоломок. Но даже если компьютер ответит готовым ходом, предложенным автором головоломки, он сделает паузу на такое же время.

По умолчанию интерфейс доски сообщает об окончании игры, и на шахматной доске больше не делается ходов. Однако в учебных целях вы можете позволить пользователям продолжать делать ходы, даже если материал недостаточен или превышено правило пятидесяти ходов. Этот флажок запрещает интерфейсу отображать результаты окончания игры. Замораживает шахматную доску только после мата.

Сыграйте вслепую на пустой доске: или введите, какие фигуры должны быть невидимыми: , например. KQRBNPkqrbnp.

Руководство пользователя редактора вариантов

Введите строку решения, разыграв ее на шахматной доске, и нажмите +, чтобы сохранить ее.

Введите больше строк, чтобы разрешить несколько защит.
Введите больше строк, чтобы разрешить альтернативные решения.
Для каждой строки, сыгранной на доске, нажмите +, чтобы добавить ее к строкам решения.

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но ничья по соглашению - это не то, о чем идет речь в статье. А для того, чтобы исход был «настоящим» патом, у белых не должно остаться возможных ходов, а это означает, что они должны взять ладьи своими пешками. Итак, я предполагаю, что вы ставите своего короля в ситуацию, когда ферзь перепрыгивает вашу пешку или что-то в этом роде, что приводит к пату?

Да, вы правы. это было просто, чтобы показать, насколько глупыми могут быть компьютеры. Это, конечно, легкая ничья, но люди хотели посмотреть, смогут ли они вызвать быстрый пат, поймав в ловушку своего собственного короля. Пешки, конечно, все еще могли ходить и брать ладьи, но тогда они были бы взяты или пойманы в ловушку, оставив пат, но его все равно не было. (по крайней мере я не могу найти)

если ферзь оказывается на a4, это пат.

если ферзя нет, а ваш король находится внутри группы пешек черных (при этом ферзь уходит, чтобы попытаться поставить мат), это значительно упрощает сценарий пата.

Да, я смотрел на это всего 5 минут, и я вижу много способов, которыми белые могут оказаться в патовой ситуации, просто не уверен, что существует «вынужденная» патовая ситуация

Возможны патовые ситуации, но единственная принудительная — это 50 ходов

Решено с первого раза с помощью мобильного телефона? Тогда если 3). Фe1+ затем М в 18, 4) Крh2.

Или если 3) . c4 затем М в 20, 4) Лd1.

Как добраться до " 3) . Qe1+", Qe1+, Q попал в ловушку??

Я бегло прочел статью и не нашел никаких указаний на то, что она призывает к тупиковой ситуации. Рисуйте по правилу 50 ходов или повторяйте.

Редактировать: я думаю, что весь смысл позиции в том, что люди могут (а Stockfish не могут) видеть, что если белые просто ходят вокруг короля на светлых полях, у черных нет ничего, кроме перемещения слонов на темных полях, и даже если бы правила 50 ходов не существовало, в конечном итоге было бы повторение, потому что существует только конечное количество вариантов расположения этих четырех частей.

И, конечно же, белые могли бы выиграть, если бы черные были достаточно глупы, чтобы упустить контроль над c7, а белые переместили короля между c8 и d7.

"Шахматные движки считают это победой черных. Например, Stockfish 8 по-прежнему оценивает результат в -28 после пяти минут размышлений" - это проблема того, как автор интерпретирует оценку движка. Для меня "движки считают это победой" - это когда в оценке написано "Напарник через N".

Если вы позволите паровозу сыграть эту позицию белыми, он добьется легкой ничьей, как и человек.Это никоим образом не является «положением, с которым борются компьютеры», как пытается заявить эта статья.

На мой взгляд, основная цель функции оценки состоит не в том, чтобы сказать, кто выиграет, не в том, чтобы предсказать исход игры, а в том, чтобы сравнить относительные значения ходов-кандидатов и выбрать лучший из них. Затем, конечно, функция оценки калибруется так, чтобы ее абсолютное значение что-то значило для нас: 0,0 означает примерно равное, а +1,0 означает преимущество в 1 пешку. Но это приближение. Когда мы интерпретируем ценность оценки как жесткий прогноз, мы можем винить только себя.

Сознание — важнейшее качество человека, но ученые тысячелетиями пытались его объяснить — откуда оно берется и как возникает?

Мы видели, как исследователи пытались определить физическое местонахождение сознания в мозгу, а один физик даже предположил, что это новое состояние материи. А теперь ученые хотят, чтобы общественность решила шахматную задачу, которую компьютеры считают неразрешимой, чтобы мы могли понять, что отличает наш разум от машин.

"Если вы поместите эту головоломку в шахматный компьютер, она просто предполагает победу черных из-за количества фигур и позиций, но человек посмотрит на это и быстро поймет, что это не так", — сэр Роджер Пенроуз из Об этом The Telegraph сообщили в Математическом институте Оксфорда.

"Мы знаем, что есть вещи, которых человеческий разум достигает, чего не может сделать даже самый мощный суперкомпьютер, но мы не знаем, почему."

Общественное задание было выпущено одновременно с запуском нового Института Пенроуза – исследовательской группы в Великобритании, связанной с Оксфордским университетом и Университетским колледжем Лондона.

Основанный Пенроузом, который разделил премию Вольфа по физике в 1988 году со Стивеном Хокингом за работу над сингулярностями черных дыр, институт специализируется на человеческом мозге, творчестве и столь востребованной связи между квантовой механикой и общей теорией относительности. .

В частности, Пенроуз хочет выяснить, не смотрим ли мы на сознание неправильно все это время.

Наш мозг так часто сравнивают с компьютерами, но в своей книге 1989 года "Новый разум императора" Пенроуз утверждает, что даже квантовые компьютеры, которые мы еще даже не построили, не могут соперничать с тем, что находится в наших головах.

По его словам, единственное, что может объяснить сознание, — это более глубокое понимание квантовых странностей физики. таинственная сила, которая внезапно заставляет нас осознать себя.

Мы обнаружили квантовые эффекты в фотосинтезе и миграции птиц, утверждает Пенроуз, так почему же не в человеческом разуме?

Один из способов сузить круг переменных в поисках человеческого сознания – выяснить, что отличает нас от величайших из когда-либо созданных процессоров – суперкомпьютеров.

Если наш разум может найти решение, которое не под силу даже самым продвинутым машинам для решения задач, это может стать тем, что нужно ведущим ученым, чтобы выяснить, что делает нас такими уникальными.

С этой целью Пенроуз придумал эту шахматную задачу. Вам нужно выяснить, как легально заставить белого игрока либо сыграть вничью с черными, либо выиграть:

Как объясняет Сара Кнаптон из The Telegraph, компьютер всегда будет предполагать, что в этом сценарии выиграет черный игрок, потому что, увидев этих трех слонов, он заставит его выполнить массовый поиск возможных позиций, «которые быстро расширятся до чего-то, что превышает всю вычислительную мощность на планете Земля".

Но Пенроуз говорит, что это должно быть "легко" для людей, если вы знаете свои шахматные правила с начала до конца.

Если вы решите разгадать эту загадку и у вас получится, вам нужно отправить свою работу по электронной почте на [email protected]

В частности, исследователей из Института Пенроуза интересует ход мыслей, который привел вас к решению — был ли это внезапный гениальный порыв или результат многодневных потрясений?

Очевидно, что одна небольшая шахматная головоломка не откроет ключ к человеческому сознанию, но это интригующий подход к тому, что кажется неразрешимым вопросом, и нам чертовски любопытно посмотреть, что исследователи думают об этом. вклад общественности.

"Если мы узнаем, чем люди отличаются от компьютеров, это может иметь серьезные социологические последствия", — сказал Пенроуз The Telegraph.

"Люди впадают в депрессию, когда думают о будущем, в котором роботы или компьютеры займут их рабочие места, но, возможно, есть области, в которых компьютеры никогда не будут лучше нас, например, в творчестве".

Еще в 1997 году Гарри Каспаров, гроссмейстер по шахматам, каким его знает весь мир, потерпел поражение от компьютера с искусственным интеллектом (ИИ) Deep Blue от IBM. Дальше дело пошло вниз для людей-шахматистов по всему миру, поскольку машины с искусственным интеллектом начали совершенствоваться с угрожающей скоростью.

Комодо, шахматный движок с рейтингом Эло 3304 (на 450 баллов выше, чем у Каспарова), был следующим в очереди, чтобы доказать, что компьютеры намного лучше, когда дело доходит до личных шахматных матчей.

Отчасти это связано с законом Мура, который гласит, что количество транзисторов на квадратный дюйм на интегральной плате удваивается из года в год, что позволяет увеличить вычислительную мощность. Это заявление было первоначально сделано одним из основателей Intel Гордоном Муром в 1965 году и актуально по сей день.

Еще одна причина, по которой люди перестали играть в шахматы, — это способность программного обеспечения перебирать миллионы возможных сценариев за считанные секунды. Но недавно один сценарий поставил эти компьютеры в тупик.

Сценарий состоит из шахматной доски, как показано на изображении выше. Игрок-человек должен победить или сыграть вничью с компьютером, играя белыми. (Вы можете сыграть в онлайн-симуляцию шахматной головоломки здесь.)

Головоломка, выпущенная Институтом Пенроуза, недавно была разработана для изучения человеческого сознания с помощью физики. Основатель Института Пенроуза сэр Роджер Пенроуз, почетный профессор Математического института Оксфорда, придумал головоломку, позволяющую отличить человеческий интеллект от машин с искусственным интеллектом. Говорят, что эта головоломка может быть решена людьми, но не программным обеспечением ИИ.

«Если вы поместите эту головоломку в шахматный компьютер, он просто предполагает победу черных из-за количества фигур и позиций, но человек посмотрит на это и быстро поймет, что это не так», — сказал сэр Роджер.< /p>

Пенроуз разделил Всемирную премию по физике с профессором Стивеном Хокингом в 1988 году за работу над сингулярностями черных дыр.

Соучредитель и директор Института Пенроуза Джеймс Тагг сказал: "Мы подключили его к Fritz, стандартному тренировочному компьютеру для шахматистов, который сделал три четверти миллиарда вычислений на 20 ходов вперед".

"Он говорит, что побеждает либо та, либо другая сторона. Но, — продолжил Тагг, — ответ, который он дает, неверен".

Что делает головоломку такой уникальной, так это странный выбор третьего слона. Это вытесняет программное обеспечение ИИ из его зоны комфорта с бесконечным количеством возможных ходов. Также напрашивается вопрос, реально ли дойти до такого сценария?

Те, кто разгадает головоломку, могут отправить свои ответы Пенроузу, чтобы принять участие и выиграть последнюю книгу профессора. Удачи!

Читайте также: