Как получить решение суда в электронном виде с электронной подписью

Обновлено: 21.11.2024

E-Sign Works: как правовая система сделала законы об электронных договорах правильными

Эта статья изначально была опубликована в Westlaw Today. Публикуется здесь с разрешения.

Хорошие новости из правовой системы: электронные подписи, электронные записи и удаленная работа с договорами. Во многом это связано с успехом федерального Закона об электронных подписях в глобальной и национальной торговле (E-SIGN), всеобщим принятием в штатах Единого закона об электронных транзакциях (UETA) или аналогового закона, а также с готовностью принят судами эти законы.

E-SIGN и UETA были разработаны на рубеже тысячелетий с большими надеждами, но изначально мало апробировались в суде. В последние годы эти законы появились в результате всплеска дел с поднятыми флагами.

Да, есть несколько проблемных мест, на которые стоит обратить внимание, в том числе практические проблемы с удаленным заверением документов и принципиальный вопрос об атрибуции электронных подписей конкретному человеку.

Но есть еще много чего, что можно отметить, поскольку правовая система, похоже, сделала все правильно, создав практический правовой режим, который обеспечивает широкое и уверенное внедрение удаленного заключения договоров и электронных записей в качестве основного способа ведения бизнеса.

Введение в ESIGN и UETA

Чтобы проследить развитие E-SIGN и UETA, нам придется вернуться в прошлое тысячелетие. Еще в 1999 году, когда 2000 годов вызывали вполне обоснованное беспокойство, Национальная конференция уполномоченных по единообразным законам штатов (NCCUSL) утвердила UETA. [1] UETA предусматривает, что подписям и записям не может быть отказано в юридической силе, поскольку они находятся в электронной форме, и что контракты также не могут быть лишены юридической силы, поскольку при их формировании использовалась электронная запись.

Модель UETA не предъявляет никаких требований к раскрытию информации потребителями, но требует от сторон согласия на проведение транзакций в электронном виде. На сегодняшний день 49 штатов и Вашингтон, округ Колумбия, приняли версии UETA. Нью-Йорк остается единственным противником после того, как Иллинойс и Вашингтон приняли свои собственные версии UETA за последние два года. Однако Закон штата Нью-Йорк об электронных подписях и записях аналогичным образом обеспечивает юридическую силу электронных подписей и договоров.

Чтобы не отставать, Конгресс принял E-SIGN в 2000 году. [2] E-SIGN придает юридическую силу электронным подписям, записям и контрактам, но, в отличие от модели UETA, налагает на потребителей обязательства по раскрытию информации и согласию. E-SIGN регулирует межгосударственные и иностранные транзакции, но также может превалировать над законами штатов об электронной подписи, которые отклоняются от модели UETA.

Суды и E-SIGN/UETA

Как правило, суды редко отказывают в принудительном исполнении контракта, заключенного или подписанного в электронной форме, за исключением случаев, когда имеется какой-либо дополнительный элемент, ставящий под сомнение формирование соглашения. Когда суды оценивают действительность электронных контрактов и подписей, обычно возникают четыре проблемы:

(1) Достаточно ли извещена подписывающая сторона об условиях соглашения?

(2) В достаточной ли степени подписывающая сторона согласилась с этими условиями?

(3) Является ли электронная подпись достаточно аутентифицированной, чтобы исключить потенциальные обвинения в мошенничестве?

(4) Подписант согласился на транзакцию в электронном виде?

<р>1. Уведомление

Устоявшийся принцип договорного права заключается в том, что суды не будут поддерживать договоры, если подписывающее лицо не было заблаговременно уведомлено об условиях соглашения.

Электронные контракты и процессы подачи заявок, которые часто включают гиперссылки и прокручиваемые поля, предоставляют гораздо больше возможностей для недостаточного уведомления — и это до рассмотрения вопроса о том, нужно ли получить доступ к гиперссылкам или полностью прокрутить прокручиваемые поля, прежде чем продолжить процесс соглашения или подачи заявки. .

Суды обычно классифицируют четыре вида онлайн-соглашений:

Как и в случае с длинными печатными соглашениями об условиях и положениях, которые вручаются непосредственно потребителю, в этих онлайн-соглашениях обычно содержится достаточное уведомление, если внимание пользователя обращено на соответствующие положения.

Например, в 2018 году федеральный окружной суд постановил, что соглашение о просмотре не обеспечивает достаточного уведомления пользователя, когда условия соглашения появляются во всплывающем окне, требуют длительной прокрутки и не требуют просмотра. для загрузки определенной онлайн-игры. [4]

С другой стороны, другой федеральный окружной суд постановил, что соглашение о подписании обеспечивает достаточное уведомление, когда от пользователя требуется утвердительно нажать кнопку, указывающую, что пользователь согласен с условиями использования веб-сайта. [5]

Соглашения, которые не содержат надлежащего уведомления о том, что пользователь соглашается с юридически обязывающими соглашениями, например, которые не привлекают внимание пользователя к положению об арбитраже, могут не поддерживаться. [6] Однако суды, как правило, отклоняли заявления о том, что подписывающая сторона не могла прочитать или понять условия соглашения, когда такие условия отображались на экране телефона. [7]

<р>2. Согласие

Неудивительно, что суды не будут обеспечивать принудительное исполнение электронных контрактов, которые четко не демонстрируют, что подписавшая сторона согласилась с условиями, а просто признает их. Хотя суды, как правило, считают, что простого признания условий недостаточно для согласия, подтверждение и дополнительное действие могут представлять собой согласие.

Например, суд штата Нью-Джерси постановил, что соглашение не подлежит принудительному исполнению, если от пользователя требовалось только нажать кнопку, подтверждающую соблюдение политики. [8] Тем не менее, федеральный окружной суд установил, что, даже если работник только признал арбитражное соглашение, продолжение работы работника представляет собой согласие с условиями, достаточными для обеспечения соблюдения соглашения. [9]

<р>3. Подпись и аутентификация

Ключевым аспектом E-SIGN и UETA является придание электронным подписям той же силы, что и письменным «мокрым» подписям. В результате суды, как правило, считают электронную подпись эквивалентом обычной подписи, если нет признаков мошенничества или подписи другого лица. [10]

Многие действия могут представлять собой электронную подпись, в том числе:

щелкнув поле с надписью "ДА, Я СОГЛАСЕН";

решение использовать приложение, если указано, что использование означает согласие с определенными условиями;

отправить электронное письмо с именем подписывающей стороны в строке "от" или в нижней части электронного письма;

отправка текстового сообщения в ответ на маркетинговую кампанию; и

ответ на автоматизированную телефонную систему. [11]

Независимо от того, являются ли вышеуказанные методы подписью, подпись все равно должна быть «аутентифицирована», то есть она должна быть связана с предполагаемым подписывающим лицом. Несколько судов рассмотрели ситуации, когда сторона использовала уникальный логин и пароль для доступа к документам и согласования с ними, при этом многие суды подтверждали подлинность подписи. [12]

Это также подтверждается делом 2020 года в федеральном окружном суде, где суд постановил, что арбитражное соглашение было действительно подписано с использованием только машинописного имени. В этом случае подписывающий должен был ввести лично созданный пароль, известный только ему, чтобы получить доступ к подписываемому документу. [13]

Однако не все суды признают подпись удостоверенной надлежащим образом, если она основывается исключительно на наличии системы входа/пароля. [14]

В некоторых юрисдикциях заявления истца под присягой, подтверждающего, что он/она не подписывал соглашение, достаточно, чтобы отменить решение в порядке упрощенного судопроизводства, особенно если у ответчика нет достаточно надежного аудиторского следа, чтобы задокументировать то, что мог бы иметь предполагаемый подписавший. видели во время подписания. [15] Суды не будут поддерживать соглашение, если есть какие-либо признаки того, что система логина/пароля или любая другая система идентификации может быть небезопасной. [16]

<р>4. Соглашение об электронной транзакции

Модель UETA применяется к транзакциям, в которых стороны просто соглашаются проводить транзакцию в электронном виде. В сделках между бизнесом и многих видах сделок между бизнесом и потребителем суды, как правило, исходят из того, что стороны договорились проводить свои транзакции в электронном виде, если лицо целенаправленно использовало Интернет или другое электронное средство каким-либо образом.

Использование онлайн-портала, инициирование процесса регистрации в Интернете, заполнение документов о новом найме в Интернете и даже добавление своего имени в серию текстовых сообщений были признаны достаточным доказательством согласия на ведение бизнеса в электронном виде. [17] Тем не менее, электронных сообщений, обсуждающих отдельное письменное соглашение, или голосовых сообщений, полученных посредником-брокером, может быть недостаточно, чтобы убедить суд в том, что стороны согласились провести транзакцию в электронном виде. [18]

Стоит отметить, что специальные требования E-SIGN в отношении согласия и раскрытия информации применяются к некоторым типам транзакций с потребителями в большинстве штатов, но они требуются только в том случае, когда электронные сообщения используются для выполнения определенных письменных требований в соответствии с федеральными или законы штата о защите прав потребителей.

В некоторых случаях, когда письменное требование отсутствует, например, в случае арбитражного соглашения или простой продажи товаров или услуг без финансирования, специального согласия потребителя и раскрытия информации может не потребоваться.

Стороны должны проверить свои версии UETA для штатов, тщательно проверить свои варианты использования на наличие любых письменных требований, а также обязательно предоставить информацию о потребителях и получить специальную форму согласия, когда это необходимо.

Сложности с E-SIGN и UETA

Мы отметили, что E-SIGN и UETA работают в соответствии со своей основной целью обеспечения действительности электронных подписей, контрактов и записей. Однако при этом мы не подразумеваем, что E-SIGN и UETA идеальны, потому что это не так. Есть несколько областей электронного заключения договоров, которые по-прежнему вызывают головную боль при соблюдении законодательства, несмотря на или из-за E-SIGN и UETA.

Одной из таких областей является присвоение подписи подписавшему. Проблемы с атрибуцией подписей существовали задолго до заключения электронных договоров. Идея о том, что сторона сделки может оспорить, что подпись на договоре или соглашении принадлежит им, не нова и не нова. Появление электронных договоров не сняло эту проблему.

Как отмечалось выше, суды обычно признают действительной правильно заверенную подпись. Однако сторона, стремящаяся обеспечить соблюдение электронной подписи, должна иметь надлежащие механизмы для проверки подлинности подписи.

Эти механизмы должны быть в состоянии противодействовать утверждениям подписывающей стороны о том, что она не подписывала соглашение, и могут включать такие компоненты, как разрешение подписи только с использованием уникального пароля или веб-сайта, доступного только подписывающей стороне, или отправка подписывающей стороне кода через адрес электронной почты или SMS для ввода в процессе подписания.

Еще одна область, вызвавшая немало беспокойства, — это требование о раскрытии информации и согласии потребителей. Сами раскрытия не так уж и трудны. Однако потребитель должен дать согласие или подтвердить свое согласие таким образом, который разумно демонстрирует, что потребитель может получить доступ к информации в электронной форме, которая будет использоваться для предоставления информации, являющейся предметом согласия. Это требование во многом является продуктом своего времени.

В 2000 году не было даже мысли о том, что потребители смогут совершать транзакции с помощью мобильного телефона. Мы говорим о до-iPod, когда это было написано. Теперь, когда так много разных способов совершения сделки, может быть трудно определить, действительно ли согласие потребителя свидетельствует о том, что он может получить доступ к необходимым документам. [19]

Проблемы в процессе заключения электронных договоров не ограничиваются исключительно ESIGN и UETA. Законы об удаленном нотариальном заверении в отдельных штатах имеют свои собственные уникальные требования, и распространение таких законов ускорилось после пандемии COVID-19.

Заключительные мысли

В правовой системе редко можно увидеть свод законов и сказать, что они достигли своей основной цели с большим успехом, но именно это и сделали E-SIGN и UETA. Мы знаем, что не всем нравится раскрывать информацию или заверять подписи.

Однако за более чем 20 лет работы с E-SIGN и UETA нам не известно о каких-либо подписях, записях или контрактах, которым суды отказали в юридической силе только потому, что они представлены в электронной форме. Трудно найти слишком много ошибок в 100% успеха.

[3] См. Berkson v. Gogo LLC, 97 F , Доп. 3d 359, 394-95 (EDNY 2015). Browsewrap существует, когда онлайн-хост диктует, что согласие дается просто при использовании сайта. Clickwrap относится к процессу согласия, с помощью которого пользователь должен нажать «Я согласен», но не обязательно просматривать договор, с которым он соглашается. Scrollwrap требует, чтобы пользователи физически прокручивали интернет-соглашение и нажимали отдельную кнопку «Я согласен», чтобы согласиться с условиями хост-сайта. Пары, подписавшиеся на сайте, соглашаются с условиями веб-сайта, подписываясь на использование его услуг…

[5] Бернардино в. Барнс & Благородный Booksellers, Inc., № 17-CV-04570 (LAK) (KHP), , at *16, *24 (SDNY, 20 ноября 2017 г.). Суд называет соглашение Barnes & Nobles соглашением об оформлении заказа, поскольку оно является последним шагом в сделке, а не первым, но принцип тот же. Идентификатор в *8.

[7] См. О'Коннор v Uber Технологии < em>Inc., 150 F. Supp.3d 1095 (Северная Каролина, 10 декабря 2015 г.), ред. на другое< /em> grounds, 904 F.3d 1087 (25 сентября 2018 г.) (вывод о наличии действительного арбитражного соглашения, несмотря на заявления истца о том, что соглашение было представлено на «крохотном экране iPhone») ; Meyer v. Uber Technologies, Inc., 868 F.3d 66 (2-й округ, 17 августа 2017 г.) (признание интернет-контракта действительным, если уведомление об условиях соглашения было достаточно заметным, а выражение согласия было недвусмысленным с точки зрения закона); Fenton v. Критерий Всемирный, 18 Civ. 10224 (ER), (SDNY27 марта 2020 г.) (вывод о том, что неспособность прочесть арбитражное соглашение из-за маленького размера экрана телефона не делает соглашение недействительным, если сторона подписала его электронной подписью).

[8] Dugan v. Best Buy, № A-1897-16T4, , по адресу *7 (Нью-Джерси, Super.Ct.App.Div., 31 мая 2017 г.). Соглашение не имело законной силы, поскольку от пользователя требовалось только нажать кнопку с надписью «Я подтверждаю». Суд заявил, что это имело бы юридическую силу, если бы использовалась формулировка «Я признаю и согласен с условиями политики». Идентификатор

[10] Дельгадо v. Росс Магазины, № BC660982, 2017 г. Кал. Супер. LEXIS 7916, *9 (25 сентября 2017 г.) (удовлетворение ходатайства о возбуждении арбитражного разбирательства, поскольку электронная подпись является эквивалентом электронной подписи согласно законодательству UETA).

[16] Лэнгли в. Пенске Мотор Группа, Нет B275610, , at *12 (Cal. Ct. App. 19 декабря 2017 г.) (подтверждающий отказ в ходатайстве о возбуждении арбитража, когда имелись достоверные доказательства наличия лазейки в систему сотрудников, так что менеджеры потенциально могли подписать соглашение от имени сотрудника).

Часто задаваемый вопрос: как будет себя вести электронная подпись, если ее оспорят в суде? В конце концов, электронные подписи становятся жизненно важным бизнес-инструментом в современной удаленной среде, и люди хотят знать, что подлинность электронной подписи может быть доказана, если они закончатся судебным разбирательством, как и традиционная мокрая подпись. Краткий ответ: Да, может. На самом деле подлинность легче доказать благодаря встроенным цифровым журналам аудита.

В спорах о соглашениях судам иногда поручается установить, действительна ли подпись, и приписать ее подписавшему на основании бремени доказывания. Цифровой аудиторский след делает это блестяще и таким образом, что другие методы не могут этого сделать, потому что данные, собранные вокруг электронной подписи, предоставляют более конкретные доказательства подлинности чьей-либо подписи и, следовательно, их обязательств по контракту, что упрощает взять на себя бремя доказывания.

На самом деле, Тайлер Ньюби, партнер Fenwick & West LLP, проделал фантастическую работу, рассказав, насколько важны контрольные журналы для проверки подлинности электронных подписей в суде, в своей статье «Использование электронных подписей в суде — ценность аудита». След.»

Электронные подписи и обычные подписи: бремя доказывания

Обычно для мокрых подписей действительность и атрибуция устанавливаются путем сравнения копий подписей и представления показаний экспертов по почерку или свидетелей, присутствовавших при подписании. Это не только дорого и долго, но и менее надежно из-за человеческого фактора. Исключая возможность человеческой ошибки и автоматизируя весь процесс сбора данных, контрольные журналы упрощают установление подлинности и разрешение споров по поводу подписей как в судах штата, так и в федеральных судах.

В своей статье Ньюби описывает ряд случаев, когда контрольные журналы оказались эффективными для установления лица, подписавшего письмо, благодаря содержащейся в них информации. Данные, устанавливающие IP-адреса, дату, время и место получения, просмотра и подписания контракта, оказались особенно важными для установления подлинности подписи.

Одно дело штата, на которое ссылается Тайлер, IO Moonwalkers, Inc. против Bank of America, дошло до того, что система DocuSign установила электронный след информация (отправка, получение, подпись, обзор), которая не была доступна до цифровой эпохи и является более надежным методом установления доказательств, чем заверенное заявление о том, было ли соглашение отправлено по почте.

Рекомендации по созданию контрольного журнала электронной подписи

Не все журналы аудита созданы одинаковыми, поэтому важно, как они настроены. Если все сделано правильно, существует огромное количество прецедентов, подтверждающих их допустимость в суде.

Аудиторский журнал DocuSign eSignature включает все компоненты, упомянутые в прецедентном праве, и следует безопасному и задокументированному процессу, необходимому для приемлемости в суде:

  • Полная автоматизированная история каждого просмотра, печати, отправки, подписания или отклонения, включая метки времени ключевых событий.
  • Идентифицирующие данные, такие как IP-адрес подписывающей стороны или официальный адрес электронной почты.
  • Геолокация подписавших, если они согласны поделиться этой информацией
  • Печать с защитой от несанкционированного доступа, подтверждающая, что документы не были изменены вне каждого события подписания.
  • Приемлемый для суда акт о завершении сделки, доступный всем участникам сделки.
  • Несколько уровней аутентификации на основе электронной почты, кода доступа, SMS, телефона, геолокации и т. д.

DocuSign также применяет безопасный подход к электронным подписям, чтобы гарантировать, что все журналы аудита, сертификаты выполнения и клиентские документы, которые проходят через DocuSign Agreement Cloud, остаются безопасными, надежными и неизменными до, во время и после подписания.

Подробнее о безопасности электронных подписей в целом и о том, что делает их безопасными, читайте в статье «Безопасны ли электронные подписи?»

Поддержка судом допустимости электронной подписи

Существующая прецедентная практика показывает, что безопасные, установленные цифровые контрольные журналы укрепляют позицию стороны в суде по сравнению с обычными подписями, графическими подписями и менее зрелыми решениями для электронных подписей. Для получения дополнительной информации о поддержке судом электронных подписей в целом и DocuSign eSignature в частности, прочитайте:

    (Тайлер Г. Ньюби, Fenwick & West LLP) (белая книга DocuSign) (белая книга DocuSign) (блог DocuSign)

Эта запись в блоге предназначена только для общего ознакомления. Она не является юридической консультацией и не заменяет ее.

Согласно гражданскому местному правилу 5.1, все документы, представленные под логином и паролем поверенного, автоматически считаются подписанными этим поверенным, поэтому логин и пароль считаются «электронной подписью» поверенного. Вы можете указать, что документ подписан поверенным, используя согласованную подпись вместо сканирования.

Кроме того, Civil L.R. В пункте 5.1 указано, что любой документ, подписанный кем-либо, кроме адвоката, который подает его в электронном виде, не нуждается в сканировании. Вы можете использовать подтвержденную подпись, если поверенный по электронной регистрации включает подтверждение подписи.

Подтвержденная подпись используется для указания того, что «настоящая» подпись используется вместо оригинала.

Просто создайте блок подписи в форме:


/S/ (имя лица, подписавшего документ)

ПРИМЕР 1:

/S/ Джон Доу

ПРИМЕР 2:

/S/
Джон Доу

Подтверждение подписи требуется, чтобы указать, что у доверенного лица, подающего электронную заявку, есть оригинальные подписи в файле для любых подписей, которые не изображены, но обозначены только согласованной подписью в электронной документации.

Это подтверждение требуется, если любая подпись указана только с подтвержденной подписью, даже для других адвокатов в той же фирме (зарегистрированных в ECF или нет).

Эта аттестация НЕ требуется:

  1. Для подписи юриста, подающего электронную заявку
  2. При сканировании подписей в основной электронный документ
  3. Когда подписи прикрепляются к документу, поданному в электронной форме, в виде отсканированного «образца страницы с подписью».

Подтверждение может быть включено в любое место в основной части документа или в отдельный документ, который прилагается (например, приложение) к электронному файлу.

ПРИМЕР:

«Настоящим я подтверждаю, что у меня есть в файле все голографические подписи, соответствующие любым подписям, обозначенным согласованной подписью (/S/) в этом электронном документе».

Оригинал с голографической (чернильной) подписью должен храниться поверенным, подавшим заявку, для последующего предъявления в суд, если так будет распоряжено, или для проверки по запросу стороны в течение одного года после окончательного разрешения иска (включая апелляцию). , если есть).

В свете сохраняющихся и неотложных проблем общественного здравоохранения в связи с пандемией COVID-19 (коронавируса) Верховный судебный суд в соответствии со своими надзорными и нормотворческими полномочиями издает следующий ПРИКАЗ:

В той мере, в какой это еще не разрешено, в том числе Правилами электронной подачи документов, Правилом Верховного судебного суда 1:25, Приказом об электронных подписях судей и секретарей от 25 марта 2020 г. и Приказом об электронной почте. в случаях по правилу 5 (b) Массачусетса R. Civ. P., изданным 30 марта 2020 г., Верховный судебный суд настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ, что с 11 июня 2020 г. и до дальнейшего распоряжения суда:

  1. Это постановление отменяет и заменяет постановление, разрешающее использование электронных подписей поверенными и лицами, представляющими себя самостоятельно, изданное судом 6 апреля 2020 г.
  2. Во всех судах и типах дел, когда от адвоката или лица, представляющего себя, требуется подписать документ, который должен быть вручен другой стороне или подан в суд, включая аффидевит, который должен быть подписан адвокатом или лицом, представляющим себя самостоятельно. сторона, на которую распространяется ответственность за дачу ложных показаний, поверенный или лицо, представляющее себя, может поставить электронную подпись, если суд специально не распорядился об ином.
  3. Электронная подпись может быть представлена ​​в виде (а) скана собственноручной подписи адвоката или лица, представляющего себя самостоятельно; (b) электронная подпись, выполненная с помощью стилуса, электронной ручки, компьютерной мыши, сенсорного экрана или иным подобным способом; (c) вставленное в электронном виде изображение, предназначенное для замены подписи; или (г) блок "/s/имя подписавшего".
  4. Эта электронная подпись имеет такую ​​же силу и действие, как если бы поверенный или лицо, представляющее себя, поставило свою или его оригинальную подпись на бумажную копию документа, подписанного таким образом. Электронная подпись может использоваться, даже если документ не вручается и не подается в электронном виде, например, когда документ напечатан на бумаге и вручается другим сторонам или подается в суд по почте или с вручением лично.
  5. Если на документе требуется подпись стороны, поверенный, представляющий эту сторону, может поставить электронную подпись этой стороны на документ при условии, что сторона рассмотрела и утвердила документ и явным образом уполномочила поверенного подписать его от имени стороны. . Когда документ представляет собой аффидевит, который должен быть подписан под угрозой наказания за лжесвидетельство, сторона должна также прямо уполномочить адвоката подписать его, прикрепив к документу электронную подпись этой стороны под угрозой наказания за лжесвидетельство. Адвокат должен распечатать «подписано с одобрением», подписать имя адвоката и распечатать имя адвоката и номер Совета адвокатов после электронной подписи стороны.
  6. В некоторых случаях лицо, представляющее себя самостоятельно, может получить удаленную помощь в подготовке документа от сотрудника Центра обслуживания судов (CSC) или от адвоката, работающего в рамках программы «Адвокат на день», или юридической помощи. организации, которая иначе не представляет эту сторону (юрист LFD). В этих обстоятельствах сотрудник CSC или юрист LFD может поставить электронную подпись стороны, представляющей себя, на документе и вручить его другим сторонам и/или подать его в суд от имени стороны, представляющей себя, при условии, что Сторона, представляющая себя, рассмотрела и утвердила документ и прямо уполномочила сотрудника CSC или юриста LFD предпринять эти действия. Если документ является аффидевитом, который должен быть подписан под угрозой наказания за дачу ложных показаний, сторона, представляющая себя, должна также прямо уполномочить сотрудника CSC или юриста LFD подписать его, проставив электронную подпись этой стороны на документе под угрозой наказания за лжесвидетельство. Сотрудник CSC должен напечатать «подписано с одобрением и подготовлено при содействии [местонахождение] CSC», указав местонахождение CSC после электронной подписи стороны, представляющей себя. CSC должны вести журналы, идентифицирующие каждую самопредставленную сторону, для которой сотрудник CSC поставил электронную подпись этой стороны на документе, сотрудника CSC, который сделал это, и документы, подписанные таким образом. Юрист LFD должен распечатать «подписано с одобрением, LFD», подписать имя юриста LFD, а также указать имя юриста LFD и номер Совета адвокатов после электронной подписи стороны, представляющей себя самостоятельно. Сотруднику CSC или юристу LFD не требуется явка, чтобы предпринять эти шаги от имени стороны, представляющей себя.
  7. Если сторона, представляющая себя, участвует в посреднических услугах, предлагаемых Отделом специалистов по жилищным вопросам (HSD) Жилищного суда, специалист по жилищным вопросам может поставить электронную подпись стороны, представляющей себя, на достигнутом соглашении или другом документе, связанном с посредничеством, при условии, что сторона, представляющая себя, рассмотрела и утвердила документ или соглашение и прямо уполномочила специалиста по жилищным вопросам предпринять такие действия. После того, как электронная подпись стороны, представляющей себя, была поставлена, специалист по жилищным вопросам должен распечатать «подписано с одобрением, HSD», а также подписать и распечатать имя специалиста по жилищным вопросам.
  8. Если документы, которые должны быть вручены или поданы адвокатом или лицом, представляющим себя самостоятельно, включают письменные показания под присягой от третьего лица, которые должны быть подписаны под угрозой наказания за лжесвидетельство, но лицо, осуществляющее вручение, не смогло обеспечить подлинность рукописного оригинала аффидевита подписью или ее отсканированной или сфотографированной копией, из-за ограничений, связанных с пандемией коронавируса, аффидевит все еще может быть вручен и впоследствии подан в суд, если аффидевит подписал аффидевит в электронном виде. После этого поверенный или лицо, представляющее себя, должны предпринять шаги для получения аффидевита с оригинальной собственноручной подписью аффидента, как только это станет практически возможным.
  9. Если сторона добросовестно полагает, что электронная подпись не была санкционирована поверенным, лицом, представляющим себя самостоятельно, или другим лицом, подписью которого она претендует, может быть немедленно оспорена путем подачи ходатайства. Если ходатайство обосновано, суд может, помимо прочего, исключить оспариваемый документ и/или распорядиться о его вручении или подаче повторно с подлинной собственноручной подписью.

Настоящий приказ вступает в силу 11 июня 2020 г. и остается в силе до дальнейшего распоряжения суда.

Когда в марте прошлого года разразилась пандемия, мы быстро поняли, как много можно сделать удаленно — удаленный суд, удаленная школа, удаленный счастливый час.Однако пандемия также пролила свет на некоторые устаревшие судебные правила и процедуры, из-за которых основные задачи не могли выполняться удаленно.

Ярким примером являются ограничения на использование электронных подписей в судебных документах. В лучшие времена это было бы неэффективным препятствием для доступа к судам, но во время пандемии это часто вынуждало людей подвергать риску собственное здоровье и здоровье других или фактически исключаться из системы даже в вопросах это может иметь решающее значение для их безопасности и независимости.

Когда в 2017 году в штате Иллинойс была введена обязательная электронная подача документов, новые правила позволяли подписывать любой документ, поданный через систему электронной подачи, электронной подписью. Хотя это покрывало значительную часть судебных документов, оно также оставило несколько больших пробелов, где по-прежнему требовались подписи мокрыми чернилами. Особую озабоченность в отношении доступа к правосудию вызывает то, что люди без адвокатов, которые были освобождены от подачи электронных документов, по-прежнему должны были ставить мокрую подпись в своих судебных формах. Это включало стороны, пытающиеся стереть судимость или подать на охранный ордер. В него также входили многие участники процесса с ограниченными возможностями, ограниченным знанием английского языка или ограниченным доступом в здание суда.

Бремя, возложенное на этих непредставленных участников судебного процесса, распространяется на юридических и бесплатных поставщиков услуг, которые с ними работают. Программы юридической помощи и pro bono быстро перешли на удаленные услуги в первые дни пандемии, но некоторые из них столкнулись с препятствием, когда пришло время получить подпись клиента. В то время как подавляющее большинство их работы может быть выполнено удаленно — интервью с клиентами по телефону, документы готовятся на компьютере и формы передаются по электронной почте — адвокату-добровольцу или адвокату часто приходится назначать личную встречу, чтобы получить чернильную подпись на документ.

Работая с Консультативным комитетом Pro Se окружного суда, CBF помог разработать и представить в Верховный суд штата Иллинойс предлагаемое изменение правила для решения этой проблемы. Предложение расширяет использование электронных подписей на все судебные документы, предлагая сторонам одинаковую гибкость независимо от типа дела или способа подачи документов.

Читайте также: