Как Петр I навсегда остался в памяти народа

Обновлено: 21.11.2024

В течение многих лет я ехал по Мейн-Саут, не обращая внимания на попрошаек, женщин, занимающихся проституцией, пьяных, потерявших сознание на тротуаре или шатающихся в пробках.

Мне нужно было многое понять. Я из маленького городка, а это? Меня это насторожило, а иногда и пугало. Но я бы изменился.

Я встретил Питера Стефана, владельца похоронных бюро Грэма Патнэма и Махони в Вустере, который умер 21 марта, в мае 2013 года.

У похоронного бюро на Мейн-стрит собрались протестующие, недовольные тем, что Стефан согласился похоронить террориста-участника Бостонского марафона Тамерлана Царнаева. Он купил им пиццу и позволил их комментариям скатиться с его спины, пока одна из самых больших историй десятилетия разворачивалась в его похоронном бюро.

Той ночью я постучал в дверь и был ошеломлен, когда мне открыли ее, когда я показал свой значок Telegram и Gazette ID. Меня затащили внутрь громадного трехэтажного похоронного бюро, где тело Царнаева готовили, омывали и заворачивали в соответствии с мусульманскими традициями для захоронения — захоронения, которое не состоится в течение нескольких дней, потому что найти кладбище, готовое выдержать то, что происходило на Мейн-стрит в Вустере была непростым делом.

У меня нет возможности узнать, видел ли я тело Царнаева в ту ночь. Могу сказать, что видел «Тело», но чье оно было, не знаю.

Я часами сидел и разговаривал на кухне с интересным человеком по имени Одинокий Волк, который потчевал меня историями о своей работе по восстановлению лиц и тел недавно умерших, чтобы члены их семей могли увидеть их в последний раз.

Он сказал мне, что только однажды семья решила закрыть гроб. Петр нанял его из-за его высоких стандартов и его желания принести мир скорбящим семьям, особенно тем, чьи последние воспоминания о любимом человеке могли быть связаны с их уходом за обезображивающим несчастным случаем.

Он мог бы сбросить это изображение с другим и предложить им лучшее воспоминание о любимом человеке, в мире.

Мир — это то, что иногда подстрекающий толпу Стефан стремился принести людям, своей общине на Мейн-Саут и своему городу, и если бы он получил ухо репортера, он бы согнул его при любом удобном случае. Он часами гнул мою, рассказывая о сотнях кремаций, хранящихся в его подвале, и о своем желании вернуть их, даже те, что датируются 1800-ми годами, их семьям.

Он никогда не встречался с ними, но все равно ценил их жизни.

«В свое время они родились, наверное, кому-то доставили радость. А потом между ними что-то произошло, кто знает что, и вот они здесь. Они были людьми. Вы должны уважать это», — сказал он мне.

Он, я и его сотрудники — команда, достойная как гуманитарной награды, так и собственного ситкома — начали один за другим проходить через кремации.

Мы создали проект под названием Lives Left Behind, и я собрал как можно больше документации, а затем написал рассказ о покойном, который будет опубликован в Telegram & Gazette, чтобы найти кого-то из родственников, который мог бы принять кремацию. и обеспечить постоянное место отдыха.

Мы бесплатно вернули три кремации, бесплатно бросили милые урны. Я думал, что мы вот-вот добьемся успеха с четвертой связью, когда мне позвонил родственник покойного, о котором я только что писал. Меня ругали почти час по телефону. Они не хотели кремации члена своей семьи; они ненавидели историю, которую я написал, и другой родственник солгал мне. Я был ужасным человеком. Они сказали, что мне следует уйти в покое, потому что я причиняю боль семьям, копаясь в прошлом.

Я шатался, и я был сделан. Несмотря на то, что мы работали над возвращением близнецов, я слишком боялся еще одного такого звонка. Я сдался.

Мы с Питером никогда не говорили о том, что произошло, но я уверен, что он все понял. Моя способность позволить ему скатиться с моей спины была не такой сильной, как у Питера.

Тем не менее, наши долгие разговоры в его офисе за пиццей и пивом с персоналом, пока Питер сидел в ореоле дыма из своей трубки, укоренились. Его понимание нужд людей было для меня примером.

Каждый раз, когда я приходил, кто-то ждал, пока кто-нибудь звонит, и в тихой темноте, выходя, часто поздно вечером, я заходил в комнату и молился за них.

Там был пожилой мужчина, накрытый до шеи, чтобы члены его семьи, которые не могли позволить себе гроб, могли попрощаться наедине. Был ребенок, культура семьи которого держала его в похоронном бюро часами каждый день в течение почти недели. Там был джентльмен, одетый так элегантно, что я был уверен, что это кто-то важный, но я узнал, что он был бездомным, а его модный костюм и стильный галстук были из тайника Питера.

В подвале стояла стопка инвалидных колясок, ходунков, костылей и других медицинских приспособлений. Сотрудники Петра в свободное время ремонтировали их и раздавали нуждающимся.

Он просто хотел всем помочь.Он всегда рассказывал историю о своей последней идее: скорая помощь для домашних животных, церемония Дня ветеранов и захоронение невостребованных кремаций ветеранов, программа отпускаемых по рецепту лекарств … список никогда не заканчивался.

Через несколько месяцев после того, как я прекратил работу над проектом, я увидел мужчину, сидящего у стены на парковке, когда проезжал мимо. Честно? Он выглядел мертвым. Я развернул машину, остановился и посветил на него фарами. Я протрубил в рог и выругался, когда он не двигался. Я набрала 911, когда вышла из машины, и попыталась его разбудить. Он не дышал. У него не было пульса.

«Я видел человека на земле», — сказал я.

Но на самом деле я подумал: «Когда-то он родился, должно быть, он кому-то принес радость. А потом между ними что-то произошло, кто знает что, и вот он здесь. Он человек. Я должен уважать это. Может быть, если он выживет, то снова принесет кому-то радость».

Прошло еще несколько ночей с остановками, чтобы помочь нуждающемуся, и каждый раз, когда я должен чувствовать страх, я слышу эти слова в голосе старого шутника, у которого всегда был огонек в глазах, когда он звал приветствовать меня: «Ну, если это не дерзкая Ким Ринг».

Сейчас этот голос может замолчать, но я всегда буду слышать, как он подбадривает меня, когда кому-то нужна помощь, и я всегда благодарен за это.

Питер Каррутерс, почетный профессор философии Университета Мэриленда в Колледж-Парке, является экспертом в области философии разума и в значительной степени опирается на эмпирическую психологию и когнитивную нейронауку. Он изложил многие свои идеи об сознательном мышлении в своей книге 2015 года Центрированный разум: что наука об оперативной памяти говорит нам о природе человеческого мышления. Совсем недавно, в 2017 году, он опубликовал статью с удивительным названием «Иллюзия сознательного мышления». В следующем отрывке из разговора Каррутерс объясняет редактору Стиву Аяну причины своего провокационного предложения.

Что заставляет вас думать, что сознательное мышление — это иллюзия?

Я считаю, что вся идея сознательного мышления является ошибкой. Я пришел к этому заключению, проследив следствия двух основных теорий сознания. Первая — это так называемая теория глобального рабочего пространства, которую связывают с нейробиологами Станисласом Дехане и Бернардом Баарсом. Их теория утверждает, что для того, чтобы считаться сознательным, психическое состояние должно быть среди содержимого рабочей памяти («пользовательский интерфейс» нашего разума) и, таким образом, быть доступным для других психических функций, таких как принятие решений и вербализация. Соответственно, сознательные состояния — это те состояния, которые, так сказать, «глобально транслируются». Альтернативная точка зрения, предложенная Майклом Грациано, Дэвидом Розенталем и другими, утверждает, что сознательные психические состояния — это просто те состояния, о которых вы знаете, которые вы непосредственно осознаете таким образом, что вам не требуется интерпретировать себя. Вам не нужно читать собственные мысли, чтобы узнать о них. Теперь, какую бы точку зрения вы ни приняли, оказывается, что такие мысли, как решения и суждения, не следует считать сознательными. Они недоступны в рабочей памяти, и мы не знаем о них напрямую. У нас просто есть то, что я называю «иллюзией непосредственности» — ложное впечатление, что мы напрямую знаем свои мысли.

Можно легко согласиться с тем, что источники наших мыслей скрыты от глаз — мы просто не знаем, откуда берутся наши идеи. Но как только они у нас есть и мы это знаем, вот где начинается сознание. Разве у нас нет сознательных мыслей хотя бы в этом смысле?

В обычной жизни мы вполне довольствуемся фразами вроде "О, мне только что пришла в голову мысль" или "Я думал про себя". Под этим мы обычно подразумеваем случаи внутренней речи или визуальные образы, которые находятся в центре нашего потока сознания — последовательности слов и визуального содержания, представленного в нашем уме. Я думаю, что эти поезда действительно сознательны. Однако в нейрофилософии мы относимся к «мышлению» в гораздо более конкретном смысле. С этой точки зрения, мысли включают только несенсорные ментальные установки, такие как суждения, решения, намерения и цели. Это амодальные, абстрактные события, что означает, что они не являются сенсорным опытом и не связаны с сенсорным опытом. Такие мысли никогда не фигурируют в рабочей памяти. Они никогда не становятся сознательными. И мы узнаем о них, только интерпретируя то, что становится сознательным, например зрительные образы и слова, которые мы слышим сами, произнося в голове.

Значит, сознание всегда имеет сенсорную основу?

Я утверждаю, что сознание всегда связано с сенсорной модальностью, что в нем неизбежно присутствует какой-то слуховой, визуальный или тактильный аспект. Все виды ментальных образов, такие как внутренняя речь или зрительная память, конечно, могут быть сознательными. Мы видим вещи мысленным взором; мы слышим наш внутренний голос. Что мы осознаем, так это сенсорное содержание, присутствующее в рабочей памяти.

На ваш взгляд, сознание отличается от осознания?

Это сложный вопрос.Некоторые философы считают, что сознание может быть богаче, чем то, о чем мы можем сообщить на самом деле. Например, наше поле зрения кажется наполненным деталями — все просто присутствует, уже осознано. Тем не менее эксперименты со зрительным восприятием, особенно феномен слепоты по невнимательности, показывают, что на самом деле мы сознательно регистрируем лишь очень ограниченный кусочек мира. [Примечание редактора: человек, страдающий слепотой по невнимательности, может не заметить, что горилла прошла через баскетбольную площадку, в то время как человек сосредоточился на движении мяча.] Итак, то, что мы думаем, что видим, наше субъективное впечатление, отличается от того, что мы на самом деле осознаем. Вероятно, наш сознательный разум схватывает лишь суть большей части того, что происходит в мире, своего рода статистическую сводку. Конечно, у большинства людей сознание и осознание большую часть времени совпадают. Тем не менее, я думаю, мы не осознаем напрямую свои мысли. Так же, как мы не осознаем напрямую мысли других людей. Мы интерпретируем наши собственные психические состояния во многом так же, как мы интерпретируем умы других, за исключением того, что мы можем использовать в качестве данных в нашем собственном случае наши собственные визуальные образы и внутреннюю речь.

Вы называете процесс того, как люди узнают свои собственные мысли, интерпретативным сенсорным доступом, или ISA. Где интерпретация вступает в игру?

В качестве примера возьмем наш разговор — вы наверняка понимаете, что я говорю вам в этот самый момент. Но интерпретационная работа и выводы, на которых вы основываете свое понимание, вам недоступны. Все в высшей степени автоматические, быстрые выводы, лежащие в основе вашего понимания моих слов, остаются скрытыми. Кажется, ты просто слышишь смысл того, что я говорю. То, что поднимается на поверхность вашего ума, является результатом этих ментальных процессов. Вот что я имею в виду: сами выводы, действительная работа нашего ума остаются бессознательными. Все, что нам известно, это их продукция. И мой доступ к вашему разуму, когда я слушаю, как вы говорите, ничем не отличается от моего доступа к моему собственному разуму, когда я осознаю свою внутреннюю речь. По-прежнему должны иметь место такие же интерпретационные процессы.

Почему же тогда у нас создается впечатление прямого доступа к нашему разуму?

Я полагаю, что идея о том, что разум прозрачен для самого себя (что каждый имеет прямое представление о своих мыслях), встроена в структуру нашей способности «чтения мыслей» или «теории сознания». Предположение является полезной эвристикой при интерпретации утверждений других. Если кто-то говорит мне: «Я хочу тебе помочь», я должен интерпретировать, искренен ли человек, говорит ли он буквально или иронично и т. д.; это достаточно тяжело. Если бы мне также пришлось интерпретировать, правильно ли он интерпретирует свое собственное психическое состояние, то это сделало бы мою задачу невыполнимой. Гораздо проще предположить, что он знает свой собственный разум (как он обычно и делает). Иллюзия непосредственности имеет то преимущество, что позволяет нам понимать других с гораздо большей скоростью и, возможно, практически без потери достоверности. Если бы мне пришлось выяснять, в какой степени другие являются надежными интерпретаторами самих себя, это сделало бы все намного сложнее и медленнее. Чтобы понять намерения и ментальные состояния других, потребуется гораздо больше энергии и интерпретационной работы. И тогда это то же самое эвристическое предположение о прозрачности разума, благодаря которому мои собственные мысли кажутся мне прозрачными.

Какова эмпирическая основа вашей гипотезы?

Существует множество экспериментальных данных от нормальных испытуемых, особенно об их готовности ложно, но неосознанно сфабриковать факты или воспоминания, чтобы восполнить утраченные. Более того, если бы интроспекция принципиально отличалась от чтения мыслей других, можно было бы ожидать расстройств, при которых повреждается только одна способность, но не другая. Но это не то, что мы находим. Расстройства аутистического спектра, например, связаны не только с ограниченным доступом к мыслям других, но и с ограниченным пониманием самого себя. У больных шизофренией искажено представление как о собственном сознании, так и о чужом. Кажется, существует только один механизм чтения мыслей, от которого мы зависим как внутри, так и в наших социальных отношениях.

Какой побочный эффект имеет иллюзия непосредственности?

Цена, которую мы платим, заключается в том, что мы субъективно верим, что обладаем гораздо большей уверенностью в своих взглядах, чем на самом деле. Мы считаем, что если мы находимся в ментальном состоянии X, это то же самое, что и в этом состоянии. Как только я верю, что голоден, я голоден. Как только я верю, что я счастлив, я счастлив. Но это не совсем так. Это уловка ума, которая заставляет нас приравнивать акт мышления, у которого есть мысль, к самой мысли.

Какая может быть альтернатива? Что мы должны с этим сделать, если бы только могли?

Ну, теоретически, мы должны различать само эмпирическое состояние, с одной стороны, и наши суждения или убеждения, лежащие в основе этого опыта, с другой стороны. В редких случаях нам это удается: например, когда я нервничаю или раздражаюсь, но вдруг понимаю, что на самом деле голоден и мне нужно поесть.

Вы имеете в виду, что более подходящим способом увидеть это было бы: "Я думаю, что я зол, но, может быть, это не так"?

Это один из способов сказать это. Удивительно трудно поддерживать такой дистанцированный взгляд на самого себя. Даже после многих лет изучения сознания я все еще не очень хорош в этом (смеется).

Исследователи мозга приложили много усилий, чтобы выяснить нейронные корреляты сознания, NCC. Удастся ли когда-нибудь это начинание?

Я думаю, мы уже многое знаем о том, как и где рабочая память представлена в мозгу. Наши философские представления о том, чем на самом деле является сознание, основаны на эмпирических исследованиях гораздо больше, чем даже несколько десятилетий назад. Сможем ли мы когда-нибудь сократить разрыв между субъективными переживаниями и нейрофизиологическими процессами, их производящими, до сих пор остается предметом споров.

Согласны ли вы с тем, что мы гораздо более бессознательны, чем мы думаем?

Я бы скорее сказал, что сознание — это не то, что мы обычно о нем думаем. Это не прямое осознание нашего внутреннего мира мыслей и суждений, а в высшей степени выводной процесс, который только создает у нас впечатление непосредственности.

К чему это приводит с нашей концепцией свободы и ответственности?

Мы по-прежнему можем иметь свободу воли и нести ответственность за свои действия. Сознательное и бессознательное не являются отдельными сферами; они работают в тандеме. Мы не просто марионетки, которыми манипулируют наши бессознательные мысли, потому что, очевидно, сознательное отражение влияет на наше поведение. Он взаимодействует с неявными процессами и подпитывается ими. В конце концов, быть свободным означает действовать в соответствии со своими собственными причинами, сознательными они или нет.

Кратко: сознание

Под сознанием обычно понимается наличие у человека не только идеи, воспоминания или восприятия, но и знания, что они у него есть. Для восприятия это знание охватывает как переживание внешнего мира («идет дождь»), так и свое внутреннее состояние («я злюсь»). Специалисты не знают, как возникает человеческое сознание. Тем не менее, они в целом согласны с тем, как определить различные его аспекты. Таким образом, они различают «феноменальное сознание» (особое чувство, когда мы воспринимаем, например, что объект красный) и «доступное сознание» (когда мы можем сообщать о психическом состоянии и использовать его при принятии решений).

Важные характеристики сознания включают субъективность (ощущение, что мысленное событие принадлежит мне), непрерывность (оно кажется непрерывным) и интенциональность (оно направлено на объект). Согласно популярной схеме сознания, известной как теория глобального рабочего пространства, психическое состояние или событие является сознательным, если человек может вызвать его в уме для выполнения таких функций, как принятие решений или запоминание, хотя, как происходит такой доступ, точно не понятно. Исследователи предполагают, что сознание является продуктом не одной области мозга, а более крупных нейронных сетей. Некоторые теоретики заходят так далеко, что утверждают, что это даже не продукт индивидуального мозга. Например, философ Альва Ноэ из Калифорнийского университета в Беркли считает, что сознание — это не работа одного органа, а скорее танец: смысловой паттерн, возникающий между мозгами. –ЮАР

Эта статья изначально была опубликована в Gehirn&Geist и воспроизведена с разрешения.

БОЛЬШЕ, ЧТОБЫ УЗНАТЬ

Непрозрачность разума: интегративная теория самопознания. Питер Каррутерс. Издательство Оксфордского университета, 2011 г.

Центрированный разум: что наука об оперативной памяти говорит нам о природе человеческого мышления. Питер Каррутерс. Издательство Оксфордского университета, 2015 г.

Иллюзия сознательной мысли. Питер Каррутерс в Journal of Consciousness Studies, Vol. 24, №№ 9–10, стр. 228–252; 2017.

В красивой и запоминающейся истории любви Дани есть несколько запутанных узлов. Вот несколько ответов на все, что произошло в ужастике Netflix.

Редактор отдела развлечений, Австралия

Дженнифер Биссет пишет о кино и телевидении для CNET

Дэни в сериале "Призраки поместья Блай", который уже доступен на Netflix.

Если вы все еще увлечены трагическим сериалом «Призраки поместья Блай» на Netflix, увеличьте саундтрек братьев Ньютон, потому что вас ждет еще больше интересного.Многое происходит в загородном особняке, тайны раскрываются вокруг экономки миссис Гроуз и безликой Леди в озере. Если вы пропустили несколько ключевых деталей, вот несколько ответов на самые большие загадки и вопросы поместья Блай.

Внимание: впереди спойлеры

Дэни и Джейми в фильме "Призраки поместья Блай".

Кто персонаж Карлы Гуджино?

В «Призраках дома на холме», первой части антологии ужасов Майка Флэнагана, Гуджино сыграла Оливию, мать семейства Крейн. Здесь она играет старую версию Джейми, которая рассказывает историю поместья Блай (действие происходит в Лондоне, 1987 г.) на свадебном приеме Флоры Уингрейв (в Северной Калифорнии, 2007 г.). В конце концов она понимает, что ее ужасная история на самом деле история любви с помощницей по хозяйству Дэни Клейтон, которую играет Виктория Педретти, также известная как Нелл в доме на холме.

Кто такой Желтый Очковый Призрак?

Желтый очкастый призрак — это призрак жениха Дэни Эдмунда, трагически погибшего после того, как Дэни разорвала помолвку. Дэни была лучшей подругой Эдмунда с детства, но чувствовала давление со стороны его семьи, чтобы она оставалась с ним в отношениях, игнорируя ее сексуальность. Однажды ночью, после того, как Эдмунд обнаруживает, что Дэни не хочет выходить за него замуж, они ссорятся, в результате чего Эдмунд вылетает из своей машины прямо в приближающийся грузовик. Очки его призрака обожжены желтым светом огней.

Как устроен кукольный домик Флоры?

Поскольку юная Флора может видеть призрак Ребекки Джессел и Леди в озере, она помещает их талисманы в свой кукольный домик, отслеживая, где бы они ни находились. Безликий призрак викторианского ребенка, с которым подружилась Флора, также помогает изменить их положение в кукольном доме. Флора и ее брат Майлз не хотят, чтобы Дэни видела призраков, потому что Ребекка и призрак Питера Квинта сказали им не раскрывать свое присутствие. Они также опасаются, что на Дани нападет Леди, убившая Квинта.

Майлз злой?

Несмотря на философские рассуждения о зле в мужчинах, Майлз делал все возможное, чтобы его исключили из школы-интерната и он воссоединился со своей сестрой дома в Блае. Хотя все его выходки в школе были его собственными проделками, его жуткое поведение по отношению к Дэни объясняется тем, что Квинт завладел его телом.

Что случилось с Ребеккой Джессел?

Дани узнает, что предыдущая гувернантка, Ребекка, покончила с собой в близлежащем озере. Позже мы узнаем, что это не было самоубийством после того, как Ребекку отверг ее любовник Квинт, который работал водителем у Вингрейвов. Ночью Квинт убеждает Ребекку переехать с ним в Америку, он встречает Леди в озере, которая убивает его. После того, как он возвращается к Ребекке в виде призрака, он овладевает ее телом и топит ее в озере, чтобы они могли завладеть телами Флоры и Майлза и начать новую жизнь.

Ханна Гроуз все это время была мертва?

Когда Дэни впервые прибывает в поместье Блай, ее встречает домработница миссис Гроуз, которая к этому моменту уже является призраком. Незадолго до приезда Дэни Ханна замечает что-то странное в Майлзе, который начал капризничать с тех пор, как вернулся из школы-интерната. Желая помочь ему, она делает, как он говорит, и следует за ним в лес, где он толкает ее в колодец. Майлз, конечно же, одержим Квинтом. Ханна сразу же перевоплощается в призрака, но продолжает вести себя так, как будто она все еще жива, приветствуя Дэни через несколько мгновений. Трещина, которую она продолжает видеть, — это трещина на дне колодца — последнее, что она видит перед смертью. Она остается телесной, потому что у нее не было того «момента», когда она понимает, что мертва, тем более что она находится среди людей, которые продолжают подтверждать, кем она себя считает.

Кто звонит по телефону?

Дэни и банда сначала считают, что Квинт жив, и звонят в дом, чтобы поговорить с Ребеккой, не понимая, что она мертва. Но на самом деле это Генри, дядя Вингрейвов. Перед смертью родителей Уингрейв у Генри был роман с женой своего брата, Шарлоттой Уингрейв, а Флора на самом деле его дочь. Он звонит в поместье, надеясь, что Флора возьмет трубку.

Что такое "прыжки во сне"?

Прыжки во сне — это то, что испытывает Флора, когда Ребекка овладевает ее телом. Она вызывает у Флоры счастливые воспоминания о ее матери, которая дает ей советы, как подружиться с мальчиком, которого она постоянно встречает, также известным как Викторианский ребенок. Флора понимает, что она во сне, потому что переживает воспоминания в своем нынешнем возрасте, а не намного моложе.

Что случилось с Ханной в 5 серии?

В 5-м эпизоде Ханна просматривает свои воспоминания, в том числе свое первое интервью с Оуэном. Однако это меняется, когда она переосмысливает это. Она даже приземляется в тот момент, когда Леди из Озера убивает Квинта, что, возможно, является воспоминанием самого дома.Ханна кажется особенной, она может погружаться в воспоминания других людей.

Каков был план Питера Квинта?

Когда Квинт становится призраком, он начинает понимать, что он может и что не может делать, в том числе то, что он может постоянно владеть кем-то, если его пригласят. Он должен сделать это как можно скорее, потому что все призраки в Блае в конце концов проигрывают. Их лица и воспоминания. Он убеждает Ребекку позволить ему завладеть ее телом, но когда обнаруживает, что все еще не может оставить Блая, он топит ее, превращая в призрака. Несмотря на обманутое доверие, она соглашается с его новым планом завладеть детьми Уингрейвов, чтобы они могли быть вместе, навсегда спрятав детей в счастливых воспоминаниях об их родителях.

Квинт и дети Вингрейвов.

Кто такая Леди в озере?

Леди в озере — это призрак Виолы Уиллоуби, которую играет Кейт Сигел, также известная как Тео, из сериала "Дом на холме". Она дочь владельца поместья Блай, убитого много веков назад собственной сестрой Пердитой. Виола заболевает болезнью легких, но отказывается позволить священнику перенести ее дух. В конце концов, не в силах больше терпеть ухудшающееся состояние и жестокое обращение, Пердита душит Виолу подушкой. Она выходит замуж за Артура, мужа Виолы, и присматривает за ее дочерью Изабель. Находясь на грани банкротства, Пердита открывает сундук с платьями и украшениями, которые Виола оставила Изабель, намереваясь продать их. Появляется дух Виолы и убивает Пердиту. Думая, что сундук проклят, Артур топит его в озере. Теперь безликий призрак Виолы появляется ночью из воды, ищет в поместье свою дочь и убивает всех на своем пути, несмотря на то, что у нее больше нет воспоминаний. Пока ее призрак остается там, любой, кто умирает на территории, попадает в ее «гравитационный колодец» и не может двигаться дальше.

Что Дэни делает в озере в конце?

Услышав от Квинта подробности о том, как Флора и Майлз могут пригласить его и Ребекку в свои тела, Дэни делает то же самое с Виолой в озере, чтобы спасти Флору от утопления. Это освобождает всех захваченных призраков из Блая. Но, приняв Виолу в свое тело, Дэни обрекает себя на то, что однажды Виола завладеет ею. После того, как она и Джейми переезжают, чтобы начать новую жизнь в Америке, Дэни все чаще видит Виолу в своем отражении. Однажды ночью, чуть не задушив Джейми, Дэни возвращается в поместье Блай и топится в озере, возобновляя ночные блуждания Виолы по территории.

Почему у старшей Флоры американский акцент?

После всего, что случилось с Флорой и Майлзом в поместье Блай, Генри решает перевезти их в США, спасаясь при этом от собственных демонов. Дети Уингрейв, вероятно, примерно того же возраста, что и актеры — 9 (Амели Би Смит) и 12 (Бенджамин Эван Эйнсворт), поэтому, когда они переезжают в Америку, они все еще впечатлительны и могут легко уловить акцент. Кроме того, они лишь частично помнят время, проведенное в Блае (только хорошие воспоминания), поэтому им легче оставить свою жизнь в Англии позади.

Почему старшую Флору зовут по-другому?

Когда пожилая Джейми рассказывает историю поместья Блай, она меняет имена детей Уингрейв, намеренно используя второе имя Флоры, чтобы они не знали, что были причастны к этому. На самом деле мы не знаем, какое имя Флора носила во взрослом возрасте, но «Флора» всегда было ее вторым именем.

Как призрак Дэни возвращается к Джейми в гостиничный номер?

Точно так же, как Дэни и Генри видят своих личных призраков и сверхъестественных двойников, возможно, что призрак Дэни, который смотрит на старую версию Джейми в номере отеля, — это не тот призрак, который бродит по территории Блая. Ведь свадебный прием проходит всю дорогу в Америке, после того как Флора и Майлз переехали туда с Генри, чтобы начать новую жизнь.

"Думаю, Дэни всегда с Джейми", — сказала Педретти BuzzFeed, когда ее спросили, посещал ли Джейми раньше призрак Дэни.

"Я считаю, что Дэни была с Джейми все это время", – сказала Амелия Ив, которая играет Джейми. «С тех пор, как Джейми увидел ее под водой, она не покидала ее».

В книге "Призраки дома на холме" Стивен Крейн дает следующее описание призраков: "Призраки - это вина. Призраки - это секреты. Призраки - это сожаления и неудачи. Но в большинстве случаев... в большинстве случаев призрак - это желание". Та же идея может быть использована и здесь: Джейми оставляет дверь приоткрытой и наполняет раковину водой в надежде, что Дэни вернется к ней.

Сколько здесь скрытых призраков?

Есть ли удаленные сцены?

Актриса Амелия Ив (Джейми) рассказала в интервью Elle, что она и Виктория Педретти (Дэни) сняли сцену, которая не вошла в сериал.«Это происходит между моментом, когда Дэни собирается задушить Джейми [под влиянием Виолы], и моментом, когда она уходит на следующее утро», — сказала Ева. «Мы сняли сцену, в которой Джейми просыпается и видит, как Дэни уходит, и уговаривает ее остаться. Мы сняли эту сцену и вложили в нее наши сердца, мы оба были в слезах, и мы с Викторией обнимали друг друга в сцену, но даже после того, как они крикнули "снято", мы все еще держались друг за друга. Я думаю, это было прекрасное чувство катарсиса для нас обоих. Это действительно осталось со мной."

Будет ли эта удаленная сцена выпущена или нет, еще неизвестно. «Призраки дома на холме» были выпущены как режиссерская версия, включая дополнительные кадры, так что есть шанс, что то же самое произойдет и с поместьем Блай.

Что дальше?

Разрыв между Hill House и Bly Manor составил два года. С плотным графиком Флэнагана, включая еще одну серию Netflix, может пройти некоторое время, прежде чем мы увидим, какую историю о привидениях он адаптирует дальше. Здесь мы погружаемся глубже в перерыв.

Батерст был и ушел еще на год, но с открытием статуи человека, навсегда связанного с расой, и этот человек также, к сожалению, навсегда будет связан с Пертом, но как мы помним связь Питера Брока с нашим городом? ?

Батерст ушел из жизни еще на год, но с открытием статуи человека, навсегда связанного с гонкой.

И этот человек, к сожалению, навсегда будет связан с Пертом, но как мы помним связь Питера Брока с нашим городом?

Фэнтузиаст автоспорта Джерри Корбетт путешествует с нами около 40 минут от метро по Тудией-роуд, вниз по О'Брайен-роуд и по Клентон-роуд.

Вот вы подходите к повороту дороги, где Питер Брок погиб, участвуя в гонке Targa West в 2006 году.

Как отмечает Корбетт, это "очень крутой левый поворот, [с] изменяющимся изгибом, [и] я полагаю, что незадолго до убийства Питера шел дождь, и дорога была влажной. ."

В тот судьбоносный день "Питер выехал из-за поворота и незадолго до того, как он закончился, потерял контроль над машиной, машина врезалась в дерево и ударилась о левый бок", – описывает Корбетт.

После этого печального события многие люди посетили место крушения и оставили на память о великом австралийском автомобилестроении, но недавно их убрали.

Однако место, куда их перевели, известное как Храм, расположенное примерно в 200 метрах дальше по дороге, пришло в упадок и, как отмечает Корбетт, "начинает выглядеть неприглядно".

Что касается самого дерева, то оно было срублено, остался только пень.

Однако, отмечает Корбетт, "приятно видеть, как дерево отрастает; было бы здорово увидеть, как дерево снова растет. Я действительно думаю, что дерево тоже имеет право на жизнь".

«На самом деле место, где умер Питер, находится примерно в полутора метрах [от пня]», — отмечает Корбетт.

В тот день в 2006 году люди столпились вокруг, чтобы проехать мимо великого, но затем произошла авария, "скорая помощь прибыла сюда, один из парней пощупал пульс, почувствовал два последних удара, а потом ничего. так что , не являясь медицинским работником, я думаю, что это и есть то самое место, где умер Питер."

Это "могло бы стать подходящим местом для мемориальной доски, посвященной его жизни и достижениям, — предлагает Корбетт. – будем надеяться, что кто-то из власть имущих сможет здесь что-то сделать".

В настоящий момент "здесь нет ничего, кроме безмятежности и красоты этого района", – отмечает Корбетт. вряд ли соответствует фигуре роста Брока.

Благодаря влиянию Брока на автоспорт, "люди будут приходить сюда", – как ни в чем не бывало заявляет Корбетт, добавляя, что существует необходимость – [дать что-то, к чему люди могли бы прийти и сказать: "Это то самое место, где я работаю". Я искал, это то место, которое дает мне некоторое завершение того ужасного дня в 2006 году, когда я был в «Х» и услышал это по радио, или прочитал в газете, или увидел по телевизору и был потрясен.

"Что-то вроде медной таблички в память о смерти великого австралийца".