Как отозвать электронную подпись

Обновлено: 21.11.2024

E-Sign Works: как правовая система сделала законы об электронных договорах правильными

Эта статья изначально была опубликована в Westlaw Today. Публикуется здесь с разрешения.

Хорошие новости из правовой системы: электронные подписи, электронные записи и удаленная работа с договорами. Во многом это связано с успехом федерального Закона об электронных подписях в глобальной и национальной торговле (E-SIGN), всеобщим принятием в штатах Единого закона об электронных транзакциях (UETA) или аналогового закона, а также с готовностью принят судами эти законы.

E-SIGN и UETA были разработаны на рубеже тысячелетий с большими надеждами, но изначально мало апробировались в суде. В последние годы эти законы появились в результате всплеска дел с поднятыми флагами.

Да, есть несколько проблемных мест, на которые стоит обратить внимание, в том числе практические проблемы с удаленным заверением документов и принципиальный вопрос об атрибуции электронных подписей конкретному человеку.

Но есть еще много чего, что можно отметить, поскольку правовая система, похоже, сделала все правильно, создав практический правовой режим, который обеспечивает широкое и уверенное внедрение удаленного заключения договоров и электронных записей в качестве основного способа ведения бизнеса.

Введение в ESIGN и UETA

Чтобы проследить развитие E-SIGN и UETA, нам придется вернуться в прошлое тысячелетие. Еще в 1999 году, когда 2000 годов вызывали вполне обоснованное беспокойство, Национальная конференция уполномоченных по единообразным законам штатов (NCCUSL) утвердила UETA. [1] UETA предусматривает, что подписям и записям не может быть отказано в юридической силе, поскольку они находятся в электронной форме, и что контракты также не могут быть лишены юридической силы, поскольку при их формировании использовалась электронная запись.

Модель UETA не предъявляет никаких требований к раскрытию информации потребителями, но требует от сторон согласия на проведение транзакций в электронном виде. На сегодняшний день 49 штатов и Вашингтон, округ Колумбия, приняли версии UETA. Нью-Йорк остается единственным противником после того, как Иллинойс и Вашингтон приняли свои собственные версии UETA за последние два года. Однако Закон штата Нью-Йорк об электронных подписях и записях аналогичным образом обеспечивает юридическую силу электронных подписей и договоров.

Чтобы не отставать, Конгресс принял E-SIGN в 2000 году. [2] E-SIGN придает юридическую силу электронным подписям, записям и контрактам, но, в отличие от модели UETA, налагает на потребителей обязательства по раскрытию информации и согласию. E-SIGN регулирует межгосударственные и иностранные транзакции, но также может превалировать над законами штатов об электронной подписи, которые отклоняются от модели UETA.

Суды и E-SIGN/UETA

Как правило, суды редко отказывают в принудительном исполнении контракта, заключенного или подписанного в электронной форме, за исключением случаев, когда имеется какой-либо дополнительный элемент, ставящий под сомнение формирование соглашения. Когда суды оценивают действительность электронных контрактов и подписей, обычно возникают четыре вопроса:

(1) Достаточно ли извещена подписывающая сторона об условиях соглашения?

(2) В достаточной ли степени подписывающая сторона согласилась с этими условиями?

(3) Является ли электронная подпись достаточно аутентифицированной, чтобы исключить потенциальные обвинения в мошенничестве?

(4) Подписант согласился на транзакцию в электронном виде?

<р>1. Уведомление

Устоявшийся принцип договорного права заключается в том, что суды не будут поддерживать договоры, если подписывающее лицо не было заблаговременно уведомлено об условиях соглашения.

Электронные контракты и процессы подачи заявок, которые часто включают гиперссылки и прокручиваемые поля, предоставляют гораздо больше возможностей для недостаточного уведомления — и это до рассмотрения вопроса о том, нужно ли получить доступ к гиперссылкам или полностью прокрутить прокручиваемые поля, прежде чем продолжить процесс соглашения или подачи заявки. .

Суды обычно классифицируют четыре вида онлайн-соглашений:

Как и в случае с длинными печатными соглашениями об условиях и положениях, которые вручаются непосредственно потребителю, в этих онлайн-соглашениях обычно содержится достаточное уведомление, если внимание пользователя обращено на соответствующие положения.

Например, в 2018 году федеральный окружной суд постановил, что соглашение о просмотре не обеспечивает достаточного уведомления пользователя, когда условия соглашения появляются во всплывающем окне, требуют длительной прокрутки и не требуют просмотра. для загрузки определенной онлайн-игры. [4]

С другой стороны, другой федеральный окружной суд постановил, что соглашение о подписании обеспечивает достаточное уведомление, когда от пользователя требуется утвердительно нажать кнопку, указывающую, что пользователь согласен с условиями использования веб-сайта. [5]

Соглашения, которые не содержат надлежащего уведомления о том, что пользователь соглашается с юридически обязывающими соглашениями, например, которые не привлекают внимание пользователя к положению об арбитраже, могут не поддерживаться. [6] Однако суды, как правило, отклоняли заявления о том, что подписывающая сторона не могла прочитать или понять условия соглашения, когда такие условия отображались на экране телефона. [7]

<р>2. Согласие

Неудивительно, что суды не будут обеспечивать принудительное исполнение электронных контрактов, которые четко не демонстрируют, что подписавшая сторона согласилась с условиями, а просто признают их. Хотя суды, как правило, считали, что простого признания условий недостаточно для согласия, подтверждение и дополнительное действие могут представлять собой согласие.

Например, суд штата Нью-Джерси постановил, что соглашение не подлежит исполнению, если от пользователя требовалось только нажать кнопку, подтверждающую соблюдение политики. [8] Тем не менее, федеральный окружной суд установил, что, даже если работник только признал арбитражное соглашение, продолжение работы работника представляет собой согласие с условиями, достаточными для обеспечения соблюдения соглашения. [9]

<р>3. Подпись и аутентификация

Ключевым аспектом E-SIGN и UETA является придание электронным подписям той же силы, что и письменным «мокрым» подписям. В результате суды, как правило, считают электронную подпись эквивалентом мокрой подписи, если нет признаков мошенничества или подписи какого-либо другого лица. [10]

Многие действия могут представлять собой электронную подпись, в том числе:

щелкнув поле с надписью "ДА, Я СОГЛАСЕН";

решение использовать приложение, если указано, что использование означает согласие с определенными условиями;

отправить электронное письмо с именем подписывающей стороны в строке "от" или в нижней части электронного письма;

отправка текстового сообщения в ответ на маркетинговую кампанию; и

ответ на автоматизированную телефонную систему. [11]

Независимо от того, являются ли вышеперечисленные методы подписью, подпись все равно должна быть «аутентифицирована», то есть она должна быть связана с предполагаемым подписывающим лицом. Несколько судов рассмотрели ситуации, в которых сторона использовала уникальный логин и пароль для доступа к документам и согласования с ними, при этом многие суды подтверждали подпись. [12]

Это также подтверждается делом 2020 года в федеральном окружном суде, где суд постановил, что арбитражное соглашение было действительно подписано с использованием только машинописного имени. В этом случае подписывающий должен был ввести лично созданный пароль, известный только ему, чтобы получить доступ к подписываемому документу. [13]

Однако не все суды признают подпись удостоверенной надлежащим образом, если она основывается исключительно на наличии системы входа/пароля. [14]

В некоторых юрисдикциях заявления истца под присягой, подтверждающего, что он/она не подписывал соглашение, достаточно, чтобы отменить решение в порядке упрощенного судопроизводства, особенно если у ответчика нет достаточно надежного аудиторского следа, чтобы задокументировать то, что мог бы иметь предполагаемый подписавший. видели во время подписания. [15] Суды не будут поддерживать соглашение, если есть какие-либо признаки того, что система входа/пароля или любая другая система идентификации может быть небезопасной. [16]

<р>4. Соглашение об электронной транзакции

Модель UETA применяется к транзакциям, в которых стороны просто соглашаются проводить транзакцию в электронном виде. В сделках между бизнесом и многих видах сделок между бизнесом и потребителем суды, как правило, исходят из того, что стороны договорились проводить свои транзакции в электронном виде, если лицо целенаправленно использовало Интернет или другое электронное средство каким-либо образом.

Использование онлайн-портала, инициирование процесса регистрации в Интернете, заполнение документов о новом найме в Интернете и даже добавление своего имени в серию текстовых сообщений были признаны достаточным доказательством согласия на ведение бизнеса в электронном виде. [17] Тем не менее, электронных сообщений, обсуждающих отдельное письменное соглашение, или голосовых сообщений, полученных посредником-брокером, может быть недостаточно, чтобы убедить суд в том, что стороны согласились провести транзакцию в электронном виде. [18]

Стоит отметить, что специальные требования E-SIGN в отношении согласия и раскрытия информации применяются к некоторым типам транзакций с потребителями в большинстве штатов, но они требуются только в том случае, когда электронные сообщения используются для выполнения определенных письменных требований в соответствии с федеральными или законы штата о защите прав потребителей.

В некоторых случаях, когда письменное требование отсутствует, например, в случае арбитражного соглашения или простой продажи товаров или услуг без финансирования, специального согласия потребителя и раскрытия информации может не потребоваться.

Стороны должны проверить свои версии UETA для штатов, тщательно проверить свои варианты использования на наличие любых письменных требований, а также обязательно предоставить информацию о потребителях и получить специальную форму согласия, когда это необходимо.

Сложности с E-SIGN и UETA

Мы отметили, что E-SIGN и UETA работают в соответствии со своей основной целью обеспечения действительности электронных подписей, контрактов и записей. Однако при этом мы не подразумеваем, что E-SIGN и UETA идеальны, потому что это не так. Есть несколько областей электронного заключения договоров, которые по-прежнему вызывают головную боль при соблюдении законодательства, несмотря на или из-за E-SIGN и UETA.

Одной из таких областей является присвоение подписи подписавшему. Проблемы с атрибуцией подписей существовали задолго до заключения электронных договоров. Идея о том, что сторона сделки может оспорить, что подпись на договоре или соглашении принадлежит им, не нова и не нова. Появление электронных договоров не сняло эту проблему.

Как отмечалось выше, суды обычно признают действительной правильно заверенную подпись. Однако сторона, стремящаяся обеспечить соблюдение электронной подписи, должна иметь надлежащие механизмы для проверки подлинности подписи.

Эти механизмы должны быть в состоянии противодействовать утверждениям подписывающей стороны о том, что она не подписывала соглашение, и могут включать такие компоненты, как разрешение подписи только с использованием уникального пароля или веб-сайта, доступного только подписывающей стороне, или отправка подписывающей стороне кода через адрес электронной почты или SMS для ввода в процессе подписания.

Еще одна область, вызвавшая немало беспокойства, — это требование о раскрытии информации и согласии потребителей. Сами раскрытия не так уж и трудны. Однако потребитель должен дать согласие или подтвердить свое согласие таким образом, который разумно демонстрирует, что потребитель может получить доступ к информации в электронной форме, которая будет использоваться для предоставления информации, являющейся предметом согласия. Это требование во многом является продуктом своего времени.

В 2000 году о том, что потребители смогут совершать транзакции на своем мобильном телефоне, даже не думали. Мы говорим о до-iPod, когда это было написано. Теперь, когда так много разных способов совершения сделки, может быть трудно определить, действительно ли согласие потребителя свидетельствует о том, что он может получить доступ к необходимым документам. [19]

Проблемы в процессе заключения электронных договоров не ограничиваются исключительно ESIGN и UETA. Законы об удаленном нотариальном заверении в отдельных штатах имеют свои собственные уникальные требования, и распространение таких законов ускорилось после пандемии COVID-19.

Заключительные мысли

В правовой системе редко можно увидеть свод законов и сказать, что они достигли своей основной цели с большим успехом, но это именно то, что сделали E-SIGN и UETA. Мы знаем, что не всем нравится раскрывать информацию или заверять подписи.

Однако за более чем 20 лет работы с E-SIGN и UETA нам не известно о каких-либо подписях, записях или контрактах, которым суды отказали в юридической силе только потому, что они представлены в электронной форме. Трудно найти слишком много ошибок в 100% успеха.

[3] См. Berkson v. Gogo LLC, 97 F , Доп. 3d 359, 394-95 (EDNY 2015). Browsewrap существует, когда онлайн-хост диктует, что согласие дается просто при использовании сайта. Clickwrap относится к процессу согласия, с помощью которого пользователь должен нажать «Я согласен», но не обязательно просматривать договор, с которым он соглашается. Scrollwrap требует, чтобы пользователи физически прокручивали интернет-соглашение и нажимали отдельную кнопку «Я согласен», чтобы согласиться с условиями хост-сайта. Пары, подписавшиеся на сайте, соглашаются с условиями веб-сайта, подписываясь на использование его услуг…

[5] Бернардино в. Барнс & Благородный Booksellers, Inc., № 17-CV-04570 (LAK) (KHP), , at *16, *24 (SDNY, 20 ноября 2017 г.). Суд называет соглашение Barnes & Nobles соглашением об оформлении заказа, поскольку оно является последним шагом в сделке, а не первым, но принцип тот же. Идентификатор в *8.

[7] См. О'Коннор v Uber Технологии < em>Inc., 150 F. Supp.3d 1095 (Северная Каролина, 10 декабря 2015 г.), ред. на другое< /em> grounds, 904 F.3d 1087 (25 сентября 2018 г.) (вывод о наличии действительного арбитражного соглашения, несмотря на заявления истца о том, что соглашение было представлено на «крохотном экране iPhone») ; Meyer v. Uber Technologies, Inc., 868 F.3d 66 (2-й округ, 17 августа 2017 г.) (признание интернет-контракта действительным, если уведомление об условиях соглашения было достаточно заметным, а выражение согласия было недвусмысленным с точки зрения закона); Fenton v. Критерий Всемирный, 18 Civ. 10224 (ER), (SDNY27 марта 2020 г.) (вывод о том, что неспособность прочесть арбитражное соглашение из-за маленького размера экрана телефона не делает соглашение недействительным, если сторона подписала его электронной подписью).

[8] Dugan v. Best Buy, № A-1897-16T4, , по адресу *7 (Нью-Джерси, Super.Ct.App.Div., 31 мая 2017 г.). Соглашение не имело законной силы, поскольку от пользователя требовалось только нажать кнопку с надписью «Я подтверждаю». Суд заявил, что это имело бы юридическую силу, если бы использовалась формулировка «Я признаю и согласен с условиями политики». Идентификатор

[10] Дельгадо v. Росс Магазины, № BC660982, 2017 г. Кал. Супер. LEXIS 7916, *9 (25 сентября 2017 г.) (удовлетворение ходатайства о возбуждении арбитражного разбирательства, поскольку электронная подпись является эквивалентом электронной подписи согласно законодательству UETA).

[16] Лэнгли в. Пенске Мотор Группа, Нет B275610, , at *12 (Cal. Ct. App. 19 декабря 2017 г.) (подтверждающий отказ в ходатайстве о возбуждении арбитража, когда имелись достоверные доказательства наличия лазейки в систему сотрудников, так что менеджеры потенциально могли подписать соглашение от имени сотрудника).

При необходимости вы можете отозвать (или отозвать) документ, переданный для электронной подписи, выполнив следующие действия.

  1. В UltraTax CS нажмите кнопку "Главная страница" в правом верхнем углу.
  2. Нажмите ссылку Live Status eSignature в левом столбце на главной странице. В этом разделе отображается текущий статус всех документов, которые ваша фирма ранее передала на электронные подписи.

В столбце Статус в центре обработки данных Thomson Reuters прокрутите до нужного документа и щелкните ссылку [Отозвать], чтобы отозвать этот документ.

Примечание. Эта ссылка доступна только в том случае, если документ имеет статус «Электронная подпись отправлена». После того как клиент подписал или отказался подписать этот документ, вы больше не сможете его отозвать.

После того, как вы щелкнете по ссылке [Отозвать], UltraTax CS изменит эту ссылку, чтобы отобразить [Ожидание отзыва] на домашней странице. Когда вы открываете отчет клиента, для которого документы электронной подписи были отозваны, UltraTax CS отображает статус «Отозвал» в списке Статус клиента.

Примечания

  • Вы не можете отозвать документ электронной подписи после того, как получатель получил к нему доступ.
  • За отзыв документов электронной подписи плата не взимается, и с вас не будет взиматься плата за передачу, если вы успешно отозвали документ.
  • Клиент-получатель не получает уведомление об отзыве документа электронной подписи. Если клиент попытается получить доступ к отозванному документу, он получит сообщение о том, что документ больше не доступен.

Была ли эта статья полезной?

Отлично! Можете ли вы сказать нам, почему? (необязательно)

  • Ответил на мой вопрос
  • Легко найти статью
  • Легко понять

Приносим свои извинения. Можете ли вы сказать нам, почему? (необязательно)

  • Не ответил на мой вопрос
  • Неправильная или отсутствующая информация
  • Не то, что я ожидал
  • Трудно найти статью
  • Я предпочитаю видео

Спасибо за отзыв!

Непрерывное образование и обучение

Используйте все возможности продуктов Thomson Reuters для налогов и бухгалтерского учета. Наши пакеты непрерывного обучения научат вас, как лучше использовать уже имеющиеся у вас инструменты, зарабатывая при этом кредит CPE. Узнать больше.

Практики должны знать о применимых законах и недостатках использования этой технологии для подписания документов и соглашений.

Эндрю Дж. Эннис и Кэтрин А. Грин

В современном цифровом мире средний человек не задумывается об использовании электронных подписей. Но практикам следует быть более осторожными.

За последние 20 лет использование электронных подписей росло. Благодаря своему удобству они теперь ежедневно используются в бесчисленных контрактах и ​​соглашениях. Однако специалисты-практики должны учитывать применимые законодательные акты и практические недостатки использования электронных подписей. (Есть три основных закона, регулирующих электронные подписи: (1) Закон об электронных подписях в мировой и национальной торговле от 2000 г.; (2) Закон об унифицированных электронных транзакциях от 1999 г. и (3) Закон об интегрированном цифровом опыте XXI века.)< /p>

Судебные споры

Электронные подписи создают уникальные проблемы в судебных разбирательствах. Например, электронной подписи легче отрицать, что он действительно подписал документ. И может быть трудно определить, как заложить надлежащую основу для электронной подписи.

Электронные подписи также позволяют юридическим лицам утверждать, что подписавший не имел полномочий налагать обязательства на юридическое лицо. Например, в апреле 2018 года Апелляционный суд Северной Каролины подтвердил упрощенное решение в отношении Bank of America, частично основанное на записях DocuSign. IO Moonwalkers, Inc. против Banc of America Merchant Services, 814 S.E.2d 583 (приложение N.C.2018). Хотя суд оставил в силе договор, подписанный электронной подписью, он сделал это на основе теории ратификации, подчеркнув риск того, что в случае оспариваемой электронной подписи стороне, стремящейся обеспечить соблюдение подписи, могут потребоваться дополнительные доказательства, помимо простого цифрового следа.< /p>

Компания Banc of America Merchant Services (BAMS) предоставила услуги по обработке кредитных карт компании IO Moonwalkers (компании, которая продает самокаты на воздушной подушке). Между сторонами возник спор по поводу возвратных платежей за мошеннические покупки, и Moonwalkers заявили, что никогда не подписывали контракт с BAMS в электронном виде. Однако в своем ходатайстве об упрощенном рассмотрении BAMS представила записи DocuSign, показывающие дату и время, когда кто-то, использующий электронную почту компании Moonwalkers, просмотрел контракт, подписал контракт, а затем просмотрел окончательную, полностью выполненную версию. Moonwalkers не оспаривали записи, но утверждали, что подписывающая сторона не имела на это полномочий.

К счастью для BAMS, суд первой инстанции постановил, а апелляционный суд согласился, что доказательства подтверждают, что Moonwalkers ратифицировали контракт. Суд первой инстанции отметил, что «электронный след, созданный DocuSign, предоставляет информацию, которая была бы недоступна до эпохи цифровых технологий, — возможность удаленно отслеживать, когда другие стороны контракта действительно просматривают ее».

Но суд не постановил, что эти записи сами по себе доказывают, что уполномоченный представитель Moonwalkers подписал контракт и связал Moonwalkers. Вместо этого суд постановил, что записи DocuSign подтверждают, что Moonwalkers ознакомились с условиями контракта и были в курсе. Это, в сочетании с другими действиями Moonwalkers по соблюдению условий контракта и ответам на запросы BAMS о предоставлении информации или материалов, необходимых по контракту, привело к тому, что суд постановил, что Moonwalker ратифицировала контракт. Записи DocuSign были критически важным доказательством, но сами по себе не устанавливали законность или обязательный характер договора.

Практикам необходимо сопоставить удобство электронных подписей с этими потенциальными проблемами, особенно при крупных транзакциях, которые могут закончиться судебным разбирательством.

Заявки

Практикам также необходимо ознакомиться с местными правилами использования электронных подписей, чтобы избежать потенциальных санкций. В декабре 2016 года судья по делам о банкротстве Восточного округа Калифорнии наложил санкции на юриста по делам о банкротстве за разрешение клиенту-должнику использовать DocuSign для подписания документов, требующих оригинальной подписи. In re Mayfield, 2016 WL 3958982, No. 16-22134-D-7 (ED Cal. 15 июля 2016 г.). Там арбитражный управляющий представил различные документы, которые должник подписал с помощью DocuSign. Доверительный управляющий США утверждал, что DocuSign не является оригинальной («мокрой») подписью, как того требует применимое законодательство о банкротстве и местные правила. Суд выразил обеспокоенность тем, что электронную подпись может быть легче подделать или поставить кто-то, кроме должника, что может привести к потенциальным спорам о действительности важных документов по делу: «Существенным моментом является то, что собственноручную подпись человека труднее подделать. чем любая форма электронной подписи, генерируемой программным обеспечением, а наличие подделки легче обнаружить и доказать» Id. в *2.

Выводы

Несмотря на то, что закон не совсем ясен, специалистам-практикам следует рассмотреть возможность реализации следующего:

  • Перед подачей документов с использованием электронной подписи ознакомьтесь со всеми применимыми судебными правилами.
  • В случае возникновения разногласий будьте готовы подтвердить свои собственные электронные подписи аффидевитом или иным образом для обеспечения соблюдения контрактов.
  • Рассмотрите возможность включения формулировок в контракты или документы по сделке, чтобы повысить действительность документов, подписанных электронной подписью.
  • Учитывайте возможные аргументы против принудительного исполнения — возможно, в определенных ситуациях предпримите дополнительный шаг, потребовав «мокрых» подписей.

Эндрю Дж. Эннис и Кэтрин А. Грин вместе с Полсинелли, штат Миссури, в Канзас-Сити, штат Миссури.

Объект:
Тема:
Материал во всех публикациях ABA защищен авторским правом и может быть перепечатан только с разрешения. Запросите разрешение на перепечатку здесь.

Авторское право © 2019, Американская ассоциация юристов. Все права защищены. Эту информацию или любую ее часть нельзя копировать или распространять в любой форме и любыми средствами, загружать или хранить в электронной базе данных или поисковой системе без письменного согласия Американской ассоциации юристов. Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору (авторам) и не обязательно отражают позицию или политику Американской ассоциации юристов, Судебной секции, этого комитета или работодателя (работодателей) автора (авторов).

Электронные подписи (электронные подписи), которые демонстрируют согласие человека с соглашением, не новы.Их принятие и использование во многих странах мира было широко распространено в течение многих лет. Более миллиарда пользователей по всему миру могут подписывать документы в электронном виде. Но законны ли электронные подписи?

Короткий ответ: да, электронные подписи законны. Но на самом деле этот вопрос касается того, может ли электронная подпись создать обязывающий и исполнимый контракт. И снова короткий ответ — да. Электронные подписи широко признаны и приняты во всем промышленно развитом мире, они также более безопасны, чем традиционные бумажные подписи, и, следовательно, менее подвержены подделке.

В этом сообщении блога мы расскажем, что делает электронные подписи юридически обязывающими, действительны ли они в США, есть ли исключения, что такое электронные подписи и многое другое.

Что делает электронную подпись юридически обязательной?

В 2000 году федеральное правительство США приняло Закон об электронных подписях в мировой и национальной торговле (ESIGN), который в сочетании с Единым законом об электронных транзакциях (UETA) подтверждает, что электронные подписи являются юридически обязательными документами, если все стороны решат подписать их. в цифровом виде.

Электронные подписи охватывают весь спектр технологий и решений для создания электронных подписей, от простых изображений подписи, прикрепленных к электронному документу, до подписей на основе PKI. Можно использовать различные методы захвата, например:

  • Нажав кнопку «Я согласен» на веб-сайте.
  • Подписание пальцем на мобильном устройстве
  • Ввод вашего имени или PIN-кода в онлайн-форму
  • Использование решения для электронной подписи, такого как DocuSign eSignature

Действительны ли электронные подписи во всех штатах?

Да, электронные подписи действительны во всех штатах США и имеют такой же правовой статус, что и собственноручные подписи в соответствии с законами штатов. В других промышленно развитых странах электронные подписи имеют такой же вес и юридическую силу, как собственноручные подписи и бумажные документы. Законы могут отличаться, но вы можете узнать больше о законодательных требованиях в вашей стране из Руководства DocuSign по легальности электронной подписи.

Электронная подпись, подобная той, что поддерживается DocuSign eSignature, — это, как правило, все, что необходимо для создания документа, имеющего юридическую силу. В тех случаях, когда в США требуется дополнительная проверка подлинности (например, определенные транзакции в регулируемых отраслях, таких как медико-биологические науки), для цифровой подписи документа можно использовать такие инструменты, как подписи на основе стандартов DocuSign. Это также относится к таким регионам, как Европейский Союз, где цифровые подписи более распространены.

Имеют ли электронные подписи юридическую силу?

Когда электронные подписи сочетаются с защитой от несанкционированного вскрытия, строгой аутентификацией, безопасностью мирового класса и аудиторским следом, они обеспечивают более надежное доказательство, приемлемое для суда, чем простая виртуальная подпись или отсканированное изображение подписи в PDF-файле.

Обычно для мокрых подписей действительность и атрибуция устанавливаются путем сравнения копий подписей и представления показаний экспертов по почерку или свидетелей, присутствовавших при подписании. Это не только дорого и долго, но и менее надежно из-за человеческого фактора. Исключая возможность человеческой ошибки и автоматизируя весь процесс сбора данных, контрольные журналы упрощают установление подлинности и разрешение споров по поводу подписей как в судах штата, так и в федеральных судах.

Тайлер Ньюби, партнер компании Fenwick & West LLP, в своей статье «Использование электронных подписей в суде — ценность контрольного журнала» показал, насколько важны контрольные журналы для проверки подлинности электронных подписей в суде.

Для каждого документа DocuSign eSignature автоматически создает и сохраняет полную историю всех действий по отправке, просмотру, печати, подписанию или отклонению с отметками времени. Информация о подписывающей стороне, событии подписания и документах хранится в системе в том, что мы называем Сертификатом завершения. Сертификат завершения содержит сводку о событии подписания или конверте, который включает:

  • Конкретный идентификатор конверта
  • Идентификация отправителя
  • Идентификация лиц, подписавших документы
  • Графическое представление их подписей
  • Отметка о дате и времени отправки документа, времени его просмотра и подписания.
  • IP-адрес, на котором было выполнено каждое из указанных выше действий.

Сертификаты завершения доступны для всех сторон любого соглашения, и DocuSign хранит электронные копии Сертификата выполнения в своих безопасных центрах обработки данных.

Устоит ли электронная подпись в суде?

DocuSign также предлагает расширенные функции, в том числе несколько встроенных расширенных инструментов аутентификации в DocuSign eSignature, а также варианты подписи на основе PKI для соблюдения законодательства ЕС, такого как eIDAS, и отраслевых правил, таких как FDA 21 CFR Part 11 в жизни. науки и СШАГосударственные профессиональные инженерные печати в области архитектуры, машиностроения и строительства.

Какие типы документов можно подписывать электронной подписью?

Электронные документы и подписи широко используются для деловых и личных транзакций в промышленно развитых странах по всему миру. Электронной подписью можно подписать многие распространенные деловые документы, в том числе:

  • Письма с предложениями, новые документы о найме и обновления политики в отношении сотрудников
  • Соглашения о неразглашении, рабочие задания и договоры купли-продажи
  • Заказы на покупку и генеральные соглашения об обслуживании
  • Сделки с недвижимостью
  • Документы для открытия счета
  • Заявки на получение страхового полиса и претензии
  • Услуги для студентов
  • Формы приема пациентов

Тем не менее, как и везде в жизни, есть некоторые исключения. Как указано Национальным управлением информации по телекоммуникациям (NTIA), электронные подписи не имеют юридической силы при подписании:

  • Завещания и завещательные трасты
  • Законы штатов, регулирующие развод, усыновление или другие семейные законы
  • Судебные постановления или официальные судебные документы
  • Уведомление об отмене коммунальных услуг
  • Уведомление о невыполнении обязательств, лишении права выкупа или выселении основного места жительства физического лица
  • Уведомление о прекращении действия полисов страхования здоровья или жизни.
  • Отозвать уведомления о продуктах, которые представляют значительный риск для здоровья или безопасности.
  • Любой документ, требуемый по закону для перевозки опасных материалов, пестицидов или других токсичных веществ.

Вы всегда должны обращаться к законам вашей юрисдикции в отношении вашего конкретного варианта использования электронной подписи.

Дополнительные сведения о допустимости использования электронной подписи DocuSign и электронных подписей см. в официальном документе DocuSign о поддержке электронных подписей судами в США.

Читайте также: